Решение по делу № 8Г-9440/2023 [88-10033/2023] от 18.09.2023

УИД № 26RS0035-01-2019-000857-18

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-814/2019

№ 88-10033/2023

14 ноября 2023 года                                г. Пятигорск

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фахретдиновой Р.Ф.,

    рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Щербаченко Т.П. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности и судебных расходов,

    по кассационной жалобе ответчика Щербаченко Т.П. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Щербаченко Т.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от          29 апреля 2019 года исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Щербаченко Т.П. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности и судебных расходов удовлетворены.

Щербаченко Т.П. обратилась в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что в ходе рассмотрения дела суд не истребовал подлинник кредитного договора и не удостоверился наличия в нем подписи заемщика. Кроме того, указаны доводы о недействительности кредитного договора, отсутствии надлежащих доверенностей со стороны банка в отношении представителя Абрамова Г.А., о нарушении срока исковой давности, в связи с чем заявитель полагает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от    6 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Щербаченко Т.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2023 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Щербаченко Т.И. – без удовлетворения.

Заявителем Щербаченко Т.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о недействительности кредитного договора и недостоверности доказательств. Кроме того, Щербаченко Т.И. подано ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Щербаченко Т.И. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от             11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу, что доводы, указанные Щербаченко Т.П. и повторяющиеся в кассационной жалобе, направлены на иное изложение обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судом ранее при рассмотрении спора, а, соответственно, не являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, согласился с таким выводом и, признавая доводы частной жалобы несостоятельными, пришел к выводу, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению вопроса, не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31).

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права опровергаются материалами дела, которыми факт надлежащего извещения Щербаченко Т.П. как заявителя частной жалобы о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции подтвержден с учетом сведений официальной сайта Почты России о возврате судебного извещения за истечением срока хранения.

Представленное в суд кассационной инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; при настоящей кассационной проверке разрешается вопрос о законности судебных постановлений, принятых во вопросу о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, тогда как исковые требования по существу не рассматриваются.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от        6 апреля 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаченко Т.П. – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                          Р.Ф. Фахретдинова