Решение от 24.07.2024 по делу № 2-3138/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-3138/2024

64RS0045-01-2024-005123-79

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при помощнике судьи Фоменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иляскина Игоря Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Иляскин И.В. обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2023 года, причинен ущерб принадлежащему Иляскину И.В. транспортному средству марки Geely Atlas (государственный регистрационный №). 21 июня 2023 года Иляскин И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика. 11 июля 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 248300 руб. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение оказалось заниженным и недостаточным для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Иляскин И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием доплатить страховое возмещение, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. 28 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 59800 руб., выплатило неустойку в размере 28756 руб. По результатам рассмотрения обращения Иляскина И.В. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района города Саратова от 25 декабря 2023 года по делу № 2-6559/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иляскина И.В. взыскано страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 23000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда. В рамках гражданского дела № 2-6559/2023 проведена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», согласно выводам которой размер ущерба, причиненного транспортному средству истца марки Geely Atlas (государственный регистрационный №), по среднерыночным ценам на дату производства экспертизы составляет 462455 руб. В связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, он имеет право на возмещение убытков согласно среднерыночным ценам Саратовского региона и выплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки согласно среднерыночным ценам в размере 131355 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 131355 руб. за период с 12 июля 2023 года по дату выплаты убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращались.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района города Саратова от 25 декабря 2023 года по делу № 2-6559/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иляскина И.В. взыскано страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 23000 руб., неустойка за период с 12 июля 2023 года по 28 августа 2023 года в размере 10988 руб., неустойку за период с 29 августа 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 13570 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по дефектовке в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 11500 руб., неустойка за период с 27 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 230 руб. за каждый день просрочки, но не более общей суммы неустойки 400000 руб.

Указанным решением суда установлено, что 14 мая 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Daewoo Matiz (государственный регистрационный №) под управлением водителя Левиной М.Р. и транспортного средства марки Geely Atlas (государственный регистрационный знак В476ЕН164) под управлением собственника Иляскина И.В., в результате которого виновными действиями Левиной М.Р. автомобилю Иляскина И.В. причинен ущерб.

Гражданская ответственность Левиной М.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Иляскина И.В. застрахована в САО «Ресо-Гарания» по договору ОСАГО.

21 июня 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Иляскина И.В. по доверенности Зенкина Н.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбранная форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

21 июня 2023 года финансовая организация произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 1960724.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организацией НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение от 07 июля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 308 100 руб., с учетом износа составляет 248 300 руб.

11 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело на счет представителя выплату в размере 250 740 руб., включая страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 248 300 руб., нотариальные расходы на удостоверение доверенности в размере 2 440 руб., что подтверждается платежным поручением № 49550.

11 июля 2023 года представитель истца обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, возмещении нотариальных расходов на засвидетельствование верности копий документов в размере 260 руб., нотариальных расходов на удостоверение доверенности в размере 2 440 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 19 июля 2023 года № Ф61- 01-15/1492 было отказано Иляскину И.В. в удовлетворении его требования по выплате неустойки, финансовой санкции, а также в возмещении расходов на услуги нотариуса и юриста, поскольку правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещение заявленных расходов не предусмотрено.

18 июля 2023 года представитель Иляскина И.В. обратился в финансовую организацию с заявлением-претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменимых деталей; убытков в размере 2 000 руб. по оплате услуг по составлению и направлению претензии; неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате нотариального заверения копии доверенности в размере 260 руб., расходов по оплате доверенности в размере 2 440 руб.

31 июля 2023 года ПAО СК «Росгосстрах» направило Иляскину И.В. ответ, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения его заявления, вместе с этим сообщило о принятом решении о дополнительном возмещении нотариальных расходов в размере 260 руб., а также компенсации расходов на представителя в размере 1 500 руб. исходя из средне-рыночной стоимости оказанной услуги в регионе его проживания. Платежным поручением № 91004 от 31 июля 2023 года подтверждается перечисление денежных средств в размере 1 760 руб. представителю потерпевшего.

28 августа 2023 года финансовая организация произвела на счет представителя доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 148032. В этот же день на основании платежного поручения № 148033 произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страховою возмещения по договору ОСАГО в размере 28 756 руб.

Не согласившись с позицией финансовой организации, заявитель направил финансовому уполномоченному обращение в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на оплату услуг нотариуса за заверение копии доверенности в размере 260 руб., расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 440 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза ООО «ВОСМ», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, согласно выводам которого сформирован окончательный перечень повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 14 мая 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 236 700 руб., без учета износа – 294 057 руб.

20 сентября 2023 года финансовым уполномоченным принято решение № У-23- 90114/5010-008 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Иляскин И.В., обратился к ИП Кузьмин А.М. для проведения досудебного исследования. Согласно экспертному исследованию № 358/23 от 17 октября 2023 года размер ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа составляет 342 600 руб., без учета износа – 268 800 руб.

Мировым судьей в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Geely Atlas (государственный регистрационный №) по ходатайству представителя истца определением от 20 ноября 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Областной центр экспертиз» от 01 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Atlas (государственный регистрационный №), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 мая 2023 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, составляет: без учета износа 331 100 руб., с учетом износа – 250 000 руб., размер ущерба, причиненного транспортному средству Geely Atlas (государственный регистрационный №), согласно среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, состоящей из стоимости восстановительного ремонта составляет 412 014 руб., на дату производства экспертизы – 462 455 руб.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, следует, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района города Саратова от 25 декабря 2023 года по делу № 2-6559/2023 обязательны для суда и не доказываются вновь.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 24 апреля 2024 года № У-24-32855/5010-005, отказано в удовлетворении требований Иляскина И.В. к ПAО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ПAО СК «Росгосстрах» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО по среднерыночным ценам, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указывалось выше, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт транспортного средства Иляскина И.В. мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, которые бы соответствовали правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства.

Однако, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства Иляскина И.В. не предпринял, направление на СТОА не выдал.

Относимых и допустимых доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в материалы гражданского дела не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению потерпевшему действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба) лежит на страховой компании, которая в установленный законом срок не исполнило обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом размер ущерба должен быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» от 01 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Geely Atlas (государственный регистрационный №), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 мая 2023 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, составляет: без учета износа 331 100 руб., размер ущерба, причиненного транспортному средству Geely Atlas (государственный регистрационный №), согласно среднерыночным ценам на дату производства экспертизы – 462 455 руб.

Следовательно, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ущерб), подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иляскина И.В., с учетом выплаченных (взысканных) сумм, составляет 131 355 руб. (462 455 руб. – 331 100 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 131355 руб. за период с 12 июля 2023 года по дату выплаты убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность по возмещению вреда возникает с момента вступления судебного постановления в законную силу и, соответственно, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и установлен их размер.

В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат выплате, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного постановления ответчиком.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2023 года до момента вступления решения суда в законную силу отсутствуют, в удовлетворении данной части требований следует отказать.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на остаток суммы ущерба в размере 131 355 руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Иляскина И.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 827 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739049689) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 355 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 355 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 827 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░