Решение по делу № 33-5744/2021 от 30.04.2021

Судья Потапова О.В. дело № 33-5744/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2021 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Пронягину Николаю Георгиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Пронягина Николая Георгиевича в лице представителя Шпак Павла Юрьевича на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требованияАО«СОГАЗ» к Пронягину Николаю Георгиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить;

взыскать с Пронягина Николая Георгиевича в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба 573208 рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 8 932 рублей 09 копеек, а всего 582 140 рублей 89 коп.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ПАО «Россети Юг» Сусулиной Н.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Пронягину Н.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 6 мая 2019 года по адресу: автодорога Москва-Астрахань 1012 км в сторону южного направления 1,2 км произошло ДТП, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее ПАО «МРСК Юга», застрахованное АО «СОГАЗ» по договору страхования № 2317Т 0798. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 мая 2019 года установлено, что в результате ДТП с участием Пронягина Н.Г., управлявшего трактором «<.......>, государственный регистрационный номер № <...>, повреждены опоры ВЛ-110 кВ № 300 (инв. № 34500005432) филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, по страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 573208 рублей 80 копеек.

По приведенным основаниям АО «СОГАЗ» просило суд взыскать с Пронягина Н.Г. в порядке возмещения ущерба 573208 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8932 рублей 09 копеек.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Пронягин Н.Г. в лице представителя Шпак П.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2019 года в Светлоярском районе Волгоградской области от автодороги Москва - Астрахань 1012 км в сторону южного направления 1,2 км водитель Пронягин Н.Г., управляя трактором «<.......>, государственный регистрационный номер № <...>, не выдержал безопасную дистанцию и манёвр, совершил столкновение с металлической опорой ВЛ-110 кВ № 300 (инвентарный номер №345100005432) принадлежащей ПАО «Россети-ЮГ».

Согласно уведомлению Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 14 апреля 2014 года № НБ -1895/2014 г. в государственный реестр недвижимости внесена охранная зона ВЛ-110 № 300 ПАО «Россети Юг».

На момент данного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД по Светлоярскому району Волгоградской области от 6 мая 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушения было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, столкновение трактора под управлением Пронягина Н.Г. с опорой № 23 повлекло падение опоры № 24 на ВЛ - 110 кВ № 300 в Светлоярском районе Волгоградской области.

В соответствии с договором № 2317 РТ 0798 от 30 ноября 2017 года, заключённым между АО «СОГАЗ» и ПАО «МРСК Юга», (в связи с изменениями в устав заменено на «Россети Юг), вышеуказанное имущество было застраховано АО «СОГАЗ».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 573208 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя исковые требования АО «СОГАЗ», суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что работа сельскохозяйственной техники под управлением ответчика в охранной зоне осуществлялась с нарушением действующего законодательства, исходил из того, что к АО «СОГАЗ» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба в размере в размере 573208 рублей 80 копеек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу страховой компании суммы в порядке возмещения ущерба, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взыскания в силу следующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 440-О, от 20 декабря 2005 года № 496-О, от 17 июля 2007 года № 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя исковые требования, АО «СОГАЗ» ссылается на то обстоятельство, что в связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере 573208 рублей 80 копеек.

В представленном в материалы дела акте расследования страхового случая ПО «Волгоградские электрические сети» филиала ПАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго» от 16 сентября 2019 года в качестве мероприятий по ликвидации последствий происшествия от 6 мая 2019 года указано - произвести замену металлических опор № 23 и № 24 ВЛ-110 кВ № 300. Аналогичные выводы содержатся и в ведомости дефектов, выявленных при осмотре поврежденных объектов.

При этом каких-либо обоснований необходимости замены поврежденных металлических опор на новые, с описанием конкретных повреждений, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что причиненные в результате происшествия повреждения привели к полной утрате рабочей способности опор и необходимости их замены, представленные в материалы дела доказательства не содержат.

Возражая против исковых требований, ответчик в доводах апелляционной жалобы оспаривает размер ущерба, действия истца по замене опор связывает не с невозможностью восстановления пострадавших в результате ДТП опор, а с необходимостью их замены в связи с истечением срока их эксплуатации.

В этой связи, в целях выяснения юридически значимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, исходя из того, что подлежащий взысканию с ответчика ущерб не может быть определен на основании акта о страховом случае, так как на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба, определением судебная коллегии от 03 июня 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 28 июля 2021 года стоимость (с учетом технического состояния) на дату 6 мая 2019 года опоры № 23 и № 24 на ВЛ-110 кВ № 300 в Светлоярском районе Волгоградской области, которым в результате столкновения с одной из них трактора «Кировец К-701», государственный регистрационный номер ЕА 6794, были причинены механические повреждения составляет 38160 рублей.

Определить возможно ли восстановление этих опор с целью дальнейшей эксплуатации не представляется возможным в связи с не предоставлением их а осмотр эксперту.

Стоимость работ и материалов по замене опоры № 23 и опоры № 24 на ВЛ-110 кВ № 300 в Светлоярском районе Волгоградской области составляет 503380 рублей 80 копеек, с учетом НДС.

Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, судебная коллегия принимает заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Пронягина Н.Г. в пользу АО «СОГАЗ» составит 541540 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

При этом доводы апелляционной жалобы о неправильном оформлении уполномоченными на то сотрудниками полиции материала ДТП, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалы дела не представлено доказательства обжалования их действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что падение опор произошло не в результате виновных действий Пронягина Н.Г., а по причине несоблюдения требований правил охраны технических сетей и должной эксплуатации объектов также, по мнению судебной коллегией являются необоснованными, так как доказательств ненадлежащей эксплуатации поврежденных ответчиком опор в материалы дела не представлено, при этом из приведенных выше доказательств следует, что охранная зона ВЛ-110 № 300 ПАО «Россети Юг» была установлена. Кроме того, поврежденные ответчиком объекты значительно больших размеров, не заметить которые при работе в поле на сельскохозяйственной технике крайне сложно.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение опор произошло не по вине ответчика, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Пронягин Н.Г. является пенсионером, ветераном труда, участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, награждён медалью за спасение погибавших, и его супруга является пенсионером и ветераном труда, не является основанием для освобождения от ответственности за причинение ущерба в порядке регресса, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения.

Доводы представителя ПАО «Россети Юг» Сусулиной Н.Н. о несогласии с выводами судебной экспертизы, в которых, по мнению представителя не учтены работы по установке фундамента для опор, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на предположениях. То обстоятельство, что в приложенной к заключению экспертов смете не отражены конкретные работы по установке фундамента, не свидетельствует о том, что данные работы экспертом не были учтены. В локальном сметном расчете экспертом учтены в целом ремонтно-строительные работы, а также работы по возведению новых конструкций опор.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением судебной коллегией решения суда первой инстанции в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба, судебный акт подлежит изменению и в части размера взысканных судом в пользу АО «СОГАЗ» расходов по оплате государственной пошлины, путем уменьшения суммы с 8932 рублей 09 копеек до 8615 рублей 40 копеек, а также в части общей суммы взыскания с Пронягина Н.Г. в пользу АО «СОГАЗ», путем уменьшения суммы с 582140 рублей 89 копеек до 550156 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, при рассмотрении гражданского дела определением судебной коллегии по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ««Поволжский центр судебных экспертиз».

Одновременно с заключением судебной экспертизы ООО ««Поволжский центр судебных экспертиз» представило заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 34000 рублей, при этом указав, что сумма 17000 рублей Пронягиным Н.Г. была оплачена.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (94%), с Пронягина Н.Г. в пользу ООО ««Поволжский центр судебных экспертиз подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14960 рублей, сумма 2 040 рублей подлежит взысканию в пользу экспертной организации с истца АО «СОГАЗ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года изменить.

Взыскать с Пронягина Николая Георгиевича в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба 541540 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8615 рублей 40 копеек, а всего 550156 рублей 20 копеек, отказав в остальной части требований.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 040 рублей.

Взыскать с Пронягина Николая Георгиевича в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 960 рублей.

Председательствующий:

Судьи: