Решение по делу № 33-19983/2022 от 09.08.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19983/2022        судья: Щетников П.С.

78RS0№...-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего    Хвещенко Е.Р.,

судей                    Савельевой Т.Ю.,

Петухова Д.В.

при секретаре            Кулинич Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева А. АлексА.а на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Сергеева А. АлексА.а к Чугуновой И. Г. о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Сергеева А.А. – Богданова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чугуновой И.Г. – Коваль Р.В., возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:    

С. А.А. обратился в Красносельский районный суд <адрес> с исковым заявлением, просил взыскать с Чугуновой И.Г. материальный ущерб в размере 259500 рублей, убытки в виде расходов по оплате заключения специалиста в размере 2000 рублей, нотариальной доверенности 1600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5795 рублей.

В обоснование заявленных требований С. А.А. указал, что <дата> неустановленный водитель, управляя автомобилем Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Чугуновой И.Г., совершил столкновение с автомобилем марки Nissan AD, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Сергееву А.А., в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Сергееву А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, С. А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от <дата> как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С. А.А., ответчик Чугунова И.Г., третье лицо Исмаилов А.А.о., представитель третьего лица ООО «Страховой Эксперт», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> около 15 часов 55 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем марки Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Чугуновой И.Г., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, двигаясь у <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки Nissan AD, государственный регистрационный знак №..., под управлением Сергеева А.А., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, тер. Усть-Славянка, <адрес>, после чего в нарушении пунктов 2.5, 2.6.1, 10.1 ПДД РФ место ДТП оставил.

Гражданская ответственность Сергеева А.А. на автомобиль Nissan AD застрахована по ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» полис ХХХ №....

После ДТП истец обратился в страховую компанию, но поскольку транспортное средство виновника ДТП не застраховано, выплата произведена не была.

Истец считает, что владелец автомобиля марки Chevrolet Cobalt должен возместить стоимость восстановительного ремонта, который в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр оценки и эксперта» №...Э от <дата> составляет 259 500 рублей без учета износа.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <адрес>0 от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; установлено, что в ходе административного расследования автомобиль марки Chevrolet Cobalt с государственным знаком №..., был поставлен в базу розыска ИЦ УГИБДД по <адрес> и <адрес>, как скрывшийся с места ДТП; на извещения направленные в адрес, регистрации почтой через канцелярию УМВД о необходимости явки водителя, управлявшего данным автомобилем в ОГИДББ УМВД России по <адрес> явился Братухин А.В., который пояснил, что он является генеральным директором ООО «Страховой Эксперт», он взял в аренду автомобиль Chevrolet Cobalt с государственным знаком №... у Чугуновой И.Г., <дата>. <дата> он передал данное транспортное средство в аренду Исмаилову А.А. по договору проката транспортного средства №... от <дата>. Исмаилов А.А. вернул транспортное средство Chevrolet Cobalt с государственным знаком №... <дата> по акту возврата транспортного средства к договору №....

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства №... от <дата>, заключенный между Чугуновой И.Г. (арендодатель) и ООО «Страховой Эксперт» (арендатор), согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату, предусмотренную пунктом 9 настоящего договора, транспортное средство: марка, модель - Chevrolet Cobalt; цвет - чёрный, VIN: №..., государственный номер №..., свидетельство о регистрации серии 7848 №..., во временное владение и пользование. Стороны свои обязательства по договору исполнили в полном объеме.

<дата> ООО «Страховой Эксперт» (арендодатель) и Исмаилов А.А.о. (арендатор) заключили договор №... проката транспортного средства, согласно которому арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование автомобиль марка, модель: Chevrolet Cobalt; цвет – черный, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации серии 7848 №..., а арендатор обязуется выплачивать во время арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль, приложением №... дата возврата автомобиля - <дата>, при этом арендодатель свои обязательства по договору исполнили в полном объеме.

Согласно приложению №... транспортное средство возвращено <дата> с повреждениями (вмятины и царапины правой задней двери, заднего бампера, вмятина капота).

Судебным приказом №... от <дата> с Исмаилова А.А.о. в пользу ООО «Страховой Эксперт» взыскана задолженность по договору проката (аренды) транспортного средства №В-367-20-939 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 57000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 955 рублей.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что со стороны ответчика представлены доказательства, исключающие её ответственность за причинение вреда истцу в результате ДТП от <дата>, между тем требования о выплате ущерба к надлежащему ответчику не заявлены.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Представленный договор аренды транспортного средства от <дата>, заключенный между ООО «Страховой Эксперт» (арендодатель) и Исмаилов А.А.о. (арендатор) - без экипажа, поэтому к нему применимы положения параграфа 3 главы 34 ГК РФ, в частности ст. 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, для целей возмещения ущерба в порядке главы 59 ГК РФ, определяется в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

В п. 4.5 договора проката автомобиля предусмотрено, что арендодатель не несет ответственность за действия (бездействия) арендатора, которыми причинен ущерб (вред), в том числе, третьим лицам, в соответствии с договором ущерб, причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) арендатором возмещается в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Ответчик доказал, что транспортное средство <дата> было передано ООО «Страховой Эксперт» в аренду, риск ответственности перешел к ООО «Страховой Эксперт» с <дата>, с <дата> риск ответственности перешел к Исмаилову А.А.о., ДТП произошло <дата>.

Истец не доказал, что представленный договор является недействительным по каким-либо основаниям, а также наличия иных правоотношений между Чугуновой И.Г. и ООО «Страховой Эксперт» (трудовые, либо вытекающие из иных гражданско-правовых договоров), представленный договор действителен пока не доказано обратное.

В силу положений гражданско-процессуального законодательства именно истец определяет круг ответчиков, не лишен был возможности заявить о привлечении в качестве соответчика Исмаилов А.А.о.

Оснований при представленных доказательствах для удовлетворения требований к Чугуновой И.Г. не имеется.

Довод подателя жалобы о ничтожности договора аренды транспортного средства, заключенного между Чугуновой И.Г. и ООО «Страховой эксперт», по мотиву его мнимости, подлежит отклонению.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции истец заявил о ничтожности договора аренды, вместе с тем, данные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции и вопрос о предоставлении дополнительных доказательств с целью выяснения указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции не обсуждение не ставился, ввиду чего данные обстоятельств и новые доказательства подлежат исследованию в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Представленным в дело актом приема-передачи транспортного средства подтвержден факт передачи Чугуновой И.Г. автомобиля ООО «Страховой эксперт».

Исполнение ООО «Страховой эксперт» обязанности по внесению арендной платы в 2019-2020 годах, то есть в период действия договора аренды, подтверждено выпиской по счету Чугуновой И.Г., которая принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Из содержания ст. 170 ГК РФ следует, что сама по себе цель либо мотив сделки (получение прибыли либо иные) не являются основаниями для признания сделки мнимой; таким основанием является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия. С учетом этого суду было необходимо установить наличие или отсутствие у сторон намерений создать соответствующие сделке последствия. Вместе с тем, представленными в дело доказательствами подтверждено, что стороны договора аренды намеревались создать соответствующие последствия сделки, такие последствия наступили.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.