Решение по делу № 2-1360/2019 от 30.05.2019

Дело №

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2019-000727-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием:

- представителя истца Бугаева Вячеслава Викторовича Трушкина Антона Валерьевича,

- ответчика Искандерова Низама Искандер оглы,

- ответчика Босова Николая Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугаева Вячеслава Викторовича к Искандерову Низаму Искандер оглы, Босову Николаю Викторовичу о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Бугаев Вячеслав Викторович обратился в суд с иском к Искандерову Низаму Искандер оглы, Босову Николаю Викторовичу о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля.

Исковые требования мотивированы следующим.

10 декабря 2015 года между Бугаевым В.В. и Искандеровым Н.И.оглы был заключен договор купли-продажи принадлежащего Бугаеву В.В. автомобиля марки «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №

23.07.2016 года указанный автомобиль бы продан Искандеровым Н.И. оглы новому владельцу Босову Н.В.

В момент продажи Бугаев В.В. не осознавал характера совершаемых им действий и не мог ими руководить в силу психического заболевания, в связи с чем, продал принадлежащий ему автомобиль за 10 000 рублей.

18.12.2015 года Бугаев В.В. был госпитализирован в <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес>.

В последствии, в связи с <данные изъяты>, ему была присвоена 3 группа инвалидности.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 302 ГК РФ, Бугаев В.В. просит признать договор купли-продажи автомобиля от 10 декабря 2015 года, заключенный между Бугаевым В.В. и Искандеровым Н.И.оглы, недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между и Искандеровым Н.И.оглы и Босовым Н.В., недействительным, истребовать у Босова Н.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Емельянов Геннадий Леонидович, Емельянов Дмитрий Геннадьевич.

Истец Бугаев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя Трушкина А.В.

Представитель истца Бугаева В.В. Трушкин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Искандеров Н.И.оглы в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что в период продажи автомобиля Бугаев В.В. вел себя адекватно, за автомобиль получил равноценное возмещение.

Ответчик Босов Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал, что является добросовестным приобретаем имущества, о состоянии Бугаева В.В. не знал и не мог знать, с ним не знаком, а также полагал, что Бугаевым В.В. пропущен срок исковой давности.

Третьи лица Емельянов Г.Л., Емельянов Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, свою позицию по делу не высказали.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Бугаева В.В., третьих лиц Емельянова Г.Л., Емельянова Д.Г.

Выслушав пояснения представителя истца Бугаева В.В. Трушкина А.В., ответчика Искандерова Н.И.оглы, ответчика Босова Н.В., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 декабря 2015 года между Бугаевым В.В. и Искандеровым Н.И.оглы в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи принадлежащего Бугаеву В.В. автомобиля марки «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № В договоре купли-продажи указана цена автомобиля в размере 10000,00 рублей. Автомобиль передан Бугаевым В.В. Искандерову Н.И.оглы. При этом Искандеровым Н.И. оглы не представлено допустимых доказательств получения Бугаевым В.В. равноценного возмещения за автомобиль.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании Бугаев В.В. родился в <адрес>. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В 2014 году также на стационарном лечении находился дважды: с 25.01.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Поводом для поступлений служил <данные изъяты>

Следующая госпитализация в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (через 8 дней после подписания договора купли-продажи) была связана с тем, что <данные изъяты>

Как видно из выписного эпикриза, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Следующая госпитализация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связана с <данные изъяты>

Согласно меддокументации, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ Бугаев В.В. <данные изъяты>. На момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и разумно руководить ими в юридически значимый период времени.

Суд принимает во внимание заключение экспертов, так как оно согласуется с совокупностью собранных по делу доказательств (истории болезни), сторонами не опровергнуто, подтверждается также исследованной в судебном заседании медицинской документацией.

При этом само по себе наличие у Бугаева В.В. водительского удостоверения и управление им автомобилем не свидетельствует о том, что Бугаев В.В. совершил оспариваемую сделку в соответствии со своей волей, так как водительское удостоверение имеет длительный срок действия и заболевание может возникнуть до истечения срока действия такого удостоверения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет <данные изъяты> кузов №, заключенный 10 декабря 2015 года между Бугаевым Вячеславом Викторовичем и Искандеровым Низамом Искандер оглы.

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статья 425 ГК РФ предусматривает правило, согласно которому договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В силу положений п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По договору купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет <данные изъяты> кузов № заключенному 23 июля 2016 года между Емельяновым Дмитрием Геннадьевичем и Босовым Николаем Викторовичем, спорный автомобиль приобретен Босовым Н.В. за 10000,00 рублей. Автомобиль находится в пользовании Босова Н.В. Босовым Н.В. в материалы дела не представлялось соглашений о внесении изменений в договор купли-продажи в части цены автомобиля.

Таким образом, Бугаев В.В. вправе ставить вопрос об истребовании автомобиля у Босова Н.В.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, само по себе связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным владельцем автомобиля, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта использования имущества добросовестным приобретателем и других обстоятельств, свидетельствующих о том факте, что Босов В.В. является добросовестным приобретателем. Указанная позиция отражена в решении Верховного Суда РФ от 03 апреля 2018 года № 2-КГ18-1.

Соответственно Бугаев В.В. вправе истребовать у Босова Н.В. автомобиль, так как изначально автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

При наличии законной обоснованности для Бугаева В.В. истребовать автомобиль у Босова Н.В. суд не может оставить действительным титул владения Босовым Н.В. спорным автомобилем (при прекращении прав Босова Н.В. на автомобиль), в связи с чем следует признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет <данные изъяты>, кузов № заключенный 23 июля 2016 года между Емельяновым Дмитрием Геннадьевичем и Босовым Николаем Викторовичем. При этом, Бугаев В.В. не заявляет о привлечении Емельянова Д.Г. к участию в дело в качестве ответчика. Однако по настоящему делу другая сторона сделки с Босовым Н.В. привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и могла выражать свою позицию по делу.

Босов Н.В. заявляет о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае Бугаев В.В. недееспособным не признавался, в дееспособности не ограничивался, признан инвалидом третьей группы бессрочно, неоднократно госпитализировался в психиатрическое учреждение и после совершения договора купли-продажи от 10 декабря 2015 года.

С учетом хронического психического заболевания у Бугаева В.В., отсутствия у него опекуна (попечителя) суд полагает, что при обращении в суд срок исковой давности не пропущен, так как Бугаев В.В. обратился в суд тогда, когда смог выразить на указанное юридическое действие свою волю.

Факт обращения Бугаева В.В. в органы полиции сам по себе не свидетельствует о том, что Бугаев В.В. мог ранее сформировать свою волю на обращение в суд и знал, кто должен являться надлежащим ответчиком по требованию об истребовании автомобиля (действующим собственником).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Непосредственно в договорные отношения с Босовым Н.В. Бугаев В.В. не вступал.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о применении последствий недействительности сделок истец не ставит, суд полагает возможным не применять их по своей инициативе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугаева Вячеслава Викторовича к Искандерову Низаму Искандер оглы, Босову Николаю Викторовичу о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет серый, кузов №, заключенный 10 декабря 2015 года между Бугаевым Вячеславом Викторовичем и Искандеровым Низамом Искандер оглы.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет серый, кузов № заключенный 23 июля 2016 года между Емельяновым Дмитрием Геннадьевичем и Босовым Николаем Викторовичем.

Истребовать у Босова Николая Викторовича в пользу Бугаева Вячеслава Викторовича автомобиль «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый, кузов №

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.