Решение по делу № 2-1831/2024 (2-11377/2023;) от 09.11.2023

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-011635-14

Дело № 2-1831/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года                                        г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/2024 по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование» к Махмутову Умаржану Джумахуновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 575 726,85 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16078,63 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA, гос.рег.знак №. Виновным в причинении ущерба является водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки КИА гос.рег.знак №.

ООО "Зетта Страхование» по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения по риску «КАСКО» «Полное уничтожение ТС» страхователю на общую сумму 1 975 276,85 руб.

На дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством КИА гос.рег.знак № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила истцу ущерб в пределах лимита ответственности по ОСАГО, то есть 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 1575726,85 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Зетта Страхование» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором ФИО1, управляя автомобилем КИА гос.рег.знак № не убедившись в безопасности совершил маневр –поворот налево, совершил столкновение с автомашиной TOYOTA LAND CRUISER 150, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашине последнего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, гос.рег.знак № был застрахован у истца по договору «КАСКО».

Истец, признав произошедшее страховым случаем, с учетом независимой экспертной организации, убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС». Предварительная стоимость ремонта составила 4019997,13 руб., страховая сумма заявлена по договору 4534219,00 руб., стоимость годных остатков, согласно заключения эксперта составила 2393900,00 руб., в связи с чем, страховая сумма за вычетом износа и годных остатков подлежащая выплате составила 1975276,85 руб.,            ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 4369626,85 руб., что подтверждается платежным поручением 20356 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра совершил порот налево, в результате чего ФИО3, двигаясь по автомобильной дороге совершил столкновение с автомобилем КИА гос.рег.знак № под управлением ФИО4

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1575726,85 руб. (1975276,85 рублей (сумма страхового возмещения) – 400 000 (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения застрахованного у истца транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, размер страхового возмещения подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16078,63 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО "Зетта Страхование» (ОГРН №, ИНН №) сумму ущерба в размере 1 575 726,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 078,63 руб., всего взыскать 1 591 805 руб. (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча восемьсот пять рублей 48 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: