Решение по делу № 33-62/2021 от 19.11.2020

Стр.154г госпошлина 0 руб.

Судья: Аксютина К.А. Дело № 33-62/2021 14 января 2021 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юдина В.Н. Котова Д.О., Романовой Н.В. Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2631/2020 по апелляционной жалобе Кузнецова Сергея Иннокентьевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 июля 2020 года № У-20-70813/5010-005.

В обоснование требований указало, что 25 февраля 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «ВАЗ 2104», принадлежащему ФИО15, причинены механические повреждения, в связи с чем в порядке прямого возмещения убытков заявитель произвел страховую выплату в размере 20 000 руб. В дальнейшем 26 марта 2018 года по договору цессии ФИО15 уступила истцу право требования компенсации страхового возмещения и штрафных санкций со страховой компании, а также право требования возмещения ущерба с причинителя ущерба. 04 мая 2018 года Кузнецов С.И. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 14 280 руб. 86 коп. Поскольку требования претензии Кузнецова С.И., обоснованные заключением независимой экспертизы, оставлены страховщиком без удовлетворения в досудебном порядке, то решением мирового судьи судебного участка № 375 района Арбат г. Москвы от 06 августа 2018 года со страховой компании в пользу Кузнецова С.И. взыскано страховое возмещение в размере 14 280 руб. 86 коп., неустойка за период с 24 марта 2018 года по 09 июня 2018 года в размере 7000 руб., неустойка за период с 10 июня 2018 года по 06 августа 2018 года в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб. и на составление иска в размере 5000 руб. Указанный судебный акт исполнен страховщиком 21 октября 2019 года, а 28 апреля 2020 года от Кузнецова С.И. поступила претензия о выплате неустойки. В удовлетворении претензии было отказано, однако оспариваемым решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу Кузнецова С.И. взыскана неустойка, с суммой которой заявитель не согласен. Считает, что свои обязательства страховщик выполнил в полном объеме, а размер взысканной неустойки не соответствует нарушенному праву, является несоразмерным и завышенным, в связи с чем просит решение финансового уполномоченного изменить, снизив размер неустойки.

Суд принял решение, которым заявление удовлетворил частично, изменив обжалуемое решение финансового уполномоченного в части суммы неустойки, взыскав с заявителя неустойку в размере 10 000 руб.

С данным решением не согласилось заинтересованное лицо, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Считает, что решением финансового уполномоченного в его пользу не была взыскана неустойка в большем, чем это положено по закону объеме, следовательно, основания для изменения решения финансового уполномоченного в данном случае отсутствуют.

По его мнению, неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения.

Также обращает внимание, что страховая компания при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения не заявляла требование о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки. При этом должник также должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02 июля 2020 года финансовым уполномоченным принято решение № У-20-70813/5010-005 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова С.И. неустойки в размере 62 978 руб. 59 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения Кузнецова С.И. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки на сумму страхового возмещения за период с 07 августа 2018 года по 21 октября 2019 года в размере 62 978 руб. 59 коп.

Установлено, что 25 февраля 2018 года по вине ФИО16, управлявшего автомобилем «Kia Ceed», произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «ВАЗ 2104», г/н №, принадлежащий ФИО15

Поскольку автогражданская ответственность водителей – участников ДТП была застрахована, ФИО15 в порядке прямого возмещения убытков 03 марта 2018 года обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые для этого документы.

Страховщик, признав случай страховым, 21 марта 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 20 000 руб.

26 марта 2018 года по договору цессии ФИО15 переуступила право требования, возникшее из обязательства по возмещению ущерба от ДТП от 25 февраля 2018 года, Кузнецову С.И.

04 мая 2018 года Кузнецов С.И. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 14 280 руб. 86 коп., расходы на составление претензии в размере 5000 руб. и оценку в размере 9000 руб., а также выплатить неустойку.

Поскольку в досудебном порядке требования Кузнецова С.И. не были удовлетворены, решением мирового судьи судебного участка № 375 района Арбат г. Москвы от 06 августа 2018 года со страховой компании в пользу Кузнецова С.И. взыскано страховое возмещение в размере 14 280 руб. 86 коп., неустойка за период с 24 марта 2018 года по 09 июня 2018 года в размере 7000 руб., неустойка за период с 10 июня 2018 года по 06 августа 2018 года в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб. и на составление иска в размере 5000 руб.

Указанное решение исполнено страховщиком 21 октября 2019 года.

28 апреля 2020 года Кузнецов С.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за период с 07 августа 2018 года по 21 октября 2019 года, которое страховщиком оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Кузнецова С.И. к финансовому уполномоченному.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом уже взысканной неустойки за период с 24 марта 2018 года по 06 августа 2018 года, период просрочки составил 441 день, суд признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным в данной части, приведенный в решении расчет неустойки верным.

В этой части решение не обжалуется и апелляционной проверке не подвергается по правилам ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.

Между тем, суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил ее до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются.

Снижение неустойки относится к исключительной компетенции суда, что следует из положений ст. 333 ГК РФ, п. п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Снижая неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, суд действовал в пределах дискреционных полномочий и учел все значимые обстоятельства, которые подробно изложил в решении, тщательно обосновав свои выводы.

Суд учел общий период просрочки, предшествующие санкционные взыскание, действия кредитора, затягивавшего предъявление исполнительного листа, учел ключевую ставку ЦБ РФ.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховой компанией у потерпевшего не возникло, исходя из его поведения относительно позднего получения и предъявления исполнительного листа, размера страхового возмещения, а также периода просрочки, оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Присужденная судом сумма неустойки является справедливой.

Действительно, неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ не является нарушением, поскольку применение названных положений относится к исключительной компетенции суда и суд мотивированно применил указанную норму.

Доводы апеллянта о том, что страховая компания при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения не заявляла требование о применении ст. 333 ГК РФ не свидетельствуют о том, что суд в настоящем деле не имел полномочий на снижение неустойки.

Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом обладает лишь суд.

Ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки, кредитор не учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Апеллянт не приводит объективные экономические показатели в обоснование того, что просрочка страховой выплаты лишила его возможности получить экономическую выгоду, размещая денежные средства в объективно доступных финансовых инструментах.

Таким образом, в пределах доводов жалобы не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Иннокентьевича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Д.О. Котов
Н.В. Романова