Решение по делу № 8Г-22000/2022 [88-21636/2022] от 27.10.2022

№

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 декабря 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдрина О, Букалов С к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о признании договора прекратившим свое действия, признании незаконным погашения обязательств по кредитному договору за счет полученного страхового возмещения, признании обязательств по кредитному договору частично исполненными, признании права распоряжения суммой страхового возмещения, признании права на проведение зачета суммы страхового возмещения в счет погашения обязательств по кредитному договору, обязании произвести зачет сумм, взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Букалов С, Выдрина О на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Выдрина О.Я. и Букалов С.В. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили:

-    признать кредитный договор от 12.09.2006 прекратившим свое действие 27.12.2011 в связи с погашением задолженности в результате приобретения ответчиком право собственности на предмет залога - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 124, кв. 19;

-    признать незаконным погашение АО «Санкт-Петербургский Центр доступного жилья» долга Выдриной О.Я. по договору от 12.09.2006 за счет полученного страхового возмещения от ОАО «ГСК «Югория» по комбинированному договору ипотечного страхования от 12.09.2006 в размере 6998234, 60 руб.;

-    признать обязанность по возврату кредита по кредитному договору от 19.07.2007 частично исполненной в размере 5497001 руб. 45 коп.;

-    признать право распоряжения за Выдриной О.Я. суммы в размере 6998234,60 руб., полученной АО «Санкт-Петербургский Центр доступного жилья» в виде страхового возмещения от ОАО «ГСК «Югория» по комбинированном договору ипотечного страхования от 12.09.2006, находящейся у ОАО «Санкт-Петербургский Центр доступного жилья», по своему усмотрению;

-    признать право Выдриной О.Я. на проведение зачета суммы в размере 6998234,60 руб., полученной ответчиком страхового возмещения от ОАО «ГСК «Югория» по комбинированному договору ипотечного страхования от 12.09.2006 в счет погашения кредита по кредитному договору от 19.07.2007;

-    обязать ответчика провести зачет суммы в размере 6998234,60 руб., полученной ответчиком страхового возмещения от ОАО «ГСК «Югория» по комбинированному договору ипотечного страхования от 12.09.2006, в счет погашения кредита по кредитному договору от 19.07.2007;

-    взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Выдриной О.Я. в сумме 1 000 000 руб., в пользу Букалова С.В. - 1 000 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 12.09.2006 между АКБ «Российский капитал» и Выдриной О.Я. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен ипотечный кредит в размере 6 930 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Одновременно 12.09.2006 Выдрина О.Я. и ОАО «ГСК «Югория» заключили комбинированный договор ипотечного страхования. Предметом данного договора являлось страхование жизни и трудоспособности Выдриной О.Я., а также указанного выше жилого помещения. Страховым случаем по договору от 12.09.2006 по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности является, в том числе присвоение инвалидности 1 или 2 группы, в результате частичной или полной утраты общей трудоспособности страхователем в результате несчастного случая или болезни, наступивших в период действия договора страхования (пункт 3.1.2). Выгодоприобретателем по комбинированному договору ипотечного страхования от 12.09.2006 являлось ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство», к которому перешло право требования.

    Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2008    удовлетворен иск ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» к Выдриной О.Я., обращено взыскание на вышеуказанную квартиру; определены суммы, подлежащие выплате истцу за счет стоимости обращенного ко взысканию заложенного имущества. Этим же решением определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость спорной квартиры; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 04.05.2009 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

    В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, залогодержатель ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» (впоследствии ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», в настоящее время АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья») оставил нереализованное имущество должника (спорную квартиру) за собой по цене, на 25% ниже начальной продажной цены, - 5 775 750 руб.

    Согласно выписке из ЕГРП право собственности на квартиру зарегистрировано за ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» 27.12.2011.

    Вместе с тем помимо указанного кредитного договора ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк», Выдрина О.Я. и ее супруг Букалов С.В. 19.07.2007 заключили кредитный договор, в соответствии с которым Выдриной О.Я. предоставлен ипотечный кредит в размере 10 456 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Одновременно 19.07.2007 Выдрина О.Я., Букалов С.В. и ОАО «ГСК «Югория» заключили комбинированный договор ипотечного страхования (личное и имущественное страхование). Предметом данного договора являлось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю. Выгодоприобретателем по комбинированному договору ипотечного страхования от 19.07.2007 являлось ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство».

    Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2009    удовлетворен иск ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» к Выдриной О.Я. и Букалову С.В. в части, обращено взыскание на вышеуказанную квартиру; определены суммы, подлежащие выплате истцу за счет стоимости обращенного ко взысканию заложенного имущества. Этим же решением определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость спорной квартиры; с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 22.10.2009 решение суда от 06.07.2009 изменено, определено, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате неустойка 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 03.09.2008 по день фактического возврата суммы кредита; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Выдриной О.Я. присвоена третья группа инвалидности 21.01.2009,

17.08.2009    проведено медицинское освидетельствование и 20.09.2009 по его результатам Выдриной О.Я. присвоена вторая группа инвалидности, в подтверждение чего выдана справка МСЭ.

    Выдрина О.Я. 14.12.2009 обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, предусмотренного вышеупомянутыми договорами комбинированного страхования, в чем ей было отказано.

    Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2012    иск Выдриной О.Я. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по вышеуказанным комбинированным договорам ипотечного страхования удовлетворен частично. С ответчика в пользу Выдриной О.Я. взыскано страховое возмещение по договору страхования 2007 г. в сумме 5 497 001, 45 руб., в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования от 12.09.2006 отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.09.2012 решение суда от 13.01.2012 в части отказа Выдриной О.Я. о взыскании денежных средств по комбинированному договору ипотечного страхования от 12.09.2006 отменено. В данной части вынесено новое решение, которым с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» взыскано страховое возмещение в размере 6 998 234 руб. 60 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    27.05.2013    во исполнение решения Петроградского районного суда от

13.01.2012    ОАО «СПб ЦЦЖ», являясь выгодоприобретателем по комбинированному договору ипотечного страхования от 19.07.2007, получило страховое возмещение от ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» в размере 5 497 001,45 руб., которое пошло на погашение долга по кредитному договору 2007 г..

    По состоянию на 27.05.2013 (до получения страхового возмещения от ОАО «Государственная страховая компания «Югория»), за Выдриной О.Я. и Букаловым С.В. перед обществом по кредитному договору от 19.07.2007 числилась задолженность в размере 16 926 101,29 руб., в том числе остаток долга по кредиту    10 303 037,25 руб. и    сумма    начисленных,    но не

выплаченных процентов по кредиту в размере 6 623 064,04 руб.

    После учета страхового возмещения по состоянию на 27.05.2013 общая задолженность составила 11 429 099,84 руб., в том числе остаток долга по кредиту    10 303 037,25 руб. и    сумма    начисленных,    но не выплаченных на 27.05.2013 процентов по кредиту в размере 1 126 062,59 руб.

    Согласно платежному поручению от 20.05.2013 ОАО «ГСК «Югория» выплатило ОАО    «Санкт-Петербургский    центр    доступного    жилья» страховое возмещение, в том числе по комбинированному договору ипотечного страхования от 12.09.2006 в размере 6 998 234,60 руб.

    Выгодоприобретатель установил, что получил страховое возмещение, превышающее задолженность истца по кредитному договору, в размере 1 593 803 руб. 88 коп. (6 998 234,60 - 5 404 430,72), в связи с чем по заявлению Выдриной О.Я. в соответствии с платежным поручением от 01.10.2013 ОАО «Санкт-Петербургский    центр    доступного    жилья» перечислило Выдриной О.Я. излишне полученную сумму страхового возмещения в размере 1 386 608 руб. 88 коп. за вычетом НДФЛ (1 593 803,88 - 13%) на счет, указанный истцом.

    Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по настоящему делу от 28.07.2016 исковые требования Выдриной О.Я., Букалова С.В. удовлетворены частично.

    Признан исполненным кредитный договор от 12.09.2006.

    Постановлено считать задолженность по кредитному договору от 12.09.2006    погашенной, обязательства прекращенными.

    Признаны незаконными действия АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» по погашению задолженности по кредитному договору от 12.09.2006 за счет полученного страхового возмещения от ОАО «ГСК «Югория» по комбинированному договору ипотечного страхования от 12.09.2006    в размере 5 404 430, 72 руб.

    Признано за Выдриной О.Я. право на проведение зачета суммы в размере 5 404 430,72 руб. в счет погашения обязательств по кредитному договору от 19.07.2007.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 23.01.2017 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 отменено в части признания исполненным кредитного договора от 12.09.2006, задолженности по кредитному договору от 12.09.2006 погашенной и обязательств прекращенными, в части признания незаконными действий Акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» по погашению задолженности по кредитному договору от 12.09.2006 за счет полученного страхового возмещения от открытого акционерного общества

«ГСК «Югория» по комбинированному договору ипотечного страхования от 12.09.2006 в размере 5 404 430, 72 руб., в части признания за Выдриной Ольгой Яковлевной права на проведение зачета суммы в размере 5 404 430,72 руб. в счет погашения обязательств по кредитному договору от 19.07.2007, в части взыскания с акционерного общества «Санкт- Петербургский центр доступного жилья» в доход бюджета Санкт- Петербурга государственной пошлины в размере 600 руб.

    В удовлетворения указанных исковых требований Выдриной Ольги Яковлевны к Акционерному обществу «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» отказано.

    В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    22.06.2022 в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление Выдриной О.Я. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель ссылается на то, что в АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» не передавалась закладная, которой был оформлен залог спорной квартиры, в связи с чем обязательство истцов перед ответчиком не возникло.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г. в удовлетворении заявления Выдриной О.Я., Букалова С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2017 г. отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

    В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

    1)    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

    2)    новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    В силу части 3 вышеуказанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1)    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2)    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3)    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что заявители фактически оспаривают право взыскателя на обращение взыскания на заложенное имущество, что является самостоятельным основанием для обращения с иском в суд, а получение сведений из закладной после рассмотрения дела не может являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку сведениями о фактах, которые судом проверены и оценены при вынесении апелляционного определения относятся к доказательствам, а не к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Суд правильно отметил, что при рассмотрении спора по существу нахождение имущества в залоге у ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» и то обстоятельство, что ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» является выгодоприобретателем по договорам страхования, истцами не оспаривалось. Суд апелляционной инстанции с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению к правоотношениям сторон, а также применил последствия пропуска срока исковой давности и пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Сбор новых доказательств после принятия судом решения фактически направлен на переоценку собранных и оцененных судом по делу доказательств, что недопустимо. При этом объективные доводы невозможности получения сведений из закладной во время рассмотрения дела в суде первой инстанции в заявлении о пересмотре судебного акта не приведены.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они основаны на правильном применении положений статьи 392 ГПК РФ с учетом акта ее толкования.

    Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к поддержанию позиции заявителей, получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении, и не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Букалов С, Выдрина О - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи