Решение по делу № 8Г-24646/2022 [88-1221/2023 - (88-24016/2022)] от 05.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 88-1221/2023

                                                             УИД 29RS0018-01-2021-007486-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          16 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-676/2022 по исковому заявлению В.С.В. к государственному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая городская поликлиника № 1», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи, ООО СМП «Шанс» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе В.С.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 06 октября 2022 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМП «Шанс» (далее - ООО «СМП «Шанс») обратилось в суд с заявлением о взыскании с В.С.В. судебных расходов в размере 39000 рублей.

Требования мотивировало тем, что определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2022 г. иск В.С.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая городская поликлиника № далее - ГБУЗ АО «АКГП №1»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее - ГБУЗ АО «АОКС СМП»), ООО «СМП «Шанс» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлен без рассмотрения. Для представления своих интересов общество понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 39000 рублей, в связи с чем просит взыскать указанные расходы с истца.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июля 2022 года заявление ООО «СМП «Шанс» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску В.С.В. к ГБУЗ АО «АКГП №1», ГБУЗ АО «АОКС СМП», ООО «СМП «Шанс» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворено.

В пользу ООО «СМП «Шанс» (ИНН 7714647678) с В.С.В. (паспорт 1109 724146) взысканы судебные расходы в размере 34500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 06 октября 2022 года определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июля 2022 года отменено в части.

В отмененной части по делу принято новое определение, в соответствии с которым заявление ООО «СМП «Шанс» о взыскании с В.С.В. судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с В.С.В. (паспорт 1109 724146) в пользу ООО «СМП «Шанс» (ИНН 7714647678) судебные расходы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «СМП «Шанс» о взыскании с В.С.В. судебных расходов в размере 19000 рублей отказано.

В кассационной жалобе В.С.В. просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что размер взыскиваемых судебных расходов должен быть значительно уменьшен.

В силу положения части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Как видно из материалов дела, определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2022 г. оставлен без рассмотрения иск В.С.В. к ГБУЗ АО «АКГП №1», ГБУЗ АО «АОКС СМП», ООО «СМП «Шанс» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании договора на оказание юридических услуг от 25 января 2022 г. № 1/ЮЛ ООО «СМП «Шанс» поручило ООО «ЮрМед» оказать юридические услуги по настоящему делу в суде первой инстанции, в том числе: консультирование, составление ходатайств, возражений, представительство в суде.

Согласно акту от 25 апреля 2022г. исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: составление ходатайства о направлении документов стоимостью 2500 рублей, составление ходатайства об отложении судебного заседания стоимостью 2500 рублей, составление возражений на исковое заявление стоимостью 10000 рублей, представление интересов в судебных заседаниях 16 марта 2022 г., 06 апреля 2022 г. и 20 апреля 2022 г. стоимостью 7000 рублей за каждое судебное заседание, составление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 3000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение от 26 апреля 2022 г. №297 на сумму 39000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и счел обоснованным взыскать в пользу ответчика ООО «СМП «Шанс» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером определенным ко взысканию с истца судебных расходов, поскольку он не соответствует материалам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что представитель Скачкова О.А. составила ходатайство о направлении документов в соответствии с запросом (0,5 страницы), составила возражения на исковое заявление, принимала участие в предварительном судебном заседании 16 марта 2022 г. продолжительностью 1 час 15 минут, в предварительном судебном заседании 06 апреля 2022 г. продолжительностью 10 минут, в предварительном судебном заседании 20 апреля 2022 г. продолжительностью 15 минут, составила заявление о взыскании судебных расходов, при этом в предварительных судебных заседаниях 06 и 20 апреля 2022 г. дело по существу не рассматривалось, суд к заслушиванию пояснений сторон не переходил, предварительное судебное заседание 06 апреля 2022 г. было отложено на стадии разрешения вопроса о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, а в предварительном судебном заседании 20 апреля 2022 г. суд на этой же стадии процесса удалился в совещательную комнату, после возвращения из которой огласил определение об оставлении искового заявления В.С.В. без рассмотрения, пришел к выводу, что участие представителя ответчика ООО «СМП «Шанс» в указанных предварительных судебных заседаниях и его процессуальная активность были минимальны и сводились к обсуждению поставленного судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, что не может не влиять на сумму судебных расходов, взыскиваемых в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая объем оказанной юридической помощи (составление ходатайства о направлении документов, возражений на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, участие в трех предварительных судебных заседаниях, два из которых были непродолжительными по времени, имеющиеся в деле доказательства о стоимости юридических услуг, результат рассмотрения дела (оставление искового заявления без рассмотрения; соразмерной, соответствующей требованиям разумности и справедливости подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика определил сумму в размере 20000 рублей.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером, взысканных с него судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг и актам выполненных работ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ООО «СМП «Шанс» расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июля 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 06 октября 2022 года, и апелляционное определение Архангельского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.С.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    К.И. Лепская