Решение по делу № 2-10/2019 от 23.01.2018

                                     КОПИЯ

Дело № 2-10/19                 09 января 2018 года                     РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Федотовой Л.А.,

С участием адвокатов Бездзецкого А.В., Харитоновой С.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синцовой ФИО8 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Мехтранс» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, расходов,

Установил:

    Синцова О.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Мехтранс» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать страховое возмещение в размере 226.950 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 644.538 рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба 2.250.484 рублей 00 копеек и ущерба 84.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371.691 рубля 71 копейки, расходы по составлению отчета в размере 10.000 рублей 00 копеек, расходы на оказание услуг юридического характера в размере 50.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.840 рублей 78 копеек.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 16 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Фролов Д.Д. управляя автомашиной марки БЦМ 83.7, г.р.н. №, принадлежащий ООО «Мехтранс», в нарушение п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации совершил наезд на припаркованный тягач марки Скания, г.р.н. № с прицепом марки Шмитц, г.р.н. №, тягач марки Скания с прицепом совершил движение прямо и столкновение со стоящим впереди транспортным средством марки Вольво, г.р.н. №, с прицепом марки 9453-00000, г.р.н. №; гражданская ответственность водителя Фролова Д.Д. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № №; ПАО СК «Росгосстрах» произвело собственнику тягача марки Скания, г.р.н. №, страховое возмещение в размере 400.000 рублей 00 копеек, за прицеп марки Шмитц, г.р.н. №, в размере 173.100 рублей 00 копеек. В отчете ООО «Авто-Горизонталь» №16-11/257 указано, что восстановительный ремонт тягача марки Скания, г.р.н. №, нецелесообразен, то есть тягач признан оценщиком конструктивно погибшим, при этом рыночная стоимость составляет 3.867.500 рублей 00 копеек, годные остатки 990.980 рублей 00 копеек. Истец полагает, что стоимость ущерба за тягач марки Скания, г.р.н. №, составляет 2.650.484 рублей 00 копеек (4.050.251-1.399.767) по заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный комплекс «Паритет». В отчете ООО «Авто-Горизонталь» №16-11/258 указано, что стоимость восстановительного ремонта прицепа марки Шмитц, г.р.н. №, с учетом износа составляет 455.199 рублей 97 копеек. Истец полагает, что стоимость ущерба за прицеп марки Шмитц, г.р.н. №, составляет 484.000 рублей 00 копеек по заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный комплекс «Паритет». Истец полагает, что с 07 декабря 2017 года страховщик отказал в страховом возмещении. В связи с чем, страховщик должен выплатить 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, которая составляет 644.538 рублей 00 копеек (226.950х0,01х284 дня за период с 07.12.2017 по 17.09.2018). Непокрытая лимитом страхового возмещения часть ущерба за тягач марки Скания, г.р.н. №, составляет 2.250.484 рублей 00 копеек (2.650.484,00-400.000) и подлежит возмещению с ООО «Мехтранс». Непокрытая лимитом страхового возмещения часть ущерба за прицеп марки Шмитц, г.р.н. №, составляет 84.000 рублей 00 копеек (484.000,0-400.000,0) и подлежит возмещению с ООО «Мехтранс». Истец полагает, что с даты дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2016 года ООО «Мехтранс» неправомерно пользуется денежными средствами в размере 2.250.484 рублей 00 копеек по 17 сентября 2018 года.

    Истица Синцова О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена лично, её представитель адвокат Бездзецкий А.В. по ордеру адвоката и по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, раннее представил возражения относительно исковых требований, указав, что 25 августа 2017 года истица получила страховое возмещение за прицеп марки Шмитц, г.р.н. №, в размере 173.050 рублей 00 копеек и 04 сентября 2017 года за тягач марки Скания, г.р.н. № в размере 400.000 рублей 00 копеек; предоставленный отчет ООО «Авто-Горизонталь» №16-11/258 выполнен не по Единой методике, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО; просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму морального вреда, расходов на представителя, полагая чрезмерно завышенными (л.д.235-240, т.1).

    Представитель ответчика ООО «Мехтранс» адвокат Харитонова С.Р. действующая по ордеру, в судебное заседание явилась, предоставила возражения относительно доводов иска, указывая, что выводы оценочной организации «Авто-Горизонталь» не соответствуют фотоотчетам; получение претензии о возмещении ущерба не подтверждает факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истицы; просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму морального вреда, расходов на представителя, полагая чрезмерно завышенными (л.д.105-106, т.2).

    Третье лицо Фролов Д.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не доставлено по причине неявки адресата на почтовое отделение, ранее с исковыми требованиями был не согласен.

    Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

    Суд, выслушав объяснения представителя истицы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое или физическое лицо (работодатель).

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истица является собственником тягача марки Скания, г.р.н. №, и прицепа марки Шмитц, г.р.н. №.

Тягач марки Скания, г.р.н. №, используется вместе с прицепом марки Шмитц, г.р.н. №.

Транспортное средство марки БЦМ 83.7, г.р.н. №, принадлежит ООО «Мехтранс».

Фролов Д.Д. с 26 июня 2016 года по 20 апреля 2017 года являлся работником ООО «Мехтранс» в должности водитель-экспедитор с полной материальной ответственностью (л.д.208-217, т.1).

В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения тягача марки Скания, г.р.н. №, и прицепа марки Шмитц, г.р.н. №, от наезда транспортного средства, всего участников происшествия три.

Материал об административном правонарушении находится в материале КУСП № 32117 от 06 июля 2017 года, оформленном Главным следственным управлением ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Постановлением ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга об административном правонарушении, принятом 17 апреля 2017 года, указано о движении 16 октября 2016 года транспортного средства марки БЦМ 83.7, г.р.н. №, под управлением водителя Фролова Д.Д., и наезд на припаркованный тягач марки Скания, г.р.н. № с прицепом марки Шмитц, г.р.н. №, от столкновения тягач марки Скания, г.р.н. № с прицепом марки Шмитц, г.р.н. №, совершил движение прямо и столкнулся со стоящим впереди тягачем марки Вольво, г.р.н. №, с прицепом марки 9453-00000, г.р.н. №.

Постановлением ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года производство по административному правонарушению прекращено в связи с не установлением состава административного происшествия.

Таким образом, суд соглашается с доводами истицы о том, что в результате действия Фролова Д.Д. истице был причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя Фролова Д.Д. по управлению транспортным средством марки БЦМ 83.7, г.р.н. №, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № №.

26 ноября 2016 года представитель истицы уведомил страховщика ПАО СК «Росгосстрах» виновного лица (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № №) о возможности принять участие в осмотре тягача марки Скания и прицепа марки Шмитц при проведении независимой экспертизы в рамках выплатного дела № 14325213 (л.д.37, т.1).

17 августа 2017 года представитель истицы впервые обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» виновного лица за выплатой страхового возмещения (л.д.1-6, т.2).

По заказу страховщика проведен осмотр АО «ТЕХНЭКСПРО» и выдано страховщику заключение о размере восстановительного ремонта тягача марки Скания с учетом износа деталей 734.434 рубля 91 копейка (л.д.11-25, т.2).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истице как собственнику тягача марки Скания, г.р.н. №, страховое возмещение в размере 400.000 рублей 00 копеек 04 сентября 2017 года (л.д.79, т.2).

По заказу страховщика проведен осмотр ООО «ТК Сервис Регион» и выдано страховщику заключение о размере восстановительного ремонта и прицепа марки Шмитц с учетом износа деталей 171.900 рублей 00 копеек (л.д.63-77, 84-85, т.2).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истице как собственнику прицепа марки Шмитц, г.р.н. №, страховое возмещение в размере 173.100 рублей 00 копеек 25 августа 2017 года (л.д.78, т.2).

По заказу истицы ООО «Авто-Горизонталь» составлен отчет №16-11/257 от 23 ноября 2017 года, в котором указано, что восстановительный ремонт тягача марки Скания, г.р.н. №, нецелесообразен, тягач признан оценщиком конструктивно погибшим, при этом рыночная стоимость составляет 3.867.500 рублей 00 копеек, годные остатки 990.980 рублей 00 копеек. Истец полагает, что стоимость ущерба за тягач марки Скания, г.р.н. №, составляет 2.605.795 рублей 00 копеек (3.596.775-990.980) (л.д.39-98, т.1).

За составление отчета истицей оплачено 5.000 рублей 00 копеек (л.д.98, т.1).

По заказу истицы ООО «Авто-Горизонталь» составлен отчет №16-11/258 от 20 ноября 2017 года, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта прицепа марки Шмитц, г.р.н. №, с учетом износа составляет 455.199 рублей 97 копеек, без износа 639.379 рублей 38 копеек (л.д.103-142, т.1).

За составление отчета истицей оплачено 5.000 рублей 00 копеек (л.д.143, т.1).

Не согласившись с суммой страхового возмещения за прицеп марки Шмитц, г.р.н. №, истица 01 декабря 2017 года вручила страховщику претензию о доплате страхового возмещения и возмещении расходов, понесенных истицей за изготовление отчета ООО «Авто-Горизонталь» (л.д.149-150, т.1).

07 декабря 2017 года страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истице в доплате страхового возмещения за прицеп марки Шмитц, г.р.н. №, по причине исчерпания лимита страхового возмещения 400.000 рублей 00 копеек на одного потерпевшего (л.д.151, т.1).

Указывая не возмещенный страховщиком виновного лица ущерб за погибший тягач марки Скания, г.р.н. №, за ущерб по прицепу марки Шмитц, г.р.н. №, истица 06 декабря 2017 года вручила представителю ООО «Мехтранс» претензию о возмещении ущерба за погибший тягач марки Скания, г.р.н. №, в размере 2.205.795 рублей 00 копеек, за прицеп марки Шмитц, г.р.н. №, в размере 55.199 рублей 97 копеек и возмещении расходов, понесенных истицей за изготовление отчета ООО «Авто-Горизонталь» (л.д.152-153, т.1).

Представитель ООО «Мехтранс» фактически отказал истице в возмещении ущерба за погибший тягач марки Скания, г.р.н. №, и ущерба по прицепу марки Шмитц, г.р.н. №.

По ходатайству представителя ООО «Мехтранс», оспаривавшего стоимость ущерба за погибший тягач марки Скания, г.р.н. №, и за прицеп марки Шмитц, г.р.н. №, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный комплекс «Паритет».

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертный комплекс «Паритет» №63/2018-АТВЭ от 16 июля 2018 года, рыночная стоимость тягача марки Скания, г.р.н. №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 4.050.251 рубль 00 копеек, стоимость годных остатков тягача марки Скания, г.р.н. №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1.399.767 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта прицепа марки Шмитц, г.р.н. №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 484.000 рублей 00 копеек, без износа 651.200 рублей 00 копеек (л.д.132-167, т.2).

По ходатайству представителя ООО «Мехтранс», оспаривавшего стоимость ущерба за погибший тягач марки Скания, г.р.н. №, и за прицеп марки Шмитц, г.р.н. №, в судебном заседании был опрошен Кириллов А.А. в качестве эксперта, давшего заключение ООО «Экспертный комплекс «Паритет» №63/2018-АТВЭ от 16 июля 2018 года.

Из показаний эксперта Кириллова А.А. следует о расчете износа поврежденного транспортного средства без указания использованного метода.По ходатайству представителя ООО «Мехтранс», оспаривавшего стоимость ущерба за погибший тягач марки Скания, г.р.н. №, и за прицеп марки Шмитц, г.р.н. №, по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» по причине допущенных технических ошибок.

Согласно заключения эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1194/2018-АВТ-2-687/2018 от 24 декабря 2018 года, рыночная стоимость тягача марки Скания, г.р.н. №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 3.816.341 рубль 00 копеек, стоимость годных остатков тягача марки Скания, г.р.н. №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1.318.927 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта прицепа марки Шмитц, г.р.н. №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 492.584 рубля 89 копеек, без износа 654.542 рублей 69 копеек (л.д.202-227, т.2).

Суд принимает заключение эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1194/2018-АВТ-2-687/2018 от 24 декабря 2018 года как относимое и допустимое по делу доказательство и учитывает, что представленные истицей отчеты, произведенные ООО «Авто-Горизонталь», были опровергнуты представленным заключением.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для отказа истице во взыскании денежной суммы.

Положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, как не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей (пп. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд исходит из вида причиненного вреда: гибель и восстановительный ремонт разных транспортных средств, принадлежащих одному лицу.

С учетом оспоренной суммы восстановительного ремонта прицепа марки Шмитц, г.р.н. №, с учетом износа (173.100,00) ниже оцененной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (492.584,89), не оспоренной сторонами, надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу в страховом возмещении в размере 226.900 рублей 00 копеек, исходя из расчета 400.000,0-173.100,0; оставшаяся сумма подлежит возмещению с ООО «Мехтранс» как работодателя Фролова Д.Д. - работника, причинившего ущерб, в размере 92.584 рублей 89 копеек, исходя из расчета 492.584,89-400.000,0-173.100,0.

С учетом оспоренной суммы ущерба в связи с гибелью тягача марки Скания, г.р.н. №, (3.596.775,00+годные остатки 990.980,00) ниже оцененной экспертом стоимости ущерба (3.816.341,00+годные остатки 1.318.927,00), не оспоренной сторонами, надлежит взыскать с ООО «Мехтранс» как работодателя Фролова Д.Д. - работника, причинившего ущерб, в размере 2.097.414 рублей 00 копеек из расчета 3.816.341,00-1.318.927,00-400.000,00.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «Мехтранс» составит 2.189.998 рублей 89 копеек (2.097.414,0+92.584,89).

Во взыскании с ООО «Мехтранс» 144.485 рублей 11 копеек (2.250.484 исковая сумма+84.000 исковая сумма=2.334.484,00-2.189.998,89) в счет возмещения ущерба надлежит отказать.

Статьями 12, 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закреплено общее правило - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с чем, со страховщика, допустившего просрочку в страховом возмещении в полном объеме, надлежит взыскать штраф по статье 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из размера суммы невыплаченного страхового возмещения, что составило 113.450 рублей 00 копеек (226.900/2).

    Таким же образом надлежит взыскать со страховщика, допустившего просрочку в страховом возмещении в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, с учетом принципа разумности, возраста истицы и острого восприятия случившегося.

    Признавая правильность расчета периода просрочки выплаты страхового возмещения, подлежащего исчислению с 07 декабря 2017 года, когда страховщик отказал в страховом возмещении в полном объеме, размер неустойки составил 644.396 рублей 00 копеек (226.900х0,01х284 дня за период с 07.12.2017 по 17.09.2018).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 226.900 рублей 00 копеек для сохранения баланса интересов истицы и страховщика, с учетом компенсационного характера меры гражданской ответственности в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера взысканной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

    Рассматривая проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с работодателя, суд руководствуется следующим.

    Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

    Суд не принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истицей, по причине его исчисления с 15 октября 2017 года в то время как датой дорожно-транспортного происшествия является 16 октября 2016 года, а также сумму на которую начислены проценты 2.250.484 рубля 00 копеек в то время как часть от общей суммы взыскания с ООО «Мехтранс» составляет 2.097.414 рублей 00 копеек.

16 октября 2016 года введено как первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты определено 15.10.2016 (суббота). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 15.10.2016, является 17.10.2016 года.

    Исходя из следующего расчета (2.189.998,89 х 732 дня периода просрочки х с 16.10.2016 по 26.03.2017: 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017: 9.75%, с 02.05.2017 по 18.06.2017: 9.25%, с 19.06.2017 по 17.09.2017: 9%, с 18.09.2017 по 29.10.2017: 8.5%, с 30.10.2017 по 17.12.2017: 8.25%, с 18.12.2017 по 11.02.2018: 7.75%, с 12.02.2018 по 25.03.2018: 7.5%, с 26.03.2018 по 16.09.2018: 7.25%, с 17.09.2018 по 17.10.2018: 7.5%) проценты составили 374.603 рубля 59 копеек.

    Суд полагает возможным так же применить положения ст.333 ГК РФ и снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до 200.000 рублей 00 копеек для сохранения баланса интересов истицы и ответчика, с учетом компенсационного характера меры гражданской ответственности в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера взысканных процентов по статье 395 ГК РФ размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ расходы истицы на представителя и оказание истице юридических услуг подтверждены листом дела 157 том 1, с учетом объемности и сложности дела, оказания истицы квалифицированной юридической помощи, участия представителя в судебных заседаниях, признаются разумными в размере 30.000 рублей 00 копеек.

    С учетом удовлетворения исковых требований к страховщику исходя из 15,15 процентов от общей суммы исковых требований, надлежит взыскать со страховщика 4.545 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов истицы на представителя и оказание истице юридических услуг.

    С учетом удовлетворения исковых требований к работодателю виновного лица исходя из 84,85 процентов от общей суммы исковых требований, надлежит взыскать с работодателя виновного лица 25.545 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов истицы на представителя и оказание истице юридических услуг.

    Суд признает расходы, понесенные истицей по составлению оспоренного в процессе слушания ответчиком отчетов в размере 10.000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы связаны с поддержанием исковых требований в суде.

Исходя из установленного судом принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, надлежит взыскать со страховщика 1.515 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов истицы по составлению отчетов; с работодателя виновного лица 8.485 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.840 рублей 78 копеек исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (л.д.8, т.1).

    Исходя из установленного судом принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, надлежит взыскать со страховщика 690 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов истицы по оплате государственной пошлины; с работодателя виновного лица 20.149 рублей 99 копеек.

    В порядке ст.103 ГПК РФ со страховщика надлежит взыскать доплату государственной пошлины, исходя из удовлетворенной суммы иска к страховщику (340.350,00 с учетом суммы 690,79).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 333, 395, 1064 ГК РФ, ст.12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ст.ст.13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100, 103, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

    Исковые требования Синцовой ФИО9 ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Синцовой ФИО10 ФИО16 разницу в страховом возмещении в размере 226.950 рублей 00 копеек, штраф в размере 113.475 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 226.950 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета в размере 1.515 рублей 00 копеек, расходы на оказание услуг юридического характера в размере 4.545 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 690 рублей 79 копеек, а всего 579.125 (пятьсот семьдесят девять тысяч сто двадцать пять) рублей 79 копеек.

    Исковые требования Синцовой ФИО11 ФИО17 к ООО «Мехтранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мехтранс» в пользу Синцовой ФИО12 ФИО18 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2016 года 2.189.998 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200.000 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета в размере 8.485 рублей 00 копеек, расходы на оказание услуг юридического характера в размере 25.455 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.149 рублей 99 копеек, а всего 2.444.088 (два миллиона четыреста сорок четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований Синцовой ФИО13 ФИО19 к ООО «Мехтранс» о взыскании 144.485 рублей 11 копеек в счет возмещения ущерба отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 5.078 (пять тысяч семьдесят восемь) рублей 71 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2019 года

Судья:         Федоришкина Е.В.