Решение по делу № 33-13803/2021 от 16.08.2021

Дело № 33-13803/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2021 по иску Яковлевой Ольги Александровны к Хайбуллоеву Сайфулло Нарзуллоевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

Яковлева О.А. обратилась в суд с иском к Хайбуллоеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указала, что в период с 15.06.2019 по 15.08.2019 состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях. 04.08.2019 ответчик обратился к истцу с просьбой оформить на свое имя кредит и передать ему денежные средства на покупку автомобиля. 06.08.2019 истец заключила кредитное соглашение с банком ПАО «УБРиР» на сумму 299900 рублей, из которых 162765, 82 рублей она внесла в счет погашения своего долга по кредитному договору от 20.02.2018, а оставшуюся часть денежных средств в размере 100 000 рублей передала ответчику. 08.08.2019 она передала ответчику еще 40000 рублей. При этом письменно договор займа стороны не заключали, расписок о получении денежных средств Хайбуллоев С.Н. не писал, так как у них были доверительные отношения. Через непродолжительный период времени ответчик приобрел автомобиль марки Шевроле. В дальнейшем отношения сторон прекратились. На просьбу истца в октябре 2019 года о возврате денежных средств в сумме 140000 руб. ответчик ответил отказом. Истец полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценила в размере 50 000 руб.

Заочным решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.06.2021 исковые требования Яковлевой О.А. к Хайбуллоеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не принято во внимание соответствие дат получения ею кредита и приобретением ответчиком автомобиля, что подтверждает передачу ответчику денежных средств. Так же не принято во внимание судом, что по результатам проверки по факту ее обращения о привлечении к уголовной ответственности Хайбуллоева С.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Яковлева О.А., ответчик Хайбуллоев С.Н., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 18.08.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом Яковлевой О.А. 06.08.2019 с ПАО «УБРиР» оформлено кредитное соглашение № K<№> и получены со счета 4<№> денежные средства в размере 299900 руб. В эту же дату, согласно выписке со счета 40<№>, открытого в ПАО «УБРиР» на имя истца Яковлевой О.А., поступили денежные средства в размере 164062,32 руб., произведено погашение начисленных процентов за кредит (расход 1288, 81 руб.) и досрочное погашение кредита в сумме (расход 162765,82 руб.).

В подтверждение передачи указанных выше денежных сумм ответчику, истцом представлены копии выписок по вышеуказанным счетам, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хайбуллоева С.Н. от 27.05.2020.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец настаивает, что часть полученных денежных средств по кредитному договору от 06.08.2019 № K<№> в размере 100000 руб. ею переданы и получены ответчиком, а 08.08.2019 истцом ответчику передано дополнительно 40000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит данный вывод основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства, необходимые для разрешения спора и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы истца, настаивающей на доказанности факта обогащения за ее счет ответчика, аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. По существу данные доводы сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела, на основании имеющихся в гражданском деле доказательств, которые оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Представленные истцом доказательства не подтверждают факт получения ответчиком денежных средств от истца, в том числе и истребованный судом из ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» договор купли–продажи транспортного средства по цене 107000 руб., заключенный 12.08.2019 между ( / / )5 и Хайбуллоевым С.Н., в котором не содержатся сведения о расчете Хайбуллоева С.Н. за автомобиль денежными средствами, полученными от Яковлевой О.А. Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт наличия у истца в спорный период времени денежных средств в сумме 140000 руб., не подтверждает факт передачи указанной суммы ответчику.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковлевой О.А.– без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова