Решение по делу № 2-156/2015 (2-2299/2014;) от 01.09.2014

Дело № 2-156/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Лиманского А.В.

При секретаре судебного заседания Курбанисмаилове Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянов В.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Лукьянов В.С. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер № 18.07.2014г. в 00ч. 30 мин. в р-не <адрес> в <адрес> его автомобиль попал в аварию, в которой получил механические повреждения. Виновником ДТП стал автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежащий ФИО5, в момент ДТП за рулем находился он же. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО в ООО «СК «Согласие» страховой полис №. Кроме того, между виновником ДТП и ответчиком был заключен договор ДСАГО, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 руб. После произошедшего истец обратился в страховую компанию виновника за получением страхового возмещения. Согласно отчета об оценке № составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа моего автомобиля составляет 2 930 860,44 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 4 000 рублей. На данный момент ООО «СК «Согласие» не произвело никаких выплат. Поскольку сумма страхового возмещения составляет 3 000 000 руб., а ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа не превышает указанную сумму, то ответчик должен возместить сумму восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа в размере 2 616 943,65 руб.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ООО «СK «Согласие» страховое возмещение в сумме 2 930 860,44 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика госпошлину в размере 17 854,30руб.

В ходе рассмотрения дела судом Лукьянов В.С. уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ООО «СK «Согласие» страховое возмещение в сумме 2 072 997,67 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика штраф и госпошлину в размере 33 853,40 руб.

Лукьянов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия.

В судебное заседание явилась представитель истца – Смирнова И.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ООО «СК «Согласие» - Коломийцева Н.Н., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований Лукьянов В.С.. отказать, ссылаясь на то, что по ее мнению, имеет место конструктивная гибель автомобиля и страховщиком было выплачено страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2014 года в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ему же на праве собственности, а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лукьянов В.С. и принадлежащего ему же на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП № от 18.07.2014г., а также определением об отказе возбуждении производства по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУМВД по РО от 18.07.2014г.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ССС №, а также полиса добровольного страхования ответственности серии № № № от 21.02.2014г. с лимитом ответственности 3 000000 рублей, сроком на 1 год.

Лукьянов В.С. 31.07.2014г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового и просьбой выплатить страховое возмещение, представив необходимые документы, в результате чего ДТП от 18.07.2014г. было признано страховым случаем и 18.08.2014г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Лукьянов В.С. обратился к независимому эксперту ИП ФИО6» и в соответствии с заключением № от 06.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2930860,44 рублей.

Полагая свои права нарушенными, Лукьянов В.С. обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля в полном размере.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей сторон определением от 25.09.2014 года была назначена комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: могли ли быть образованы механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № в ДТП от 18.07.2014 года, при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела; определить перечень повреждений, полученных автомобилем истца <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер № в ДТП, произошедшего 18.07.2014 года; с учетом выводов по первому и второму вопросу определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер № в ДТП от 18.07.2014 года; какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер № в ДТП от 18.07.2014 года; определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер № в ДТП от 18.07.2014 года.

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный центр судебных экспертиз» № № от 08.10.2014 года: Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля <данные изъяты> г/н № и кузове автомобиля <данные изъяты> с учетом указанных обстоятельств ДТП и вещественной обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> г/н № и указанных в акте осмотра № от 01 августа 2014 года, выполненного ИП ФИО6C. (л.д. 37 - 39), акте осмотра ТС № от 01 августа 2014 года, выполненного ИП ФИО8 (л.д. 75, 76), в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, при указанных обстоятельствах ДТП от 18.07.2014 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС <данные изъяты>/н № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2014 года, составит: без учета износа 3 985 114,80 руб., с учетом износа 2 881 292,67 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, в технически исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2014 года составлял: 3 619 500,00 руб.

Исследование по пятому вопросу не проводилось, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № не превышает установленный методикой порог в 80% от его стоимости в технически исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.014г.

Кроме того определение суда от 25.12.2014г., по ходатайству ответчика, по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер № на дату ДТП от 18.07.2014 года; определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер № на дату ДТП от 18.07.2014 года. Производство экспертизы было поручено ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно поступившему в суд заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» № от 03.03.2015: рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер № на дату происшествия составит: 3660846,30РУБ. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер № на дату происшествия составляет: 1316674,07 руб.

20.03.2015г. ООО «СК «Согласие» дополнительно выплатило истцу 688295,76 руб., полагая что данная сумма, с учетом возмещения по полису ОСАГО, соответствует разнице между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков. В обоснование данной позиции страховщик представил отчет об оценке ООО «Экспертиза НАМИ» №, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1595625 руб., средняя стоимость годных остатков автомобиля составляет 787329,24 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика оплатить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортным происшествием в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинителя вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз» № № от 08.10.2014 года: принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля <данные изъяты> г/н № и кузове автомобиля <данные изъяты> с учетом указанных обстоятельств ДТП и вещественной обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> г/н № и указанных в акте осмотра № от 01 августа 2014 года, выполненного ИП ФИО6C. (л.д. 37 - 39), акте осмотра ТС № от 01 августа 2014 года, выполненного ИП ФИО8 (л.д. 75, 76), в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, при указанных обстоятельствах ДТП от 18.07.14 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС <данные изъяты>/н № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2014 года, составит: без учета износа 3 985 114,80 руб., с учетом износа 2 881 292,67 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № в технически исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2014 года составлял: 3 619 500,00 руб.

Кроме того согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» № от 03.03.2015: рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер № на дату происшествия составит: 3660846,30РУБ. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер № на дату происшествия составляет: 1316674,07 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз» № № от 08.10.2014 года, заключению повторной судебной экспертизы ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» № от 03.03.2015, заключение независимого эксперта ИП ФИО6» № от 06.08.2014г. и представленный ответчиком отчет об оценке № № выполненный ООО «Экспертиза НАМИ», сравнивая соответствие описанных заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладают: заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз» № № от 08.10.2014 года и заключение повторной судебной экспертизы ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» № от 03.03.2015.

Оснований сомневаться в достоверности названных заключений судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, компетенцией и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз» № № от 08.10.2014 года и заключения повторной судебной экспертизы ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» № от 03.03.2015, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.

Допрошенный судом судебный эксперт ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» - ФИО8, проводивший указанное выше исследование № от 03.03.2015, в полном объеме поддержал свое заключение и каких-либо неясностей в нем у суда не имеется, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Представленный ответчиком отчет об оценке № №, выполненный ООО «Экспертиза НАМИ» - суд оценивает кртичиески, полагая его не достаточно обоснованным.

Следует также отметить, что определенные в заключении судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз» № №3 от 08.10.2014 года и заключении повторной судебной экспертизы ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» № от 03.03.2015 величины стоимости автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный номер № на дату: 3 619 500,00 руб. и 3660846,30 руб. соответственно – отличаются не значительно, в пределах статистической погрешности.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая действительно имел место и заявленные истцом повреждения образовались именно в результате ДТП от 18.07.2014г., Лукьянов В.С. были представлены в ООО «СК «Согласие» достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, однако данная обязанность страховщиком надлежащим образом исполнена не была, без достаточных к тому оснований.

Доводы ответчика о том, что в данном случае наступила полная конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер № – суд отклоняет, поскольку, установленная судом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа - 2 881 292,67 руб., составляет менее 80 % от установленной судом рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Лукьянов В.С. страховое возмещение в размере 2 072 997 рубля 67 копеек, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер № с учетом износа (2 881 292,67 руб.), определенной в заключении судебной экспертизы, за вычетом добровольно выплаченных ответчиком сумм (120000 руб. и 688295,76 руб.), поскольку итоговая сумма страхового возмещения не превышает лимита ответственности, застрахованной на основании полиса ОСАГО, а также полиса добровольного страхования ответственности.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17855 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 23 842 рубля 45 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Лукьянов В.С. - страховое возмещение в размере 2 072 997 рубля 67 копеек, штраф в размере 1 036 498 рублей 84 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17855 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 842 рубля 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.04.2015 года.

Судья: