Решение по делу № 33-12699/2023 от 19.07.2023

Судья Трухин А.П.                                        Дело №33-12699/2023

Дело № 2-564/2023

Городецкий городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0014-01-2023-000133-98

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                       22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи                                  Паршиной Т.В.

судей                                                         Беловой А.В., Сивохиной И.А.

при секретаре судебного заседания                                  Радкевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Е.И.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года

по делу по иску И.В.В. к А.Н.В, и Е.И.В. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., пояснения представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В.В. обратился в суд с иском к А.Н.В, о признании недействительным решения собственников от [дата], восстановлении права общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: [адрес], взыскании убытков в сумме 32000 рублей.

Определением суда от [дата] к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена Е.И.В.

В основание исковых требований указано, что [дата] истец совместно с сособственником нежилого здания с кадастровым [номер], находящегося по адресу: [адрес], Е.И.В., обратились к ответчику с просьбой помочь им с разделом здания на два нежилых помещения.

А.Н.В, согласилась оказать юридические услуги по оформлению раздела здания на два нежилых помещения.

[дата] истец оформил у нотариуса доверенность на имя А.Н.В, с указанием соответствующих полномочий. Также истцу было известно, что у ответчика есть доверенность от второго собственника здания, в рамках которой Е.И.В. уполномочила ответчика совершать действия, направленные на изменение прав собственности на нежилые здания, земельные участки, сооружения, жилые дома и помещения. С полным текстом доверенности, выданной Е.И.В. истец ознакомлен не был, предполагал, что доверенность содержит идентичный объем полномочий, необходимых для раздела нежилого здания на помещения.

[дата] А.Н.В,, действующей по доверенностям от имени Е.И.В. и И.В.В. было подписано решение собственников о разделе принадлежащего Е.И.В. и И.В.В. на праве долевой собственности нежилого здания с кадастровым [номер] площадью 360,4 кв.м., находящегося по адресу: [адрес]

[дата], действуя по тем же самым доверенностям, А.Н.В, подала заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременении объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами от имени И.В.В. и Е.И.В..

В результате государственной регистрации прав, Е.И.В. стала собственником нежилого помещения с кадастровым [номер], местоположение: [адрес], площадь 180,2 м2, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: Этаж №1, Этаж №2, вид, номер, дата и время государственной регистрации права: Собственность [номер] [дата] 17:11:49.

И.В.В. стал собственником нежилого помещения с кадастровым [номер], местоположение: [адрес] площадь 180,2 м2, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: Этаж [номер], Этаж [номер], вид, номер, дата и время государственной регистрации права: Собственность [номер]

В ходе анализа правоустанавливающих документов на смежные нежилые помещения, которые были образованы в результате раздела здания, находящегося в общедолевой собственности Е.И.В. и И.В.В., было выявлено, что решение собственников от [дата], подписано А.Н.В, от имени Е.И.В. без надлежаще оформленных полномочий.

[дата] истцом в адрес Е.И.В. было направлено требование о последующем одобрении сделки.

[дата] от Е.И.В. получен ответ, что у ответчика отсутствовали полномочия на подписание вышеупомянутого раздела нежилого здания, так как выданная доверенность была с ограниченными полномочиями. [дата] истец перевел на банковский счет ответчика 32 000 рублей за выполненную работу, результат которой оспаривается. Размер убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий ответчика, составляет 32 000 рублей.

Истец И.В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования И.В.В. поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик А.Н.В, в судебном заседании исковые требования И.В.В. не признала.

Ответчик Е.И.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года постановлено: В удовлетворении исковых требований И.В.В. отказать.

Е.И.В. в апелляционной жалобе просит об отмене указанного решения поскольку судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца с доводами жалобы не согласилась.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1). Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ) (пункт 125).

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от [дата] (л.д. 42-43) И.В.В. (истец по делу) и Е.И.В. (соответчик по делу) на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве каждый) являются собственниками нежилого здания с кадастровым [номер], находящегося по адресу: [адрес] (далее по тексту решения- нежилое здание).

[дата] на основании договора мены И.В.В. и Е.И.В. стали собственниками всего нежилого здания- по 1/2 доле каждый (л.д. 44-45).

Исходя из объяснений А.Н.В,, [дата] Е.И.В. и И.В.В. поручили ей оформить документы на раздел нежилого здания на два отдельных помещения.

Представитель истца в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил.

Из письменного отзыва представителя ответчика Е.И.В. также следует, что в 2022 году между сторонами была достигнута предварительная договоренность по разделу нежилого здания.

В 2018 году Е.И.В. была выдана доверенность (л.д.20) которой она уполномочила А.Н.В,, в том числе: быть ее представителем во всех компетентных органах и учреждениях по вопросу сбора документов для регистрации соглашений, права собственности, перехода права собственности, в том числе перехода права общей долевой собственности на нежилые здания, зарегистрировать право собственности, переход права собственности, прекращение права и все необходимые документы в Городецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области на нежилые здания, земельные участки, сооружения, жилые дома, помещения, находящиеся в городе Городце и Городецком районе Нижегородской области, с правом произведения любых регистрационных действий, внесения изменений в документы, получения свидетельств о государственной регистрации права, выписок и всех необходимых зарегистрированных документов, погашения регистрационных записей о залоге (ипотеке), подачи заявления об исправлении технических ошибок, подписывать и получать декларацию об объекте недвижимого имущества.

И.В.В. [дата] выдана доверенность (л.д.22) которой он уполномочил А.Н.В,, в том числе быть его представителем во всех компетентных органах и учреждениях, необходимых для раздела здания на части лили помещения, внесения изменений в ЕРН в отношении здания с кадастровым [номер], находящегося по адресу: [адрес], с правом подписания соглашений, решений, заявлений и иных документов.

Выполняя поручение И.В.В. и Е.И.В., А.Н.В, заключила договор на выполнение кадастровых работ с ООО «Городецкий земельный центр» (л.д.119), в рамках которого кадастровый инженер ФИО11 подготовил технический план раздела нежилого здания на два помещения П1 и П2 одинаковой площадью- по 180,2 кв. м. каждое.

[дата] А.Н.В, был подготовлен проект решения собственников о разделе нежилого здания на помещения который, она направила Е.И.В. по мессенджеру WhatsApp для подписания. По взаимной договоренности межу ними, подписанное решение, Е.И.В. должна была передать А.Н.В, по приезду в Россию, что она впоследствии и сделала (л.д.118).

Факт подписания решения собственников о разделе нежилого здания и передачи его А.Н.В,, Е.И.В. не оспаривает, что указано в письменном отзыве ее представителя.

В это же день- [дата] А.Н.В,, действуя на основании названных выше доверенностей, от имени Е.И.В. и И.В.В. подала заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области о постановке на кадастровый учет помещений П1 и П2, образуемых в результате раздела здания, и заявления о регистрации права собственности на помещения: П1 - за Е.И.В. и П2 -за И.В.В.. К заявлениям А.Н.В, приложила решение собственников о разделе нежилого здания от [дата], подписанное ею самой, от имени обоих собственников.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области, в рамках своих полномочий, на основании поданных А.Н.В, документов, зарегистрировало право собственности на помещения: П1- за Е.И.В. и П2 -за И.В.В..

Полагая, что А.Н.В, не имела полномочий на подписание решения собственников о разделе нежилого здания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. ст. 153, 154, 166, 168, 182, 183, 185 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая объяснения ответчиков, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.В.В., поскольку полномочия по регистрации прекращения права общей долевой собственности на разделенный объект (нежилое здание) и регистрацию права собственности на образованные в результате этого раздела помещения, у А.Н.В, имелись, а решение собственников о разделе помещения было впоследствии одобрено представляемым.

Судом установлено, что из содержания доверенности Е.И.В. от [дата], на основании которой А.Н.В, и было подписано оспариваемое решение собственников, следует, что полномочия на подписание такого решения от имени Е.И.В., А.Н.В, не передавались.

Однако, перед подписанием этого решения, все его условия А.Н.В, согласовывала с Е.И.В. и идентичное по своему содержанию решение собственников, от той же даты- [дата], было подписано Е.И.В. лично (л.д.118).

По мнению суда, лично подписав и передав А.Н.В, решение собственников, идентичное по своему содержании решению, подписанному А.Н.В,, Е.И.В., таким образом, одобрила сделку, совершенную А.Н.В, от ее имени.

То обстоятельство, что Е.И.В., по утверждению ее представителя, не давала согласия на государственную регистрацию спорной сделки не имеет по делу определяющего правого значения, поскольку в соответствии с требованиями закона государственная регистрация данной сделки не требуется.

По заявлению, подписанному А.Н.В, от имени Е.И.В., было прекращено право общей долевой собственности последней на объект недвижимости с кадастровым [номер] и зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым [номер] (л.д. 16-18).

При этом, в соответствии с доверенностью от [дата] Е.И.В. уполномочила А.Н.В,, в том числе зарегистрировать право собственности, переход права собственности, прекращение права и все необходимые документы в Городецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области на нежилые здания, земельные участки, сооружения, жилые дома, помещения, находящиеся в городе Городце и Городецком районе Нижегородской области, с правом произведения любых регистрационных действий, внесения изменений в документы, получения свидетельств о государственной регистрации права, выписок и всех необходимых зарегистрированных документов, погашения регистрационных записей о залоге (ипотеке), подачи заявления об исправлении технических ошибок, подписывать и получать декларацию об объекте недвижимого имущества.

Кроме того, отсутствие регистрации сделки, в случае если такая регистрация требуется, не влечет ее недействительность. Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Е.И.В. в апелляционной жалобе о том, что на момент подачи соглашения на государственную регистрацию от ее имени не имелось одобрения сделки, то есть на момент подписания соглашения у А.Н.В, не было полномочий представлять интересы Е.И.В. и подписывать от ее имени соглашения, в которой, к тому же не указаны полномочия по заключению такого рода соглашений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанным доводам судом первой инстанции дана правильная оценка, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом И.В.В. решение суда об отказе в удовлетворении его требований не обжалуется. Е.И.В. самостоятельных требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.