Решение по делу № 2-241/2016 от 21.03.2016

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    – Ионенко Т.И.,

при секретаре                                 – Никоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» в лице своего представителя ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма №АЯ004164 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №АЯ004164, в соответствии с которым ответчик получила в качестве займа <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 547,5% годовых от суммы микрозайма. Индивидуальными условиями договора микрозайма предусмотрено, что в случае невозврата суммы микрозайма в установленный срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 912,5% годовых от суммы микрозайма либо суммы остатка от суммы микрозайма, а также начисление неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется со дня, следующего за днём истечения срока возврата микрозайма и уплаты процентов по нему. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств ответчик не исполнила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 по договору микрозайма составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование микрозаймом по ставке 547,5% годовых, <данные изъяты> – проценты за пользование микрозаймом по ставке 912,5% годовых, <данные изъяты> – неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в иске просила рассматривать дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1. ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

      В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ООО «ВДМ-Финанс» является микрофинансовой организацией осуществляющей деятельность по предоставлению микрозаймов физическим лицам в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за №, включена в государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.14-26).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №АЯ004164 (л.д.4), согласно которому ответчик получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> под 547,5% годовых от суммы микрозайма, которую обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается её распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Наличие долговых обязательств у ответчика перед истцом подтверждается также заявлением-анкетой о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В соответствии с абз. 3 п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что в случае невозврата суммы микрозайма в установленный срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки до дня фактического возврата полной суммы микрозайма, начисляются в размере 912,5% годовых от суммы микрозайма либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора микрозайма, в случае нарушения заемщиком сроков возврата микрозайма и (или) уплаты процентов на сумму микрозайма, подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется со дня, следующего за днём истечения срока возврата микрозайма и уплаты процентов по нему.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» обязательство по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако, ответчик ФИО2, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств не исполнила, в связи с чем, сумма основного долга заемщика ФИО2 перед кредитором ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС», составляет <данные изъяты>.

    При решении вопроса о взыскании процентов и неустойки, суд обращает внимание на следующее.

В силу ч.1 ст. 329, ч.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

           Совместный Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в п. 15 своего постановления №,14 от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из представленного истцом расчета по выплате ответчиком задолженности, процентов на основную сумму долга и неустойки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 по договору микрозайма составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование микрозаймом по ставке 547,5% годовых, <данные изъяты> – проценты за пользование микрозаймом по ставке 912,5% годовых, <данные изъяты> – неустойка.

По мнению суда, представленные истцом расчет задолженности, составлен правильно и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанный расчет ФИО5 фактически не оспаривался, иного расчета ответчиком также не представлено.

На момент рассмотрения дела, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, возражений от ответчика не поступило, доказательств не представлено, что суд расценивает как согласие с иском, при этом в судебное заседание ответчик не явился.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание что ответчик, являясь заемщиком на основании заключенного в установленном законом порядке договора потребительского займа (микрозайма), взятые на себя обязательства не выполнила, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» (р/с №, Белгородское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, к/с 30№, БИК 041403633, ИНН/КПП 7707083893/312302001, ОГРН 1027700132195) – сумму основного долга по договору микрозайма в размере – <данные изъяты>, проценты за пользования микрозаймом по ставке 547,5% годовых в размере - <данные изъяты>, проценты за пользования микрозаймом по ставке 912,5% годовых в размере - <данные изъяты>, неустойку в размере - <данные изъяты>, государственную пошлину в размере - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья                                                Т.И. Ионенко