Решение по делу № 2-39/2014 (2-1381/2013;) от 09.08.2013

№ 2-39/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                              13 февраля 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Кириллова А.В., – Бестужева А.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Сайфутдиновой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кириллова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Китаев С.В., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС», ответчик), указав третьим лицом Китаева С.В., мотивируя тем, что <...> в 20.30 часа в <...>, на перекрестке <...>, по вине Китаева С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Китаева С.В., и принадлежащего истцу автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Китаева С.В. застрахована в ООО «РГС» по полисам ОСАГО и ДСАГО со страховой суммой в размере <...>.

Он (истец) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел выплату в сумме <...>.

Согласно Отчету <...> от <...> года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <...>. За составление Отчета им уплачено <...>.

Его претензия к ответчику остались без ответа.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по проведению оценки в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Бестужев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчиком ранее заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба, ввиду несогласия его с Отчетом, представленным истцом, а также в связи с тем, что автомобиль истца был поврежден в ДТП <...>, истцу была выплачена сумма страхового возмещения (автомобиль был признан тотальным). Ходатайство судом удовлетворено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документы, считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 п.п. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    

Статьей 12 указанного Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года определены условия выплаты страхового возмещения.

Согласно подп. б, в ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществе нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что <...> в 20 часов 30 минут на перекрестке улиц <...> <...>, по вине третьего лица Китаева С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением водителя Китаева С.В. и принадлежащего истцу автомобиля «<...> госномер <...>.

Вина Китаева С.В. подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении Китаева С.В., объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, рапортом о произошедшем ДТП, - и не оспаривается участниками процесса.

На обращение истца в ООО «РГС», в котором застрахована автогражданская ответственность третьего лица по полисам ОСАГО и ДСАГО (полис серии 4000 <...> от <...>), с лимитом страхового возмещения в сумме <...>, периодом страхования с <...> по <...>, - ответчик произвел выплату в сумме <...>.

    Истцом представлен Отчет <...> от <...> года, выполненный ИП П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет <...>. За составление Отчета истцом уплачено <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> года.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

    Статьей 11 названного Закона установлены требования к Отчету оценщика.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

    Представленный истцом Отчет оценщика <...> от <...> года, составленный ИП П., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <...>.

    Данный отчет соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке, утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, акт осмотра в данном Отчете суд считает содержащим достоверные сведения о необходимости производства ремонтных работ.

У суда нет оснований сомневаться в акте осмотра, изложенном в Отчете, представленном истцом, поскольку Отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика. Кроме того, суд учитывает, что о времени и месте проведения осмотра оценщиком ответчик был извещен телеграммой.

Определением суда назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, выполненному экспертом ИП Т., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП <...>, составляет <...>.

Данное заключение эксперта суд считает достоверным, допустимым и достаточными доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

    Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, что установлено в результате проведенной судебной экспертизы, то с учетом произведенной ответчиком выплаты <...>, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение сумма в размере <...> (<...>

Кроме того, на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <...> несоразмерной перенесенным истцом страданиям, - а разумной и достаточной, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, периода неисполнения обязательств ответчиком, суммы невыплаченного страхового возмещения, - полагает сумму в размере <...>.

    Поскольку требования истицы о выплате страхового возмещения по договорам страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в ее пользу суммы, с учетом присужденной суммы компенсации морального вреда, что составит <...> (<...> суммы страхового возмещения плюс <...> компенсации морального вреда) разделить на 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (в том числе и почтовые расходы). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд заявлено требование о взыскании <...>, удовлетворению подлежит требование на сумму <...>, то есть требование подлежит удовлетворению на 91,59%.

Истцом за направление претензионного письма ответчику затрачено <...>, данные расходы подлежат удовлетворению в указанной пропорции, в размере <...>.

Кроме того, истцом за изготовление Отчета оценщика истцом затрачено <...>, данные расходы, не являясь судебными расходами, подлежат отнесению к иным расходам, однако, данные расходы подлежат удовлетворению также в указанной пропорции, в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО «РГС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>, из которых <...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, а также <...> за удовлетворение требований материального характера, подлежащих оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кириллова А.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме <...> 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кириллова А.В. в возмещение судебных расходов по отправлению претензионного письма ответчику <...> <...> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кириллова А.В. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <...> <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кириллова А.В. штраф в размере <...> <...> копеек за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме <...> <...> копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Судья