Решение по делу № 33-7100/2016 от 10.03.2016

Судья: Е.В. Дело 33- 7100/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи М.И.,

судей Е.М., Д.В.,

при секретаре Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года апелляционную жалобу С.А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу по иску В.Е. к П.Н., ЛД.В., А.В., С.А. и О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, о прекращении права собственности на земельные участки, об истребовании земельного участка из незаконного владения, о возврате земельных участков,

заслушав доклад судьи Е.М.,

объяснения С.А. и его представителя по доверенности А.В.,

УСТАНОВИЛА:

В.Е., уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к П.Н., ЛД.В., А.В., С.А., О.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков:

-с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, к северо-западу от д. Проскурниково, заключенного между истцом и П.Н. <данные изъяты> года,

-с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, к северо-западу от д. Проскурниково, заключенного между истцом и ЛД.В. <данные изъяты> года,

-с кадастровым номером 50:33:<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Проскурниково, заключенного между истцом и А.В. <данные изъяты> года,

-с кадастровым номером 50:33:<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Проскурниково, заключенного между ним и С.А. <данные изъяты> года,

-с кадастровым номером 50:33:<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, к северо-западу от д. Проскурниково, заключенного между ЛД.В. и О.А.,

прекращении права собственности ответчиков на указанные земельные участки, истребовании земельного участка площадью 375 кв. м. из незаконного владения О.А. в собственность истца.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником спорных земельных участков. В настоящее время собственниками земельных участков являются ответчики. Государственная регистрация права собственности ответчиков на спорные земельные участки произведена на основании договоров купли-продажи, однако указанные договора купли-продажи земельных участков он не заключал и не подписывал. Подписи от его имени на договорах купли-продажи выполнены не им, а неизвестными ему лицами. Денежные средства за земельные участки он не получал ни от ответчиков, ни от других лиц. Доверенность на отчуждение земельных участков с правом подписи договоров и получения денежных средств он никому не выдавал. Своего волеизъявления на заключение договоров купли-продажи земельных участков с ответчиками он не выражал и фактически не продавал земельные участки ответчикам.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик П.Н. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчиков ЛД.В. и О.А. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик С.А. иск не признал.

Ответчик А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> от 17.11.2013 года, от 02.10.2013 года, от 19.06.2013 года, от 16.08.2013 года, прекратил право собственности ответчиков П.Н.,О.А.,А.В., С.А. на земельные участки, возвратил земельные участки истцу, истребовал земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020196:713 у О.А. в собственность В.Е.

В апелляционной жалобе С.А. просит решение отменить в части удовлетворения иска В.Е. к нему, ссылаясь на него незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что В.Е. являлся собственником земельных участков: площадью 339 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 375 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, 7/25 долей участка площадью 1791 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Право собственности В.Е. на указанные земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время собственниками указанных земельных участков зарегистрированы ответчики П.Н. на основании договора купли- продажи от 17.11.2013 года, заключенного между В.Е. и П.Н. (том 1, л. д. 70-71), А.В. на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 19.06.2013 года, заключенного между В.Е. и А.В. (том 1, л. д. 34-35), С.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.08.2013 года, заключенного между В.Е. и С.А. (том 1, л. д. 76-77), О.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2015 года, заключенного между ЛД.В. и О.А. (том 1, л. д. 196-200).

Земельный участок площадью 375 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0020196:713 ранее был приобретён в собственность ЛД.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2013 года, заключенного между В.Е. и ЛД.В. (том 1, л. д. 39-41).

Все указанные договоры купли-продажи земельных участков заключены в простой письменной форме, имеются личные подписи сторон.

Исходя из текстов оспариваемых договоров, расчеты между сторонами за земельные участки произведены в полном объёме до подписания договоров.

Имеются передаточные акты с личными подписями сторон по договорам (том 1, л. д. 35, 40, 71, 77).

Оспаривая договоры купли-продажи земельных участков, В.Е. указывает, что данные сделки он не заключал и не подписывал. Подписи от его имени на договорах купли-продажи и передаточных актах выполнены не им, а неизвестными ему лицами. Денежные средства за земельные участки он не получал ни от ответчиков, ни от других лиц. Доверенности на отчуждение спорных земельных участков с правом подписи договоров и получения денежных средств он никому не выдавал. Своего волеизъявления на заключение договоров купли-продажи земельных участков он не выражал и фактически не продавал земельные участки ответчикам.

Исходя из объяснений, данных в судебном заседании ответчиками П.Н. и С.А., а также представителем ответчицы ЛД.В., с В.Е. ответчики не знакомы. От имени В.Е. при заключении сделок купли-продажи земельных участков действовали некие А.А. и Е.И., которые готовили договоры. Когда ответчики подписывали договоры купли-продажи и передаточные акты, подписи продавца В.Е. на договорах купли-продажи и передаточных актах отсутствовали. А.А. и Е.И. их заверили в том, что договоры и передаточные акты они передадут на подпись В.Е. Ответчики выдали доверенности на имя А.А. и Е.И. на представление их интересов по регистрации перехода права собственности на земельные участки в регистрирующем органе. Денежные средства за земельные участки наличными ими были переданы А.А. и Е.И.

Для разрешения спора судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза согласно заключению которой, рукописные записи и подписи от имени В.Е. в строках «продавец» в договорах купли-продажи земельных участков и передаточных актах выполнены не В.Е., а другим лицом (лицами) (том 2, л. д. 68-167).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 1, 9, 10, 153, 154, 420- 422, 432, 209, 218, 549, 550, 166, 167,302 ГК РФ, п. п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и признании заключенных между истцом и ответчиками договоров ничтожными сделками, поскольку В.Е. договоры купли-продажи земельных участков с П.Н., ЛД.В., А.В. и С.А. не заключал, не подписывал их, что, в свою очередь, указывает на отсутствие у него намерения на отчуждение земельных участков в пользу ответчиков, а поэтому не порождают никаких правовых последствий, на достижение которых они были направлены.

Денежные средства от продажи спорных земельных участков В.Е. не получал, доверенности на отчуждение спорных земельных участков с правом подписи договоров и получения денежных средств никому, в том числе А.А. и Е.И., не выдавал.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи В.Е. денежных средств по договорам купли-продажи за спорные земельные участки и их получения последним, а также доказательств, опровергающих заключение почерковедческой судебной экспертизы.

Оспариваемые договоры купли-продажи в подтверждение перехода права собственности на земельные участки от В.Е. к П.Н., ЛД.В., А.В. и С.А. правомерно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства данных обстоятельств, поскольку проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени В.Е. в договорах купли-продажи и передаточных актах выполнены не самим В.Е., а другим лицом (лицами) с подражанием личной подписи последнего.

Учитывая, что ЛД.В. право на распоряжение земельным участком площадью 375 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0020196:713 как своим имуществом, в том числе путём отчуждения его в пользу О.А., не приобрела, указанный объект недвижимого имущества выбыл из владения собственника В.Е. помимо его воли, последний в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ вправе истребовать своё имущество из незаконного владения О.А.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2013 года В.Е. не подписывался, последний должен рассматриваться как титульный собственник земельного участка, ЛД.В.- как лицо, не имевшее право его отчуждать, а О.А. является незаконным владельцем, фактически обладающим имуществом на момент предъявления иска.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, с иском в суд о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков В.Е. обратился 07.07.2015 года, таким образом, к моменту обращения В.Е. с исковыми требованиями к ответчикам, в том числе и С.А., о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, не истёк.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы С.А. о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле его супругу Д.И., поскольку приобретенный земельный участок является совместной собственностью супругов, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данным решением их права и законные интересы Д.И. не затронуты, решение суда она не обжалует.

Ссылки С.А. в жалобе, что на земельном участке, который возвращен в собственность В.Е. им выстроены жилой дом и баня, чем нарушены его права, судебная коллегия находит необоснованными и не являющиеся основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку право собственности С.А. на указанные строения зарегистрировано после постановленного судом решения, а именно 25.12.2015 года и 14.01.2016 года по декларации и указанные строения не являлись предметом спора.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: