Решение по делу № 2-8089/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-8089/2015                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                  05 августа 2015 года

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи                Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Корона» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Корона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Корона» и третьим лицом ООО «Формат» был заключен договор купли-продажи № 20/06/14-1, по условиям которого ООО «Формат» обязалось продать истцу продукцию соответствующую стандартам, указанным в гарантийных сертификатах, а также обязалось осуществлять снабжение своей продукцией Истца постоянно, в течение всего срока действия договора, в пределах существующего ассортимента. Истец обязался оплачивать товар, поставленный ООО «Формат» по ценам, указанным в счете, выставляемом при каждой заявке на поставку товара. Расчеты за товар, в силу п. 5.2. договора купли-продажи, производятся между поставщиком и покупателем безналичным путем согласно выставленному счету или наличными денежными средствами в кассу поставщика. В пункте 8.1. договора купли-продажи стороны определили, что оплата отгруженной продукции осуществляется на условиях предоплаты.

Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи истец в период с 04.08.2014г. по 07.11.2014г. перечислил на расчетный счет ООО «Формат» в качестве предварительной оплаты денежные средства на общую сумму 1224088,34 руб.

ООО «Формат» обязательства по поставке предварительно оплаченного товара надлежащим образом не исполнило, поставив истцу, товар только на сумму 245 995,95 руб. Товар на сумму 978 092,39 руб. ООО «Формат» недопоставил, денежные средства за недопоставленный товар не возвратило.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Корона» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № б/н, согласно которого, ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств третьего лица ООО «Формат» по договору купли-продажи № от 20.06.2014г., как существующих на момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе, в случае требования истцом возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по Договору купли-продажи.

В настоящее время задолженность ООО «Формат» перед истцом по договору купли-продажи не погашена и составляет 978 092,39 руб. Данные обстоятельства подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корона» и ООО «Формат», платежными поручениями счетами на оплату, товарными накладными.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность в размере 978 092,39 руб., 12 981,00 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечено ООО «Формат».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Формат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «Корона» ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корона» (Покупатель) и ООО «Формат» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 20/06/14-1, в соответствии с которым, продавец обязался продать покупателю продукцию соответствующую стандартам, указанным в гарантийных сертификатах, а также обязалось осуществлять снабжение своей продукцией покупателя постоянно, в течение всего срока действия договора, в пределах существующего ассортимента.

Покупатель обязался оплачивать товар, поставленный продавцом по ценам, указанным в счете, выставляемом при каждой заявке на поставку товара.

Согласно п.п. 4.1. договор купли-продажи вступил в силу с даты подписания обеими сторонами и действителен до 31.12.2014. Исходя из п.п. 4.2. договор купли-продажи автоматически продлевался на каждый последующий календарный год, действует по настоящее время, поскольку ни одна из сторон договора не заявляла об отказе от его продления за месяц до завершения срока его действия.

В соответствии с п. 5.2. договора купли-продажи, расчеты за товар производятся между поставщиком и покупателем безналичным путем, согласно выставленному путем, согласно выставленному счету или наличными денежными средствами в кассу поставщика.

В соответствии с п. 8.1. договора купли-продажи, оплата отгруженной продукции осуществляется на условиях предоплаты с момента зачисления средств на счет продавца или поступления средств в кассу продавца.

ООО «Корона» во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи, в период с 04.08.2014г. по 07.11.2014г., согласно счетов на оплату ООО «Формат», перечислило на его расчетный счет денежные средства на общую сумму 1 224 088,34 руб. в виде предоплаты.

Однако, как установлено в суде ООО «Формат» в нарушение норм действующего законодательства и условий договора, обязательства по поставке предварительно оплаченного товара надлежащим образом не исполнило, поставило Истцу товар на сумму 245 995,95 руб., товар на сумму 978 092,39 руб. недопоставил, денежные средства за недопоставленный товар не возвратило.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корона» и ООО «Формат», платежными поручениями счетами на оплату, товарными накладными.

Доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В обеспечении обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корона» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № б/н, согласно которого поручитель ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Формат» по договору купли-продажи № от 20.06.2014г., как существующих на момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе в случае требования кредитором возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору купли-продажи.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1, что им не оспорено.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, анализируя изложенное в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Корона» к поручителю ФИО1, поскольку доказательств надлежащего исполнения ООО «Формат» своих обязательств по договору купли-продажи суду не представлено.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, правильность которого проверена, расчет признан верным, учитывая также, что стороной ответчика каких-либо возражений относительно размера заявленных исковых требований представлено не было.

Довод ответчика о том, что ООО «Корона» вправе заявить о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «Формат» в процедуре конкурсного управления последнего, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. ст. 363 и 348 ГК РФ предъявление требований к поручителю не находится в зависимости от реализации кредитором иных способов обеспечения исполнения обязательства должника.

В данном случае требования предъявлены к ФИО1 как к поручителю - физическому лицу и факт нахождения основного должника в процедуре банкротства не предусмотрен вышеприведенными нормами права в качестве основания для возможности рассмотрения таких требований только в порядке конкурсного производства.

Признание должника - юридического лица несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры банкротства не влечет прекращение всех обязательств данного юридического лица перед третьими лицами до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации.

Учитывая, что на момент разрешения возникшего спора, ООО «Формат» не ликвидировано, не снято с учета в налоговом органе, обязательства по основному договору не прекращены, поэтому нет оснований для прекращения договора поручительства, заключенного в его обеспечение.

Следовательно, осуществление в отношении ООО «Формат» процедуры банкротства (как наблюдения, так и конкурсного производства) само по себе не прекращает ни основное обязательство должника – ООО «Формат», ни обеспеченное – поручителя ФИО1

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Корона» о взыскании суммы задолженности в размере 978 092,39 руб. является обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «Корона» уплачена государственная пошлина в размере в размере 12 981,00 руб. копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Поскольку иск удовлетворен, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе разбирательства по делу истцом также было заявлено о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление договора, подтверждающего оплату этих расходов, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет возмещения по оплате услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 12981 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования «Корона» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корона» задолженность в сумме 978092,39 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12981 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Верно: судья                            Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.