Решение по делу № 33-3179/2022 от 23.05.2022

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2- 2131/2022)

УИД 72RS0<.......>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень           20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Кориковой Н.И.,

        судей    ФИО3, Забоевой Е.Л.,

    при секретаре    ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца МВД России, третьего лица УМВД России по <.......> ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу МВД России денежные средства в сумме 69 866 рублей 78 копеек, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в сумме 2296 рублей.

В остальной части требований иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО3 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МВД России обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что <.......> между ответчиком и МВД России в лице УМВД России по <.......> заключён контракт о службе в органах внутренних дел, условием которого являлось прохождение службы по контракту после окончания учебного заведения на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел. В период с <.......> год ответчик проходил обучение в Омской академии Министерства внутренних дел Российской Федерации, однако, до истечения установленного срока службы по окончании учебного заведения <.......> ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по своей инициативе. Срок службы в органах внутренних дел со дня окончания образовательного учреждения составил 3 года 2 месяца 29 дней (с <.......> - дата окончания образовательного учреждения согласно выданного диплома, по <.......>. - дата фактического увольнения из органов внутренних дел). По настоящее время затраты на обучение в образовательной организации МВД России пропорционально сроку службы в сумме 250364,11 рубля ответчик не возместил. <.......> ответчик ознакомлен с уведомлением об обязанности возместить соответствующие расходы и возможностью применения рассрочки для их выплаты. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 250364,11 рубля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель истца МВД России, третьего лица УМВД России по <.......> ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить решение. Не согласна с произведенным судом расчетом. Полагает, что судом неверно истолковано требование постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1465, содержащее формулу расчета. Ссылаясь на условия заключенного контракта, апеллянт указывает, что при расчете суммы возмещения затрат за неотработанный период, следует учесть срок службы ответчика, который со дня окончания обучения составил 3 года 2 месяца 29 дней. Ссылаясь на письмо МВД России от <.......> <.......>, указывает, что при расчете из пяти обязательных лет службы подлежит вычислению количество полных лет службы, прошедших с момента окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования, количество полных месяцев службы в году увольнения, приведенных к году, количество полных дней в году увольнения, также приведенных к году. Отмечает, что количество месяцев, приведенных к году службы, определяется путем деления числа месяцев, в течение которых сотрудник проходил службу в году увольнения, на 12, а количество дней, приведенных к году, определяется путем деления числа дней, в течение которых сотрудник проходил службу в месяце увольнения, на 365. Также считает, что при исчислении количества дней следует учесть количество дней, отработанных в последнем месяце работы.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика ФИО1, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца МВД России, третьего лица УМВД России по <.......> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

        Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между начальником Омской академии МВД России генералом-майором полиции ФИО5 и ответчиком ФИО1 заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дела Российской Федерации (л.д.8-9).

Пунктом 4.12 данного контракта предусмотрена обязанность сотрудника заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 23 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 4.14 контракта предусмотрено возмещение МВД России затрат на обучение в сумме пропорциональной периоду обучения, вслучаях, установленных ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В 2013 году ФИО1 поступил в государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омская академия министерства внутренних дел Российской Федерации», завершил обучение в 2018 году, что подтверждается дипломом<.......>, выданным <.......> (л.д.12-16).

Приказом УМВД России по <.......> от <.......> <.......> л/с лейтенант полиции ФИО1, прибывший после окончания Омской академии МВД России, с <.......> зачислен в распоряжение УМВД России по <.......>, прикомандирован к УМВД России по <.......>.

<.......> между начальником УМВД России по <.......> генерал-майором полиции ФИО6 и ответчиком был заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (19-23).

     Пунктом 4.23 указанного контракта установлена обязанность ФИО1 заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет – по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 4.25 контракта предусмотрено возмещение МВД России затрат на обучение, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом УМВД России по <.......> от <.......> <.......> л/с ответчик назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции <.......> УМВД России по <.......> (л.д.18).

Приказом УМВД России по городу <.......> от <.......> <.......> л/с «По личному составу» ФИО1 уволен по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по инициативе сотрудника (л.д.24).

В материалы дела представлен условный расчет взыскиваемой суммы, затраченной на обучение ФИО1 по программе высшего профессионального обучения по очной форме обучения в Омской академии МВД России, составленный ЦФО УМВД России по <.......> от <.......> по формуле, установленной пп. «б» п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 года № 1465 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации», а именно:

РСпс = (5 - Гсл - Мсл/12 - Дсл/365) х (РЗС/5), где:

Гсл - количество полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования;

Мсл - количество полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения;

Дсл - количество дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения;

РЗС - размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт. Вышеуказанные значения в соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1465 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (л.д.25-26).

Согласно представленному истцом расчету, размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению ФИО1, составляет 250364,11 рублей.

Определяя ко взысканию с ответчика денежную сумму в указанном размере ЦФО УМВД России по <.......> ссылается на следующее: дата увольнения ответчика <.......>; срок службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования (с <.......> по <.......>) составил 3 года 2 месяца 29 дней. Согласно Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ 2013 года, представленным Омской академией МВД России, сумма средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения по очной форме обучения (5 лет) составила - 715326,05 рублей. Согласно разъяснению ФЭД МВД России от <.......> <.......> возмещению подлежат суммы, израсходованные после <.......> вне зависимости от года поступления на обучение увольняемого сотрудника с <.......>, т.е. РЗС-715326,05 рублей. В связи с чем, расчет размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета произведен следующим образом:

РСпс=(5-3-2/12-29*365)*(715326,05/5)=250364,11 рублей.

<.......> ФИО1 ознакомлен с уведомлением о необходимости возместить затраты на обучение в указанном размере (л.д.27).

Ответчик, возражая против указанного расчета, на основании которого истцом заявлены исковые требования, представил свой расчет по аналогичной формуле, а именно:

РСпс=(5-3-9/12-278*365)*(715326,05/5)=69866,78 рублей, где указывает:

Гсл - количество полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования в период с <.......> по <.......> составляет – 3 года;

Мсл - количество полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения с <.......> по <.......> – 9 месяцев;

Дсл - количество дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения с <.......> по <.......> – 278 дней;

РЗС - размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт, определённый п. 8.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от <.......> – 715326,05 рублей (л.д.66-67).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.23, 76, 82 ФЗ от 30.11.2021 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 года № 1465, принимая во внимание представленные доказательства, согласился с расчетом ответчика, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 69866,78 рублей.

Также суд в силу ст.103 ГПК РФ присудил ко взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 2296 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Подпунктом "а" п. 3 ч. 3 ст. 23 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2012 года N 342-ФЗ).

Согласно ч. 14 ст. 76 ФЗ от 30.11.2012 года N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, приведенному в пункте 2 части 2 статьи 82 этого федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 данного федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (наименование документа приводится в редакции, действовавшей до 20 марта 2015 г.) (далее - Правила от 28 декабря 2012 г. N 1465).

Так, размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в пп. "б" п. 12 Правил от 28.12.2012 N 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

Принимая во внимание положения указанных нормативных актов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при осуществлении расчета по указанной формуле в качестве исходных данных необходимо применять сведения о количестве полных дней и количестве полных месяцев службы сотрудника в 2021 году - году увольнения.

Судебная коллегия считает, что, учитывая, дату увольнения ФИО1 из органов внутренних дел - <.......>, в указанную формулу подлежат включению в качестве полных месяцев службы в году увольнения – 9 месяцев и в качестве полных дней службы в году увольнения - 278, согласно формулировке, указанной в постановлении Правительства № 1465 от 28.12.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет цены иска, представленный ответчиком соответствует требованиям закона и содержит правильный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Ссылка апеллянта на правила расчета, установленные письмом МВД России от 03.04.2013 года № 1/2927 является несостоятельной, поскольку письмом № 1/7050 от 28.06.2019 года МВД РФ указанное письмо от 03.04.2013 года и направленные им методические рекомендации по применению правил возмещения сотрудником органов внутренних дел соответствующих затрат на обучение признаны недействующими.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 февраля 2022 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МВД России, третьего лица УМВД России по <.......> ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 21.06.2022 года.

Председательствующий:                    Н.И.Корикова

Судьи коллегии:                            И.Н. Николаева

Е.Л.Забоева