Решение по делу № 33-526/2024 (33-9661/2023;) от 11.12.2023

УИД 29RS0008-01-2023-001222-52Судья Смирнов Д.В.
Докладчик Белякова Е.С.	№33-526/2024	31 января 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Волынской Н.В., судей Беляковой Е.С., Жироховой А.А., при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1045/2023 по исковому заявлению Ожегова Дмитрия Сергеевича к Веклич Александре Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Воронцова Эрика Вадимовича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2023 года,

установила:

Ожегов Д.С. обратился в суд с иском к Веклич А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 22 декабря 2022 года по вине ответчика поврежден его автомобиль. Страховая компания страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 176 600 рублей, исполнив обязательства в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что недостаточно для полного возмещения ущерба, так как его размер составил 659 964 рубля 79 копеек. Просил взыскать 483 364 рублей 79 копеек в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, расходы на составление экспертного заключения 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 3000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 415 700 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Воронцов Э.В.

    Лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от                 14 сентября 2023 года постановлено: «Иск Ожегова Дмитрия Сергеевича к Веклич Александре Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Веклич Александры Петровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ожегова Дмитрия Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 415 700 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7357 рублей, всего взыскать 456 057 рублей.

Взыскать с Веклич Александры Петровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 2901171809) расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.».

    С указанным решением не согласилось третье лицо Воронцов Э.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцова Э.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2023 года назначено к рассмотрению в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда на 31 января 2024 года в 15 часов 00 минут.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступил запрос председателя Котласского городского суда Архангельской области о возвращении дела № 2-1045/2023 в суд первой инстанции в связи с поступлением от ответчика Веклич А.П. апелляционной жалобы на указанное выше решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 36 Постановления от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

    С учетом изложенных разъяснений, судебная коллегия полагает, что обстоятельство, указанное в запросе Котласского городского суда Архангельской области, является препятствием для рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы Воронцова Э.В., в связи с чем имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 323 - 325 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 1, 325.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Ожегова Дмитрия Сергеевича к Веклич Александре Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи                 325 ГПК РФ.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Е.С. Белякова
А.А. Жирохова