Решение по делу № 33-11484/2016 от 11.10.2016

Судья Бобрович П.В. Дело № 33-11484

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Стрюкова Д.А.,

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к АО «Спасскэлектросеть» о возложении обязанности подключить строительную площадку, расположенную примерно в 12 метрах по направлению на юг от ориентира жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к электросети, по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Спасского районного суда Приморского края от 22 августа 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения К.А.А., представителя АО «Спасскэлектросеть» - Ким В.В., судебная коллегия,

установила:

истец обратился с названным исковым заявлением, указав, что 07.10.2015 между ним и АО «Спасскэлектросеть» заключен договор № 607-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В дальнейшем АО «Спасскэлектросеть» отказалось подключать его строительную площадку к электросетям, требуя от него выполнения всех пунктов технических условий, в том числе, «рекомендуемых». На его претензию, содержащую уведомление о выполнении технических условий и требование подключить строительную площадку к электросетям, ответчик ответил отказом, сославшись на то, что от него не поступило уведомление о выполнении технических условий. Просил обязать АО «Спасскэлектросеть» подключить строительную площадку, расположенную примерно в 12 метрах по направлению на юг от ориентира жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к электросети.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Спасскэлектросеть» - Ким В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не обращался с уведомлением о выполнении технических условий, в связи с чем, обязанность по техническому присоединению у АО «Спасскэлектросеть» не наступила.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Положениями ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

В соответствии с абзацем 19 пункта 15 Правил № 861 договор технологического присоединения считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 607-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 13.10.2015 АО «Спасскэлектросеть» направило в адрес истца подписанный им проект договора № 607-ТП на технологическое присоединение, а также технические условия как приложение к проекту договора (л.д. 5-8).

Не согласившись с условиями договора, истец направил в адрес АО «Спасскэлектросеть» претензию на полученный им проект договора № 607-ТП.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами на момент рассмотрения настоящего спора заключен договор № 607-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку из материалов дела следует, что истцом не выполнено требование, предусмотренное абз. 19 п. 15 Правил технологического присоединения № 861, а именно, не представлено доказательств того, что получив проект договора на технологическое присоединение, в установленный срок подписанный им экземпляр договора направлен в АО «Спасскэлектросеть».

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полает, что доводы истца о том, что АО «Спасскэлектросеть» уклоняется от исполнения договора № 607-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям являются необоснованными.

Однако в целом выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи