Решение от 18.01.2023 по делу № 2-75/2023 (2-2474/2022;) от 26.04.2022

Копия

Дело №... – 75/2023

52MS0№...-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 18 января 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая (адрес)» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований следующее.

ФИО1 проживает в жилом помещении по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)А, (адрес), и является собственником данного помещения.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от (дата) №... истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуги холодное водоснабжение и использует данную услуги исключительно для личных, семейных и домашних нужд.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от (дата) №... если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Жилой дом по адресу г.Н.Новгород, (адрес)А находится в управлении АО «Домоуправляющая (адрес)».

Решением Советского районного суда по делу №... от (дата) установлено, что на момент внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекции (адрес) (дата) в (адрес), расположенной на третьем этаже жилого (адрес)А по (адрес) выявлено ненадлежащее предоставление коммунальной услуги холодного водоснабжения. Указанным решением АО «ДК (адрес)» обязано устранить выявленное нарушение, однако до настоящего момента решение суда не исполнено.

Согласно п. 98 Правил №..., в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от (дата) N 2300-1, указывая на то, что в расчетном периоде истцу как потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме коммунальной предоставлена услуга ненадлежащего качества, истец просил суд о перерасчете оплаты и взыскании неустойки по представленному расчету.

В связи с длительным отсутствием холодной воды надлежащего качества в занимаемом истом жилом помещении истец и его семья испытывает значительные неудобства, дискомфорт, в связи с чем считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 100000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 истец также просил суд о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг №...-С/2021 от (дата), в соответствии с условиями которого ФИО1 уплатил 3000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №...-С/2021 от (дата) чеком №...tnl от (дата).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 151 ГК РФ, статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», частью 1 статьи 46, 94, 100 ГПК РФ, истец просил суд обязать АО «ДК (адрес)» произвести перерасчет по услуге холодного водоснабжения за период с (дата) до (дата) на сумму 5698,86 рублей в пользу ФИО1, взыскать с АО «ДК (адрес)» в пользу ФИО1 59543 рубля неустойки по закону о защите прав потребителей, 3000 рублей расходов на представителя, 100000 морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, истцом пересчитана неустойка и сумма оплаты, подлежащая перерасчету, исходя из того, что ответчиком выставлялись счета из двух зарегистрированных в спорный период в квартире человек, хотя в действительности в квартире зарегистрировано три человека. Сумма перерасчета составляет 9522 рубля 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39 ГПК РФ, истец просит суд обязать АО «ДК (адрес)» произвести перерасчет по услуге одного водоснабжения за период с (дата) по (дата) на сумму 9522 рубля 83 копейки в пользу ФИО1, взыскать с АО «ДК (адрес)» в пользу ФИО1 5698 рублей 86 копеек, 89782 рубля 89 копеек неустойки, 3000 рублей расходов на представителя, 100000 рублей морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направив в суд своего представителя ФИО7, который в судебном заседании, действуя в интересах ФИО1 и как третье лицо по делу, исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФЫ поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица АО «Нижегородский водоканал» по доверенности ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Третье лицо по делу ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, сообщила суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц по делу Государственная жилищная инспекция, АО «Мой Дом» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо и представителя третьего лица, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании подпункта "а" пункта 31 и подпункта "а" пункта 33 указанных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Требования к качеству коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления) изложены в Приложении N 1 к указанным Правилам.

Правилами предоставления коммунальных услуг от (дата) N 354 определены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (раздел IX Правил).

Так, согласно пункту 98 Правил предоставления коммунальных услуг от (дата) N 354 при предоставлении потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определен пунктами 104 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг от (дата) N 354, из которых следует, что такой факт устанавливается исполнителем коммунальной услуги в ходе проверки, результаты которой фиксируются в акте проверки.

Указанными положениями Правил предоставления коммунальных услуг от (дата) N 354 предусмотрено также проведение экспертизы качества коммунальной услуги, в том числе с проведением при необходимости отбора образца соответствующего коммунального ресурса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления конкретной коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

Судом установлено, что ФИО1, истец по делу, является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес)А, (адрес) (далее также спорное жилое помещение, квартира).

На регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении состоят ФИО1, истец по делу, ФИО7, ФИО8, третьи лица по делу.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО7 (дата) заключено соглашение о распределении обязательств по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг сроком на 10 лет, в соответствии с условиями которого ФИО7 пользуется квартирой и вносит плату за жилищно – коммунальные услуги, при этом собственник предоставляет ФИО7 денежные средства на оплату указанных услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, задолженности по оплате спорного жилого помещения не имеется.

АО «Домоуправляющая (адрес)» является организацией, управляющей многоквартирным домом №...А по (адрес) (далее также МКД), согласно договору управления многоквартирным домом № б/н от (дата), оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

Решением Советского районного суда (адрес) по гражданскому делу №... по иску государственной жилищной инспекции (адрес) к акционерному обществу «Домоуправляющая (адрес)» о понуждении к совершению действий от (дата) удовлетворены исковые требования, на акционерное общество «Домоуправляющая (адрес)» возложена обязанность исполнить предписание государственной жилищной инспекции (адрес) от (дата) №... – 19, в частности по многоквартирному жилому дому №... по (адрес) - в (адрес) организовать надлежащее предоставление коммунальной услуги холодного водоснабжения, устранить выявленное нарушение, установлен срок для выполнения указанных действий в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу (дата), (дата) (адрес) отделением УФССП по (адрес) возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих исполнение решения суда, создания препятствий в выполнении необходимых для этого работ со стороны ФИО7, ответчиком суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ АО «Домоуправляющая (адрес)» не представлено, равно как и доказательств осуществления перерасчета оплаты коммунальной услуги, оказанной с нарушением качества.

Учитывая установленные указанным решением суда обстоятельства предоставления истцу услуг ненадлежащего качества, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от (дата) N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статей 13, 14, 28 Закона от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N 354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг от (дата) N 354, Правила), исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования об обязании АО «ДК (адрес)» произвести перерасчет по услуге холодного водоснабжения за период с (дата) по (дата) на сумму 5698 рублей 86 копеек законными и обоснованными, проверив и признав обоснованным расчет истца и не находя оснований согласиться с возражениями ответчика в части указания на неправильность представленного расчета, при этом суд не находит оснований согласиться с расчетом истца о необходимости перерасчета на сумму 9522 рубля 83 копейки, принимая во внимание представленные ООО «Центр СБК» данные о перерасчете за указанную услугу на одного человека.

Исковые требования истца о взыскании в свою пользу денежных средств в указанном размере 5698 рублей 86 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания сумм перерасчета в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", находит законными и обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с октября 2019 года по июнь 2020 года в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства. Доводы ответчика об отсутствии в данном случае оснований для взыскания неустойки основаны на неправильном толковании норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик просит суд о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от (дата) № 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на наличие у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-потребитель в случае ее взыскания судом, а также, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Из правовых позиций, приведенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 263-О и от (дата) N 9-О, следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора, принимая во внимание эти правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, установленной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, исследовав по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, установив формальные условия применения норм, в целях осуществления права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до суммы 6000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от (дата) №... "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, не находя оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в большем размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, подлежит начислению штраф, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 8000 рублей (16000 : 2).

Суд не находит оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: стоимости услуг представителя в сумме 3000 рублей, стоимости почтовых услуг в сумме 72 рубля и расходов на получение информации из ЕГРН в сумме 560 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в сумме 3000 рублей, кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов 632 рубля, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 3632 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей (по требованиям материального характера 400 рублей и 600 рублей по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░)» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░ 5698 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░)» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ «___ » ______ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №...

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 52MS0№...-46

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░