Решение по делу № 33-7215/2023 от 13.04.2023

№ 33-7215/2023

Починковский районныйсуд Нижегородской области

Судья Копнин С.И.

Дело №2-102/2023

52RS0044-01-2022-001045-24

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя АО «Газпромбанк» Гущиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе АО «Газпромбанк»

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2023 года

по делу по иску Морозова А.В. к АО «Газпромбанк» о перерасчете процентной ставки, взыскании морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о перерасчете процентной ставки, взыскании морального вреда, штрафа, требования мотивируя следующим.

01.09.2022 между сторонами был заключен кредитный договор № 11283-ПБ/22 на сумму *** руб.

Процентная ставка определена в размере 9,5% годовых, исходя из того, что истцом будет заключен договор личного страхования с указанием конкретного страховщика и конкретного номера договора страхования.

Истцом был заключен договор страхования с указанным банком страховщиком. Страховая премия составила *** руб., которая вошла в размер кредита и была перечислена банком в ООО СК «Ренессанс Жизнь».

06.09.2022 истец направил в адрес ООО СК «Ренессанс Жизнь» заявление о расторжении договора страхования.

Причиной послужило то, что размер страховой премии гораздо выше аналогичных предложений на рынке страховых услуг. Заявление получено страховщиком 10.09.2022.

Действуя добросовестно и в соответствии с п. 4.2 кредитного договора 05.09.2022 истец заключил договор страхования жизни и здоровья со СПАО «Ингосстрах».

Условия договора страхования № LIL222397511 полностью идентичны условиям договора страхования, заключенного ранее с ООО СК «Ренессанс Жизнь». На официальном сайте ответчика в сети интернет размещен Перечень страховых организаций, соответствующих требованиям Банка ГПБ (АО) к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги по договорам страхования, заключаемым в рамках операций кредитования физических лиц. Среди данного перечня имеется СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, права ответчика не были нарушены, оставлены в неизменном виде, личное страхование истца было непрерывным.

06.09.2022 истец направил ответчику договор страхования жизни и здоровья, заключенный со СПАО «Ингосстрах», который получен банком 13.09.2022.

В мобильном приложении банка истец обнаружил, что ответчик увеличил процентную ставку по кредитному договору № 11283-ПБ/22 до 20,5% годовых.

Действия банка по повышению процентной ставки истец считает незаконными. Полагает, что банк навязывает ему конкретную услугу у конкретного лица.

Истец просил суд обязать АО «Газпромбанк» произвести перерасчет процентной ставки по кредитному договору 11283-ПБ/22 от 01.09.2022, заключенному между ним и ответчиком с 01.09.2022, исходя из процентной ставки 9,5% годовых, взыскать с АО «Газпромбанк» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца адвокат Хлебницин А.С. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпромбанк» Гущина С.А. с иском не согласилась.

АО «Газпромбанк» суду были представлены письменные возражения на иск (л.д.108-115,233-234 т.1).

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования Морозова А.В. к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя, обязании произвести перерасчет удовлетворить частично.

Обязать «Газпромбанк» (Акционерное общество) произвести перерасчет процентной ставки по кредитному договору № 11283-ПБ/22 от 01.09.2022, заключенному между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Морозовым А.В. с 01.09.2022, исходя из процентной ставки 9,5% годовых.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу Морозова А.В. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу Морозова А.В. штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Морозова А.В. к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя, обязании произвести перерасчет отказать.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере *** руб.

В апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявителем жалобы указано на то, что судом не учтены положения п.9 Индивидуальных условий, в котором предусмотрены требования, предъявленные банком к договору страхования.

Судом не учтено, что основанием для увеличения процентной ставки по кредиту послужило несоблюдение заемщиком требований, предъявленных банком к условиям страхования и закрепленных в п.9 Индивидуальных условий, с которыми истец согласился, подписав их.

Считает, что требование о перерасчете процентов по кредиту фактически изменяет условия кредитного договора в одностороннем порядке.

Не согласен со взысканием морального вреда и штрафа.

Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку, заключая кредитный договор, истец заранее знал, что воспользуется своим правом на расторжение договора личного страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь», но не представит банку договор, условия которого соответствуют заключенному кредитному договору.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2022 между АО «Газпромбанк» и Морозовым А.В. был заключен кредитный договор № 11283-ПБ/22, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. сроком до 25.08.2027 с процентной ставкой 20,5 % годовых при отсутствии договора страхования, и под 9,5% годовых после предоставления договора страхования.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, согласно графику, ежемесячными аннуитетными платежами в сумме *** руб.

При заключении кредитного договора Морозов А.В. выразил согласие на заключение договора личного страхования.

Из материалов дела следует, что 01.09.2022 между Морозовым А.В. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 5641557987 по страховым рискам:

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий);

- инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий).

Договор страхования заключен на период с 01.09.2022 по 25.08.2027.

Страховая сумма определена в *** руб. Страховая премия составила *** руб.

Выгодоприобретателем по страховому риску «Смерть застрахованного в результате несчастного случая» являются наследники застрахованного или иное назначенное им лицо.

Выгодоприобретателем по страховому риску «Инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая» является застрахованный (в случае если застрахованное лицо умерло, не успев получить причитающуюся ему сумму страховой выплаты, выгодоприобретателем будут являться его наследники в соответствии с законодательством РФ) (л.д.17-19 т.1).

Договором страхования предусмотрено, что страхователю предоставлено 14 календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии, в течении которых, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, возможность отказаться от договора страхования (аннулировать) на основании письменного заявления, подписанного страхователем собственноручно. Оплаченная страховая премия возвращается страховщиком страхователю. В безналичной форме в течение 7 рабочих дней с даты получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что договор личного страхования должен быть заключен со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к условиям страхования и страховым компаниям, перечень которых опубликован на официальном сайте кредитора.

Согласно перечню страховых организаций, опубликованному на официальном сайте «Газпромбанк» (АО), среди страховых организаций имеется СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что 05.09.2022 Морозов А.В. заключил договор страхования от несчастных случаев и болезни со СПАО «Ингосстрах», полис № LIL 222397511, содержащий следующие условия страхования: застрахованные риски - смерть, инвалидность (1,2 группа); страховая сумма - *** руб.; срок действия договора страхования с 05.09.2022 по 04.09.2023.

Право на получение страховой выплаты принадлежит застрахованному лицу (наследникам застрахованного лица по закону), если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

При наступлении страхового случая по риску «Смерть» страховое возмещение выплачивается в размере 100% страховой суммы по данному риску. При наступлении страхового случая по риску «Инвалидность» страховое возмещение рассчитывается в процентом отношении по данному рису: 1 группа инвалидности – 100%, 2 группа инвалидности – 100% (л.д.24 т.1).

06.09.2022 Морозов А.В. направил в ООО СК «Ренессанс Жизнь» заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л.д.20-21 т.1).

В связи с заключением договора страхования со СПАО «Ингосстрах», 06.09.2022 Морозов А.В. направил в АО «Газпромбанк» уведомление о заключении договора страхования, с приложением страхового полиса № LIL222397511 от 05.09.2022, в котором просил не менять процентную ставку по кредитному договору № 11283-ПБ/22. Данное письмо получено АО «Газпромбанк» 13.09.2022.

Истец указывает, что из мобильного приложения банка он узнал о повышении процентной ставки по кредитному договору № 11283-ПБ/22 до 20,5% годовых.

Банк факт получения от истца договора страхования со СПАО «Ингосстрах» не отрицал.

Таким образом, банк увеличил истцу процентную ставку по кредиту при наличии договора страхования с СПАО «Ингосстрах», с чем истец не согласился, обратившись в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что заключением договора страхования со СПАО «Ингосстрах» истцом соблюдены условия по обеспечению непрерывного страхования, условия договора страхования соответствуют условиям договора страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь», пришел к выводу, что банк в соответствии с условиями кредитного договора был не вправе изменить процентную ставку, тем самым имеются основания для возложения на ответчика обязанности по перерасчету процентной ставки по кредиту.

Также суд указал, что тот факт, что договор страхования со СПАО «Ингосстрах» заключен только на срок с 05.09.2022 по 04.09.2023, то есть не на весь срок страхования, не является нарушением условий кредитования, поскольку истец вправе перезаключить договор страхования на новый срок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу положений части 10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями заключенного сторонами кредитного договора была предусмотрена различная процентная ставка за пользование кредитом в зависимости от наличия страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по договору. Сторонами были согласованы критерии, предъявляемые к такому страхованию, которые доведены до истца надлежащим образом.

Истец отказался от ранее заключенного договора страхования, заключив новый договор страхования, который соответствовал указанным в кредитном договоре критериям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» находится в списке аккредитованных страховых компаний АО «Газпромбанк».

Из Условий добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных СПАО «Ингосстрах», следует, что страховые риски тождественны договору страхования ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Из договора страхования со СПАО «Ингосстрах» следует, что страховая сумма определена в размере *** руб., то есть равной сумме основного долга.

Выгодоприобретатели указаны в обоих договорах одни и те же.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия считает, что доводы банка о несоответствии договора страхования со СПАО «Ингосстрах» требованиям, предъявляемым к договору страхования, являются надуманными.

Рассматривая сравнительную таблицу, составленную банком в подтверждение доводов о несоответствии нового договора страхования предъявленным банком требованиям, судебная коллегия считает, что требования банка истцом при заключении договора страхования со СПАО «Ингосстрах» выполнены.

Срок действия договора страхования на увеличение риска банка не влияет, поскольку заемщик вправе перезаключить договор на новый срок.

Риски по договорам страхования идентичны, страховая сумма одинаковая, равна размеру основного долга – *** руб.

Тот факт, что по договору страхования со СПАО «Ингосстрах» размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на сумму ранее произведенной страховщиком страховой выплаты, а в договоре страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь» страховая сумма не должна уменьшаться на сумму выплаченного страхового возмещения, не свидетельствует об отличии договора страхования, поскольку в обоих случаях страховая выплата не может быть больше суммы основного долга, определенной в договоре.

Тот факт, что договор страхования по СПАО «Ингосстрах» в отличие от договора страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь» не предусматривает обязанности страховщика по уведомлению банка о наступлении страхового случая, также не влечет увеличение риска банка, поскольку в силу закона предусмотрена обязанность страхователя сообщать страховщику о наступлении страхового случая, Правилами страхования предусмотрено, что с заявлением обращается застрахованное лицо или выгодоприобретатель.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что банк неправомерно увеличил процентную ставку по кредитному договору, заключенному с истцом.

Поскольку вина ответчика АО «Газпромбанк» в нарушении прав потребителя установлена, суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2023.

Председательствующий:

Судьи: