Решение по делу № 11-61/2021 от 15.04.2021

Дело № м/с ФИО2

(в„–)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 г. <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2020 года по июнь 2020 года в размере 1852 рубля 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 2252 рубля 83 копейки.»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» (далее - ООО УК «Солнечный город») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, чтоООО УК «Солнечный город» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией дома по <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН ФИО7 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с января 2020 года по июнь 2020 года ФИО1 не были выполнены обязательства по оплате коммунальных услуг (содержание дома), в связи с чем образовалась задолженность в размере 1852,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Солнечный город» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 в пользу ООО УК «Солнечный город» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2020 года по июнь 2020 года в размере 1852,83 руб., который в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Поскольку ответчиком не была погашена задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества дома, согласно требованиям ст. 155, 158 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества дома за период с января 2020 года по июнь 2020 года в размере 1852,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации <адрес>, ООО «Хозбытстрой».

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Солнечный город» ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что по результатам открытого конкурса, проведенного Департаментом ЖКХ и строительства администрации <адрес> ООО УК «Солнечный город» приняла обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>, сроком на один год. Сведения о проведенном конкурсе размещены на официальном сайте ГИС ЖКХ, а также на информационных досках были размещены объявления о проведенном конкурсе и необходимости заключить договор управления многоквартирным домом. Ответчику направлен договор управления многоквартирным домом. С целью исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома, ООО УК «Солнечный город» были заключены договоры на оказание услуг с ООО «Хозбытстрой», представителем ООО УК «Солнечный город» осуществлялся выезд с целью контроля и проверки качества выполнения работ, составлялись акты обследования. Каких-либо нареканий со стороны ответчика в части качества оказания услуг в управляющую компанию не поступало, вместе с тем работы по содержанию и ремонту общего имущества выполнялись, производилась уборка придомовой территории, подъездов и лестничных маршей. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала относительно заявленных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Согласно письменным возражениям и дополнениям к ним, указала, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, между истцом и ответчиком не был заключен договор управления многоквартирным домом, в связи с чем, между сторонами отсутствуют правоотношения, а потому и нет права на оказание услуг в качестве управляющей компании и взимания платы за оказание таких услуг. С собственниками дома собраний по вопросу выбора способа управления домом не проводилось, ответчик не знал о том, что был проведен конкурс по выбору управляющей компании, предложение о заключении договора управления многоквартирным домом в адрес ответчика не поступало. Полагает, что отсутствие заключенного с ответчиком договора управления многоквартирным домом лишает ООО УК «Солнечный» права требовать оплаты коммунальных услуг. Согласно приказу Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-л многоквартирный <адрес> внесен в реестр лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данная лицензия дает право ООО УК «Солнечный город» требовать оплаты услуг не с ДД.ММ.ГГГГ, а с момента внесения сведений в реестр лицензий. Считает, что представленные истцом договоры на оказание услуг, акты приема-передачи не свидетельствуют о фактически выполненных работах по содержанию дома. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в период с 30 марта ДД.ММ.ГГГГ были объявлены нерабочими днями, однако в графиках по уборке дома указано, что в эти дни уборка проводилась, что подтверждает подложность представленных графиков работ. Полагает незаконным при расчете стоимости услуг применение коэффициента, а не из расчета фактически занимаемой и зарегистрированной за ответчиком площади. Истцом не представлено доказательств того, что за ответчиком зарегистрированы дополнительные площади, которые указаны им при расчете суммы, подлежащей оплате за услуги по содержанию дома. Не представлен технический паспорт дома, где указан характер мест общего пользования, присоединены ли общие кухни, туалеты, ванные к отдельным секциям жилых помещений. Указывает, что квитанция на оплату услуг по содержанию дома не соответствует требованиям и должна быть оформлена через ЕРКЦ. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. Согласно отзыву на исковое заявление указал, что Департаментом ЖКХ и строительства администрации <адрес> был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления домом, расположенным по адресу <адрес>, поскольку собственники помещений не выбрали способ управления домом. Извещение о проведении конкурса было опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov № от ДД.ММ.ГГГГ Также <адрес> в городе Твери жители <адрес> были проинформированы о дате проведения конкурса и о результатах конкурса путем размещения сообщения на досках объявлений, размещенных на подъезде. ДД.ММ.ГГГГ состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации в отношении данного дома. ДД.ММ.ГГГГ состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации в отношении <адрес>, на основании решения конкурсной комиссии ООО УК «Солнечный город» признано участником конкурса. В соответствии с пунктом 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, договор управления данным домом заключен с единственным участником конкурса ООО УК «Солнечный город». Согласно пункту 7.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, который был размещен на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства www.dom.gosuslugi.ru, договор заключен сроком на один год и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Со ссылкой на положения статей 153-155 ЖК РФ полагает, что собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Третье лицо ООО «Хозбытстрой», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО7 просила отменить вышеуказанное решение мирового судьи, принять новое решение по делу, которым отказать в исковых требованиях ООО УК «Солнечный город» в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение подлежит отмене по ряду оснований. Сам по себе ход разбирательства и само судебное решение были направлены на оправдание принятия к рассмотрению судьей заведомо неосновательного иска в отсутствие права на управление домом и в отсутствие правоотношений между участниками спора. Поэтому все разбирательство было направлено на воспрепятствование стороне ответчика в исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на игнорировании заявляемых ответчиком ходатайств, возражений на исковые требования. В обжалуемом судебном решении нет мотивированного и ясно изложенного ответа по существу спора. Представитель истца ООО УК «Солнечный город» ФИО4 в судебном заседании дополнительно пояснила, что по результатам открытого конкурса, проведенного Департаментом ЖКХ и строительства администрации <адрес> ООО УК «Солнечный город» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, факт, что УК «Солнечный город» была выбрана на конкурсной основе в качестве управляющей компании по управлению многоквартирным домом № по <адрес> стал известен в ходе судебного разбирательства. При этом, стороной ответчика было обращено внимание суда на то, что сведения о происхождении указанной компании к исковому заявлению не прилагались, что затрудняло вести подготовку по внесению возражений по иску. К иску не был приложен ряд документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Сторона ответчика в ходе первого заседания ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения по вышеуказанным основаниям. Однако, суд, принял к производству дело по иску ООО УК «Солнечный город», а также суд отклонил ходатайства не обоснованно в нарушении норм процессуального права. ООО УК «Солнечный город» не представляло ей и не предлагало договор управления многоквартирным домом для подписания. Однако, суд мотивирует свои доводы в решении о том, что такой договор истцом был представлен собственнику ФИО1, основываясь устными объяснениями представителя истца. При этом суд не исследовал доводы стороны истца, которые должны подтверждаться и фактическими доказательствами: описью или квитанцией - в случае отправки письма с проектом договора посредством почтовой связи, иными доказательствами, заверенными надлежащим образом - в случае направления письма по каналам электронной почты. Также считает не состоятельными и не обоснованными доводы суда в мотивированной части решения на странице 9 о том, что она должна была принять меры к заключению договора. Суд также не принял во внимание позицию стороны ответчика по вопросу правомерности предъявления иска в суд истцом, где указывалось на отсутствие заключенного между сторонами договора по управлению МКД, мотивировав это тем, что УК были оказаны коммунальные услуги с периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты ею, а обратного суду не представлено. Считает, что доводы в этой части не обоснованы и незаконны в силу недоказанности и не исследованности фактов. Между тем законодательство исключает возможность предоставления услуг при отсутствии заключенного с потребителем услуг договора, что вытекает из определения этого понятия: под услугами гражданское законодательство понимает совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (ст. 779 ГК РФ). Представленные представителем истца акты не отвечают требованиям утвержденной формы Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. и не могут служить в качестве доказательств оказания услуг, т.к. не содержат необходимых сведений. Кроме этого, за спорный период, по факту предоставления каких-либо услуг не осуществлялось. Поэтому она не могла знать об управляющей компании в спорный период. Доводы судьи, о том, что вся информация была размещена на официальных сайтах в сети Интернет и этого достаточно для полного информирования собственников, несостоятелен. <адрес> был включен в реестр лицензий лицензиата ООО УК «Солнечный город» только с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предъявление жителям дома счетов за ЖКУ до указанной даты нарушает требования ст. 198 ЖК РФ. При этом не имеет правового значения факт, что УК фактически управляла домом. Указанные действия она совершала на свой страх и риск. УК приступает к управлению домом не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора управления при условии, что информация об этом размещена в ГИС ЖКХ, а орган ГЖИ внес изменения в реестр лицензий (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ). Считает неверным довод мирового судьи в части решения о внесении в реестр УК «Солнечный город», где поясняется, что внесение в реестр лицензий о начале управления МКД носит заявительный характер. Судом первой инстанции был исследован факт у нее зарегистрированного права собственности на жилую площадь в размере 16,7 кв.м., а не 20,4 кв.м. Считает, что суд неправомерно применил положения указанные в договоре управления в нарушении материальных прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика ФИО5, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ООО УК «Солнечный город», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В представленном письменном отзыве указал, что в связи с тем, что собственники помещений не выбрали способ управления домом, органом местного самоуправления Департаментом ЖКХ и строительства, руководствуясь ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (извещение и конкурсная документация опубликованы на официальном сайте wwvv.torgi.gov. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации в отношении данного дома. ДД.ММ.ГГГГ состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения конкурсной комиссии ООО УК «Солнечный город» признано участником конкурса. В соответствии с п. 71 Правил №, договор управления данным многоквартирным домом заключен с единственным участником конкурса - ООО УК «Солнечный город». <адрес> включен в реестр лицензий лицензиата - управляющей организации ООО УК «Солнечный город». Следовательно, управляющая организация ООО «Солнечный город» на законных основаниях осуществляет управление домом № на <адрес>. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость соблюдения порядка заключения договоров в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Вместе с тем, в настоящем гражданском деле указанный порядок не применим, так как он регулирует порядок заключения договоров ресурсоснабжения, а не договоров управления многоквартирными домами. По условиям договора управления многоквартирным домом коммунальные услуги предоставляются управляющей организацией, заключение прямых договоров собственниками помещений в доме не требуется. Со ссылками на ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 157, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, указано, что федеральным законодательством, как специальным законодательством, регулирующим вопросы в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, вопросы заключения договоров управления многоквартирными домами, внесения платы за жилищно-коммунальные услуги урегулированы, в связи с чем согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действие Закона «О защите прав потребителей» на настоящее дело не распространяется. В апелляционной жалобе ответчиком упоминается постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и указывается, что в соответствии с пунктом 10 которого Департамент ЖКХ и строительства (уполномоченный орган) должен выполнить определенные действия. Однако ответчиком не было получено «решение». Постановление № предусматривает процедуру определения (назначения) уполномоченным органом управляющей организации из перечня организаций, имеющих лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенных в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе в случае, когда открытый конкурс по отбору управляющей многоквартирным домом организации признан несостоявшимся. Открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоялся, по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с Правилами №, была выбрана управляющая организация ООО УК «Солнечный город». Следовательно, положения постановления № не применимы к настоящему делу. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок организации проведения открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. В соответствии с Постановлением №, администрации районов в городе Твери до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе уведомляют всех собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся объектом конкурса о дате проведения конкурса, о результатах конкурса и об условиях договора управления этим домом путем размещения проекта договора в местах путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений, на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте. Как указано, на странице 3 решения мирового судьи <адрес> в городе Твери жители <адрес> были проинформированы о дате проведения конкурса и о результатах конкурса путем размещения на досках объявлений, размещенных в подъезде. Таким образом, органами местного самоуправления (организаторами открытого конкурса) выполнены все необходимые требования в части проведения конкурса и информирования собственников помещений в <адрес> о его результатах. В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что общедомовое имущество подлежит государственной регистрации права собственности на общее имущество в многоквартирном доме с выделением доли общего имущества каждому собственнику жилого помещения. Министерством экономического развития Российской Федерации письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> даны следующие разъяснения. Вопросы, связанные с общим имуществом в многоквартирном доме, регулируются ЖК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», порядок государственной регистрации прав на такое имущество регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, установлен ст. 36 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылаясь на ст. 40, ч. 1 ст. 42 Закона № 218-ФЗ, указано, что право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, возникающее в силу закона одновременно с государственной регистрацией права на помещения в таком доме, не требует отдельного подтверждения его возникновения посредством государственной регистрации. В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хозбытстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 является собственником комнаты 31 по адресу <адрес>, общей площадью 16,7 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по
<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Солнечный город», как победитель открытого конкурса по отбору управляющей организации, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации многоквартирным домом, расположенным в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и обоснованно исходил из того, что ООО УК «Солнечный город» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, ответчик в отсутствие правых оснований не производил оплату за жилое помещение, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за период с января по июнь 2020 года в размере 1852,83 руб.

Оценка и выводы мирового судьи относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку действующим законодательством для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не знала о конкурсе, не была ознакомлена с его результатами о выборе для их дома управляющей компании ООО УК «Солнечный город», являются несостоятельными в соответствии со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно ч. 4.1 ст. 161 ЖК РФ информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (далее - официальный сайт в сети «Интернет»). Правительством Российской Федерации определяются официальный сайт в сети «Интернет» и уполномоченный на его ведение орган. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта в сети «Интернет» извещение о проведении открытого конкурса размещается на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также опубликовывается в официальном печатном издании, предназначенном для опубликования информации о размещении заказов для муниципальных нужд. Информация о проведении указанного конкурса должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Информация о результатах открытого конкурса размещается на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором была размещена информация о его проведении, не позднее трех дней со дня определения таких результатов, а также опубликовывается в официальном печатном издании, в котором была опубликована информация о его проведении.

Частью 5 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок организации проведения открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 6 указанного Порядка, администрации районов в городе Твери не позднее, чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе уведомляют о дате проведения конкурса всех собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся объектом конкурса, путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте. В течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса уведомляют всех собственников помещений а также всех лиц, принявших помещения, о результатах конкурса и об условиях договора управления этим домом путем размещения проекта договора в местах, определенных пунктом 6.4. настоящего постановления.

Согласно информации, предоставленной Департаментом ЖКХ и строительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в <адрес> жители <адрес> были проинформированы о дате проведения конкурса и результатах конкурса путем размещения сообщения на досках объявлений, размещенных на подъезде, а также на официальном сайте ГИС ЖКХ, torgi.gov.ru.

Таким образом, органами местного самоуправления выполнены все необходимые требования в части проведения конкурса и информирования собственников помещений в <адрес> о его результатах.

В связи с изложенным, конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и домом № по <адрес> в <адрес>, носил открытый характер, и ответчик как добросовестный собственник жилого помещения в данном доме, в силу требований действующего законодательства обязана была знать о его проведении и результатах.

На основании пункта 3.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Солнечный город» обязано выполнять за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставлять коммунальные услуги. Приложениями №, 4 к договору предусмотрен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размер платы.

Доводы ответчика о незаконности требований истца, поскольку между сторонами не был заключен договор на управление многоквартирным домом, обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку управляющей компанией были оказаны ответчику услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в данном доме за период с января 2020 года по июнь 2020 года, которые были им приняты.

Само по себе отсутствие между сторонами договорных отношений не означает отсутствие правоотношений по оказанию вышеуказанных услуг, поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме пользовались услугами, которые предоставлялись истцом.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлен полный текст договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого был представлен в суд первой инстанции не в полном объеме, который заключен со ФИО1 и содержит ее подпись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которым отвергнуты доводы ответчика о том, что управляющая компания не осуществляла работы по содержанию дома в спорный период, поскольку материалами дела подтверждается, что с целью фактического исполнения обязательств по управлению ООО УК «Солнечный город» ДД.ММ.ГГГГ заключило договоры № и 16 с ООО «Хозбытстрой» на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а именно, на очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда, сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда, подметание и уборку придомовой территории, уборку контейнерных площадок, уборку и выкашивание газонов, прочистку ливневой канализации, уборку крыльца, сухую и влажную уборку тамбуров, холлов, коридоров, лестничных площадок, маршей, пандусов, подоконников, перил лестниц, очистку систем защиты от грязи, проведение дератизации и дезинсекции помещений. Истцом был разработан и утвержден график работ по содержанию земельного участка, уборке лестничных клеток и маршей, уборке придомовой территории. В подтверждение выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома стороной истца представлена выписка из журнала учета аварийно-диспетчерской службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за указанный период управляющей компанией было устранено 35 аварийных ситуаций. Актами от 03 февраля, 18 апреля, 05 марта, 17 марта, 03 мая, ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО УК «Солнечный город» производилось обследование мест общего пользования с целью контроля выполняемых работ. Каких-либо замечаний выявлено не было.

Доказательств того, что со стороны ответчика имели место обращения в управляющую компанию по факту ненадлежащего качества оказываемых услуг, входящих в перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома или по факту не оказания услуг, и по вопросу изменения размера платы за содержание жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств составления акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, в котором был бы зафиксирован факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ, являющегося основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения, в соответствии с пунктом 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ответчика о незаконности выставления счетов на оплату услуг до даты включения данного многоквартирного дома в реестр лицензий ООО УК «Солнечный город» суд апелляционной инстанции отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (ч. 4 ст. 198 ЖК РФ).

В силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Вместе с тем, приведенные нормы не запрещают осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом в переходный период с момента заключения договора управления многоквартирным домом до внесения изменений в реестр лицензий.

Следует также учитывать, что нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.

Проанализировав положения ч. 1, 2 ст. 162, ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ суд приходит к выводу, что осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы вытекает из условий договора управления и не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий.

Изложенный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-17595, и содержится в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно произведен расчет платы исходя из площади 20,4 кв.м., а не исходя из площади принадлежащей истцу комнаты 16,7 кв.м., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> является бывшим общежитием коридорного типа.

Согласно техническому паспорту указанного многоквартирного дома, данный дом включает в себя общие для комнат на этажах коридоры, кухни, умывальные, санузлы и иные вспомогательные помещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу п. 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 16 ЖК РФ комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч. 1 ст. 42 ЖК РФ).

В соответствии с п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Указанные выше правила исчисления общей площади комнаты, как части коммунальной квартиры, применяются в целях определения общей площади жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире как отдельного объекта прав и в других целях - в целях определения доли расходов собственника комнаты в коммунальной квартире на содержание общего имущества в коммунальной квартире, а также для определения размера платы за содержание и ремонт жилья.

Таким образом, при определении размера платы за содержание жилого помещения, в общую площадь комнаты ФИО1 подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер площади помещения с учетом помещений вспомогательного использования составил 20,4 кв.м, что соответствует условиям договора управления многоквартирным домом и вышеприведенным нормам, и вопреки доводам ответчика является правомерным.

Истцом представлен подробный расчет задолженности с указанием площади начислений, тарифов и услуг, который соответствует условиям договора управления многоквартирным домом и требования жилищного законодательства.

Факт невнесения указанной платы ответчиком не оспаривался. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и процессуального права и обстоятельств дела.

Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.С. Комарова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Е.С. Комарова