Решение по делу № 22-7845/2017 от 07.11.2017

Судья: Балыкина Е.В. уг. дело № 22-7845/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2017г. г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Артюшкиной Т.И.

судей - Бережковой С.Ю. и Максутовой С.Ж.

с участием прокурора - Родионова Д.М.

адвоката - Плигина А.Ю.

при секретаре - Серовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плигина А.Ю. в интересах осужденного Проскурина С.А. на приговор Советского районного суда г. Самары от 02.10.17г., которым

Проскурин Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. Новокуйбышевским городским судом Самарской обл. (с учетом изменений, внесенных определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания, -

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ - к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ., с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Бережковой С.Ю., объяснения адвоката Плигина А.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором суда Проскурин С.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества – сотового телефона стоимостью 19900 руб., принадлежащего потерпевшей ФИО1

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия Проскурина С.А. квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Плигин А.Ю., действующий в интересах осужденного Проскурина С.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий своего подзащитного, просит приговор отменить или изменить в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Проскурина С.А. раскрытию и расследованию преступления. Просит применить при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ снизить категорию совершенного Проскуриным С.А. преступления на менее тяжкую.

    Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

     Вина Проскурина С.А. в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными письменными материалами дела, а также показаниями самого осужденного, признавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью, и в апелляционной жалобе адвокатом не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Действиям Проскурина С.А. дана верная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных, характеризующих его личность.

    Судом принято во внимание, что Проскурин С.А. совершил преступление средней тяжести, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет заболевание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд обоснованно учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

С учетом совокупности указанных смягчающих обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности назначения Проскурину С.А. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии нет.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд не учел наличие в действиях Проскурина С.А. смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными.

Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что потерпевшая после возбуждения уголовного дела дала подробные показания об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении нее осужденным, опознала его. По показаниям свидетелей было установлено место нахождения похищенного сотового телефона, после чего Проскурин С.А. был задержан. При допросе он признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, что суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом того, что Проскурин С.А. ранее судим, характеризуется отрицательно, находился под административным надзором, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, никаких исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного Проскуриным С.А. преступления, и других оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное наказание является, по мнению судебной коллегии, справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления Проскурина С.А., предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его снижения, как просит об этом в апелляционной жалобе адвокат, не имеется.

Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал на назначение осужденному наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в соответствии с действующим уголовным законодательством суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части. В резолютивной части приговора ссылка на ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не требуется.

В связи с этим из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка суда на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 02.10.17г. в отношении Проскурина Сергея Анатольевича оставить без изменения, уточнив резолютивную часть исключением ссылки на назначение осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Плигина А.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи