Решение по делу № 8Г-1195/2020 [88-2616/2020] от 07.02.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                   № дела 2-159/2019

                                                                                                   № 88-2616/2020

22 июня 2020 года                                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Шамиля Магомедрасуловича к Акционерному обществу «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения,

        по кассационной жалобе ответчика АО «СК «Гайде» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2019 года,

       Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Салихова З.З., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

        Магомедов Ш.М. обратился в суд с иском к АО «СК ГАИДЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашина получила повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Зета Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ". Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страховой суммы, однако письмом от 05.09.2018 г. отказано в выплате со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 257592 рублей, штраф в размере 128796 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 3500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей и расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 июня 2019 года исковые требования Магомедова Ш.М. удовлетворены частично. В пользу истца Магомедова Ш.М. с ответчика АО «СК «Гайде» взыскано страховое возмещение в размере 257 592 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2019 года оставлено без изменения.

        Полномочным представителем ответчика АО «СК «Гайде» по доверенности Смирновой А.Д., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской          ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года, суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

        Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, отказав ответчику в назначении повторной экспертизы.

         В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

       Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

         Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Повторная экспертиза также может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе.

         При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, что предусмотрено ч.2 ст. 87 ГПК РФ.

         Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, АО СК «Гайде», в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в определении об отказе в назначении повторной экспертизы, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами заключения эксперта является необоснованным.

      Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования судами первой и апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

         Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

        Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

       решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Страховая компания Гайде» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Усманова Г.Ф.

Судьи                                                                                          Росина Е.А.

                                                                                                    Ошхунов З.М.