Решение по делу № 33-5896/2019 от 08.05.2019

Судья: Гречановская О.В.      Дело № 33-5896/2019

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                      21 мая 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Сорокин А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Шабурниковой Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 марта 2019 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шабурниковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Шабурниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2017 Шабурникова Е.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты. ПАО «Сбербанк России» акцептовал заявление ответчика, выдал кредитную карту «Visa Gold» №, открыл счет на имя ответчика №.

В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России», согласен с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России», Условия в совокупности с Памяткой держателя международных банковских карт, заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операции по счету карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.

По состоянию на 10.12.2018 задолженность ответчика по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» составляет 585119,96 руб., в том числе: 489315,68 руб. - просроченный основной долг по кредиту, 71043,35 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка 24760,93 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по счету банковской карты ПАО Сбербанк России № в размере 585119,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9051,20 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 марта 2019 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шабурниковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шабурникова Е.В. просит решение суда отменить, выражая несогласие с размером взысканной судом неустойки, находя его завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ (ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 Шабурникова Е.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 7).

ПАО «Сбербанк России» акцептовал заявление ответчика, выдал кредитную карту «Visa Gold» № с кредитным лимитом <данные изъяты> руб., открыл счет на имя ответчика №.

В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В соответствии Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России», Условия в совокупности с Памяткой держателя международных банковских карт, заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операции по счету карты.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Кредитные денежные средства предоставлены ответчику единовременно в форме перечисления суммы кредита на счет. Таким образом, Банком были выполнены все обязательства, предусмотренные договором.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита.

Согласно пункту 8 индивидуальных условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

В соответствии с пунктом 3.29 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк вправе потребовать досрочной платы оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата основной и всех дополнительных карт.

В ходе рассмотрения дела установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность, которая, согласно представленному банком расчету, по состоянию на 10.12.2018 составляет 585119,96 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 489315,68 руб., процентам - 71043,35 руб., неустойке в размере 24760,93 руб.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено без удовлетворения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме в сумме 585119,96 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В апелляционной жалобе ответчик Шабурникова Е.В. не приводит доводов относительно взыскания суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, а также расчета суммы задолженности, полагая завышенным размер неустойки, и указывая на возможность её уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма неустойки при наличии задолженности по основному долгу в сумме 489315,68 руб. и процентам - 71043,35 руб. не свидетельствует о несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, взыскиваемый размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 марта 2019 года обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабурниковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья:                  А.В. Сорокин