Решение по делу № 2-2868/2018 от 12.03.2018

Дело №2-2868/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года      г.Уфа

Суд в составе председательствующего судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием представителя ответчика Аккучукова С.У., действующего на основании доверенности №801 от 14.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Евгения Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, возникших в результате дородно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата >. произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки ..., гос.номер ... под управлением в момент ДТП истца. Причинителем вреда в произошедшего ДТП был признан Брянцев А.С., который при управлении автомобилем марки ..., гос.номер ... совершил наезд на стоящее ТС истца. На момент ДТП ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО согласно полису ... ... в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность причинителя вреда Брянцева А.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ... .... В связи с наступлением страхового случая для получения страхового возмещения истец обратился по прямому возмещению убытков ПАО СК «Росгосстрах», однако в установленные законом сроки истцу страховое возмещение не выплачено. В связи с этим после согласования и проведения осмотра поврежденного транспортного средства для определения действительного размера суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику к ФИО7 М.М., согласно заключению которого за ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере 50400 рублей, расходы на услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 4 540 рублей, расходы на составление искового заявления и участие в суде в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, неустойку из расчета 95,76 рублей в день.

Истец и его представитель, третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, настаивая на рассмотрении иска по существу, просил в удовлетворении иска отказать на том основании, что полис причинителя вреда заключен после < дата >., в связи с чем восстановление поврежденного транспортного средства истца возможно только на станции технического обслуживания, направление на которую истцу было выдано, однако свои обязанности истец не выполнил, транспортное средство на СТОА не представил, в связи с чем отсутствуют законные основания для осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ч.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.ст.3,6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, при этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что < дата > в ... часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: истца ..., гос.номер ... под его управлением и автомобиля марки ... гос.номер ... под управлением собственника Брянцева Андрея Сергеевича.

Определением органа ГИБДД (ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбург) от < дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Брянцева А.С. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, то есть нарушения норм ПДД РФ, в связи с которыми мог быть привлечен к административной ответственности Брянцев А.С. не установлено.

Поскольку ДТП произошло в результате наезда автомобиля ... на стоящее ТС – автомобиль ... под управлением водителя Брянцева А.С., то последний является виновник в данном ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло с участием двух транспортных средств и вред причинен только имуществу потерпевшего.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО согласно полису ... в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность причинителя вреда Брянцева А.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ... от < дата >.

Истец < дата > обратился по прямому возмещению убытков в порядке ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. Факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Федеральным законом №49 от 28.03.2017 внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО», где в статье 3 указано о применении изменений к договорам ОСАГО, заключенным после дня вступления в силу изменений, то есть с 28.04.2017г.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховой полис причинителя вреда Брянцева А.С. заключен < дата >. после < дата >., в связи с чем суду необходимо руководствоваться следующими положениями закона.

Согласно п.15 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40 (ред. ФЗ №49 от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком;

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Подпунктами а-ж п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (ред. от 28.03.2017) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст.7 ФЗ об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО (ред. от 28.03.2017) станцию (станции) технического обслуживания страхователь вправе указать в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В абзаце 6 пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО (ред. от 28.03.2017) указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст.17 Закона об ОСАГО (ред. от 28.03.2017) Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

< дата >. произведен осмотр поврежденного транспортного средства ... госномер ....

< дата >. страховая компания в адрес истца подготовила направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца в ...», которое получено истцом < дата >., однако автомобиль на СТОА истцом представлен не был.

Таким образом, выдав направление на ремонт на СТОА ответчик (страховщик) выполнил требования ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают восстановление транспортного средства в состояние до его повреждения путем ремонта на станции технического обслуживания.

Получение страховой выплаты в денежном эквиваленте предусмотрены ФЗ «Об ОСАГО» в ред. от 28.03.2017г. в исключительных случаях, при заключении договора ОСАГО (полиса) с указанием формы осуществления восстановительного ремонта в виде выплаты, либо в случае не согласования станции технического обслуживания, либо при наличии между страховщиком и потерпевшим Соглашения в письменной форме между о выборе способа возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Указанные действия сторон по согласованию страховой выплаты в денежном выражении осуществлено не было, соглашение об этом не достигнуто, соответственно у потерпевшего наступила обязанность предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт в СТОА, предложенный страховщиком по выданному направлению в ... расположенному по адресу: ....

Оснований для применения положений п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для осуществления страховой выплаты потерпевшему путем ее выдачи в кассе страховщика либо перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего/выгодоприобретателя (наличный или безналичный расчет) не имеется, поскольку отсутствуют сведения о полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; что потерпевший является инвалидом и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; о наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Непредоставив на ремонт в СТОА транспортное средство по направлению страховщика истец фактически уклонился от возложенной на него законом обязанности, при этом страховщик предпринимал меры к надлежащему исполнению требований ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 28.03.2017), направив истцу заблаговременно уведомление с направлением об указанном, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выполнил свои обязательства по исполнению Закона об ОСАГО.

Несвоевременность выдачи направления на ремонт не влечет право истца на получение страхового возмещения в денежной эквиваленте, а влечет для него наступление иных правовых последствий, предусмотренных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Отказа в выдаче направления на ремонт либо извещение об отказе в страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» Денисову Е.В. не направляло, иного в силу ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что

- страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО);

- потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на СТО в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ);

- если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений закона, суд приходит к выводу, что истцом нарушено право обращения за страховым возмещением, которое для него возможно только путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания; об указанном свидетельствуют сами действия истца, получившего направление на ремонт, но не обратившегося на станцию технического обслуживания для ремонта в разумный срок, и не обратившегося к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Факт наличия гарантийных обязательств по автомашине ... госномер ... истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду не доказан, доказательства тому не представлены, согласование истцом станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем с ПАО СК «Росгосстрах» не производилось, в заявлении о страховом возмещении не указывалось.

Исходя из того, что судом не установлены нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт и оснований для осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте, то оснований для обращения потерпевшего в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты не имелось (п.52 ПП ВС РФ №58 от 26.12.2017г.), в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере 50400 руб. суд считает необходимым отказать за необоснованностью, оставляя за истцом право восстановления поврежденного транспортного средства ... госномер ... путем предоставления автомашины с повреждениями, установленными в справке о ДТП, на ремонт в станцию технического обслуживания, согласованную со страховщиком.

При указанных и изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований и для удовлетворения заявленных истцом производных от первоначальных требований о взыскании стоимости расходов на услуги эксперта, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, включая связанных с оплатой услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя).

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнести за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Денисова Евгения Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место < дата >, с участием автомашины истца ... государственный регистрационный знак ... и под его управлением, и автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением Брянцева А.С., расходов, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г.Уфы.

Судья                                      Э.Р. Абузарова