Решение от 13.10.2023 по делу № 22-2716/2023 от 11.10.2023

Судья Ласкавая Е.А. Дело № 22-2716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 октября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Кочергиной М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кочергиной М.П. на постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 15.09.20023, которым ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно по месту жительства: <адрес>, <адрес>, с сохранением ранее возложенных на него постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.05.2023 запретов.

Этим же постановлением суда продлен срок домашнего ареста подсудимому ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым данное постановление не обжалуется.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника Кочергину М.П., подсудимого ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника Кочергиной М.П. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд г.Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в»,«г»,«з» ч.2 ст.126, п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.139 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в»,«г»,«з» ч.2 ст.126, п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.139 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в»,«г»,«з» ч.2 ст.126, п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.139 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в», «г»,«з» ч.2 ст.126, п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.139 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в»,«г»,«з» ч.2 ст.126, п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.139 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в»,«з» ч.2 ст.126, ч.1 ст.139 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО8 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в ходе судебного следствия изменена на домашний арест.

В судебном заседании государственным обвинителем, ввиду истечения ДД.ММ.ГГГГ срока домашнего ареста, было заявлено ходатайство о продлении ФИО8 срока домашнего ареста на три месяца.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кочергина М П., выражая несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что имеются основания для применения к ФИО8 более мягкой меры пресечения. Отмечает, что ФИО8 длительное время находился под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ он находится под домашним арестом, то есть значительную часть предполагаемого наказания ФИО8 отбыл, он не представляет собой общественной опасности, кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что находясь на свободе, ФИО8 может скрыться от суда, сокрыть или уничтожить предметы, имеющие значение для уголовного дела. Ссылается на наличие у ФИО14, ранее не судимого, постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что он является единственным ребенком в семье, а также на состояние его отца, перенесшего в 2023г. острый инфаркт миокарда, на состояние здоровья его, не работающей матери.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УК РФ.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволили прийти к выводу, что основания, учитываемые при избрании ФИО15 меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения на период судебного разбирательства. Выводы суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и невозможности применения более мягкой, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Все данные о личности ФИО14, в том числе о состоянии здоровья его и родственников, указываемые в апелляционной жалобе, в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Оценив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока домашнего ареста. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Данных о наличии медицинских противопоказаний, как и сведений об ухудшении состояния здоровья ФИО8 в материалах дела не имеется.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения меры пресечения и продления срока домашнего ареста, положенными в основу судебного решения, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным, жалоба защитника не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░