Решение по делу № 22-2380/2021 от 01.09.2021

Судья Данилова О.К.                      N 22 - 2380/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Коноваловой О.В.,

судей Румянцевой О.А. и Боброва В.Г.,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

защитника – адвоката Юрковского А.Б.,

осужденного Галахова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Галахова А.В. и его защитника Ващенко Н.Н. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 июля 2021 года, которым

Галахов Александр Владимирович, родившийся ... в ..., судимый:

- 15.07.2016 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы;

- 28.10.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 15.07.2016) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, замененного постановлением от 24.05.2017 на 2 месяца 7 дней лишения свободы;

- 19.09.2017 (с учетом последующих изменений, в том числе постановления от 08.08.2018) по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 28.10.2016) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 18.01.2019;

- 28.11.2019 (с учетом апелляционного постановления от 17.01.2020) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы (взят под стражу 28.11.2019);

осуждавшийся по настоящему уголовному делу по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы) приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21.01.2020, вступившим в законную силу 24.03.2020 (заключен под стражу при постановлении приговора), отмененным постановлением того же суда от 20.10.2020 (вступившим в силу 19.01.2021), которым производство по уголовному делу было возобновлено ввиду новых обстоятельств, а само уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (решение о заключении под стражу, принятое при вынесении постановления от 20.10.2020 отменено апелляционным определением от 19.01.2021, с принятием нового решения о заключении Галахова А.В. под стражу);

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 28.11.2019, - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом:

- периода содержания под стражей по приговору от 28.11.2019 с 28.11.2019 по 16.01.2020, по приговору от 21.01.2020 с 21.01.2020 по 23.03.2020 и по обжалуемому приговору с 19.01.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- периода отбывания наказания по приговору от 28.11.2019 с 17.01.2020 по 20.01.2020 и по приговору от 21.01.2020 с 24.03.2020 по 18.01.2021.

Решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Галахов А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 15-16 сентября 2019 года в г. Емве Княжпогостского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ващенко Н.Н. просит оправдать Галахова А.В., вину которого находит недоказанной. Указывает, что приговор постановлен на основании противоречивых показаний осужденного и свидетелей. Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе показания Галахова А.В., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, считает, что осужденный нанес потерпевшему только один удар рукой по лицу, тогда как согласно выводам судебно-медицинского эксперта ФИО9 ударили в область лица не менее 2-3 раз. Приводит версию о том, что повреждения, повлекшие смерть ФИО9, были причинены ему после того, как Галахов А.В. ударил потерпевшего и ушел из квартиры, где тот находился. Ссылается на то, что при доставлении ФИО9 в больницу у него были также обнаружены синяки на конечностях, ушибы грудной клетки, происхождение которых не установлено. При этом на Галахова А.В. потерпевший не указывал. Отмечает, что суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о вызове для допроса фельдшеров скорой медицинской помощи.

В апелляционной жалобе осужденный Галахов А.В. приводит схожие доводы, полагая, что нанесенный им удар был несильный и не мог привести к смерти потерпевшего. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него серьезных хронических заболеваний.

В письменных возражениях государственный обвинитель Капинос Д.А. предлагает оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору Галахов А.В. признан виновным в том, что в ходе конфликта с ФИО9 нанес ему не менее двух ударов кулаками по лицу, причинив телесные повреждения, от которых потерпевший впоследствии скончался.

Выводы суда о виновности Галахова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с результатами судебно-медицинских экспертиз при поступлении 16.09.2019 в стационар ГБУЗ «Княжпогостская ЦРБ» у ФИО9 имелась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку соответственно обоим полушариям мозга (двусторонними субдуральными гематомами) с распространением на межполушарную щель и намет мозжечка, переломом костей носа, переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоизлиянием в конъюктиву левого глаза, кровоподтеками лица. Телесные повреждения были причинены в результате неоднократных ударных воздействий твердых тупых предметов, не ранее 1-2 суток до доставления потерпевшего в медицинский стационар и квалифицируются в составе закрытой черепно-мозговой травмы как тяжкий вред здоровью. Точное количество ударных воздействий установить не представилось возможным ввиду их недостаточного описания в медицинских документах.

Причиной смерти ФИО9, наступившей    24.01.2020, явились прямые последствия указанной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся выраженным отеком и сдавлением головного мозга, тромбоэмболией легочной артерии.

На первоначальной стадии предварительного следствия Галахов А.В. последовательно давал показания о том, что 15.09.2019 он в ходе конфликта нанес ФИО9 два удара рукой в область лица.

Как видно из этих показаний осужденного, каждый из ударов был нанесен им с приложением значительной силы, поскольку первым ударом он случайно задел находившегося рядом Свидетель №1, от чего тот упал, а вторым ударом он повалил ФИО9 на пол и разбил ему нос, из которого пошла кровь. Кроме того, Галахов А.В. подтвердил, что своими действиями мог сломать потерпевшему кости носа и стенку верхнечелюстной пазухи.

В судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по изначально предъявленному Галахову А.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, осужденный также не оспаривал, что нанес ФИО9 два удара одинаковой силы.

Данные показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Отдельные противоречия в показаниях указанных лиц, неоднократно допрошенных в ходе производства по уголовному делу, были проанализированы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности сообщенных ими сведений в совокупности со всеми доказательствами и мотивированно устранены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг более поздние показания Галахова А.В. о том, что он нанес потерпевшему один несильный удар. В то же время, и с учетом изменения в избранной по делу линии защиты осужденный не отрицает, что ударил ФИО9 рукой в область носа, разбив ему лицо в кровь. От его удара потерпевший упал с дивана на пол.

Доводы апелляционных жалоб о том, что черепно-мозговая травма могла быть причинена потерпевшему при других обстоятельствах основаны на предположении и никакими объективными данными не подтверждены.

Синяки на конечностях, о которых сообщила свидетель Свидетель №6, в медицинской документации не указаны. Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта Свидетель №7 обнаруженные у потерпевшего кровоподтеки грудной клетки описаны недостаточно, но с причиной смерти никак не связаны. Они могли образоваться в одни сутки с закрытой черепно-мозговой травмой. Более точно давность их образования установить нельзя.

Вместе с тем, основания для оправдания Галахова А.В. при наличии данных о том, что помимо черепно-мозговой травмы у ФИО9 имелись и другие телесные повреждения, отсутствуют, поскольку черепно-мозговая травма образована совокупностью входящих в нее повреждений, а причастность осужденного к их образованию установлена достоверно.

К тому же причинение ФИО9 телесных повреждений, не относящихся к черепно-мозговой травме, Галахову А.В. не инкриминируется.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6, при обнаружении ФИО9 и его доставлении в медицинский стационар потерпевший находился в тяжелом состоянии и был неконтактен, а когда пришел в себя, отвечал на вопросы односложно, по обстоятельствам получения травм ничего не объяснял. Из медицинских карт на имя ФИО9 следует, что потерпевший обстоятельств причинения ему травмы не знал, лишь допускал возможность получения телесных повреждений в результате падения. В дальнейшем получить от ФИО9 показания так и не представилось возможным в силу состояния его здоровья. Изложенное, вопреки доводам стороны защиты, о непричастности Галахова А.В. к избиению потерпевшего и его невиновности не свидетельствует.

Другие доводы апелляционных жалоб по вопросу обоснованности предъявленного Галахову А.В. обвинения существенного значения не имеют.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением закона, не содержат неустраненных противоречий, которые бы препятствовали установлению фактических обстоятельств содеянного и свидетельствовали о невиновности осужденного.

В связи с изложенным действия Галахова А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне. Данных о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по рассматриваемым вопросам судом не ограничивалось. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства сторон были разрешены судом в установленном порядке, основополагающие принципы уголовного судопроизводства при рассмотрении дела были соблюдены.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал и в полной мере учел наличие у осужденного хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначенное Галахову А.В. наказание соответствует требованиям уголовного закона, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 июля 2021 года в отношении Галахова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             

Судьи