Решение по делу № 2-2375/2015 от 29.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.

17 июня 2015г.

председательствующего судьи          Смоловой Е.К.,

при секретаре                     Городковой Я.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ноздрякова П.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, застрахованный по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон» (полис №). ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения Ноздрякова П.В. в страховую компанию был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, но страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты>», в соответствии с заключением № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>., а УТС – <данные изъяты>. Претензия о добровольном урегулировании спора осталась без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Закон «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., а УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу истца суммы.

     Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в нарушение ст.167 ГПК РФ заявлений, ходатайств в суд не представил.

     С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

     Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

     В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

     Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства (полис АК №).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Обстоятельства происшествия подтверждаются административным материалом, ответчиком не оспариваются.

После обращения Ноздрякова П.В. в страховую компанию был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, но страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ГОСТ», в соответствии с заключением № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>., а УТС – <данные изъяты>.

Претензия о добровольном урегулировании спора осталась без ответа.

Проанализировав представленные документальные доказательства, с учетом пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «ГОСТ» было подготовлено на основании договора об оказании услуг, заключенного с истцом, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Оснований, в силу которых заключение экспертизы может быть поставлено под сомнение судом не установлено. При этом, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ни истцом ни ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.

     В связи с изложенным, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение, в размере, определенном в заключении эксперта ООО «ГОСТ» в сумме <данные изъяты>.В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Таким образом, с учетом приведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику, его требования не были удовлетворены, следовательно, имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами. Проанализировав обстоятельства дела, с учетом отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд находит размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, в связи с чем оснований для его снижения не усматривает. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сама по себе реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.    

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6405руб.03коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ноздрякова П.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ноздрякова П.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме 33700руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.06.2015г.

Судья: подпись

    Копия верна        Судья                    (Смолова Е.К.)

                Секретарь                (Гордодкова Я.М.)