Решение по делу № 2-1401/2022 от 29.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022 г.

Дело № 2-1401/2022

УИД 66RS0007-01-2021-009948-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 30.05.2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при помощнике судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Ивана Геннадьевича к Бабушкину Андрею Васильевичу, Носовой Ольге Борисовне, Собетовой Людмиле Тихоновне, Лебедевой Александре Николаевне, Беловой Наталье Александровне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге, проведенного в период с 03.12.2021г. по 17.12.2021г., оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №,

УСТАНОВИЛ:

Архипов И.Г. предъявил иск к Бабушкину А.В., Носовой О.Б., Собетовой Л.Т., Лебедевой А.Н., Беловой Н.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ., оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Обслуживание этого МКД осуществляет ООО «УК «Ленинская».

ДД.ММ.ГГГГ. из обсуждений общедомового чата в мессенджере «Ватсапп» истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчиков проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № №

Истец считает принятые на этом собрании решения недействительными по причине нарушения порядка проведения собрания-отсутствие надлежащего извещения собственников о предстоящем собрании, а также по причине отсутствие кворума, необходимого для легитимности принятых решений. Согласно п. 3 протокола одним из вопросов являлось утверждение договора управления многоквартирным домом, однако в нарушение требований ЖК РФ сам текст договора не был приложен к листу голосования для ознакомления с ним собственников. Истец не принимал участие в собрании. Принятые решения нарушают права истца, поскольку касаются порядка установления платы за жилое помещение, ее структуры, определяют условия договорных отношений между собственниками и организациями, выполняющими работы по обслуживанию общедомового имущества.

В судебное заседание истец Архипов И.Г. не явился.

Представитель истца Логашова Т.Н. доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчики Носова О.Б., Собетова Л.Т. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что общее собрание было проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ. Они осуществляли сбор бюллетеней для голосования, люди в доме принимали участие в голосовании.

Представитель третьего лица ООО «УК «ленинская» Копылова С.Н. полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Полагала, что при проведении общего собрания собственников допущены существенные нарушения требований ЖК РФ, которые затрагивают права собственников жилого дома.

Представитель третьего лица - ОЖЭК «Ботанический» - Асадуллина Наталья Михайловна, в судебном заседании пояснила, что не согласна с предъявленными исковыми требованиями, собрание проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ, те нарушения, которые были допущены, не являются существенными и не могли повлиять на исход голосования, пояснила, что с учетом доводов стороны истца она произвела корректировку при расчете кворума, с учетом данной корректировки в собрании приняли участие собственники, обладающие 5293,32 голосов. Отзыв представлен в материалы дела.

Иные лица -ответчики Лебедева А.Н., Бабушкин А.В., Белова Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необходимо соблюдение нормативных правил, которые установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. проведено общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Собрание проведено по инициативе собственников: <адрес> Бабушкина Андрея Васильевича, <адрес> Носовой Ольги Борисовны, <адрес> Собетовой Людмилы Тихоновны, <адрес> Лебедевой Александры Николаевны, <адрес> Беловой Натальи Александровны.

В повестку голосования на общем собрании включены следующие вопросы:

1.      Организационные вопросы.

2.      Избрание председателя общего собрания, членов счетной комиссии и секретаря общего собрания. Утверждение места хранения бюллетеней голосований, протокола и иных документов по повестке дня.

3.      Изменение способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, путем прекращения управления ООО «УК Ленинская», (№), избрания управляющей организацией ОЖЭК «Ботанический» (№).

4.      Утверждение типового договора управления многоквартирным домом с собственниками, не являющимися членами кооператива ОЖЭК «Ботанический».

5.      Переход на прямые договоры между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями (региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ЕМУП «Спецавтобаза», с МУП «Водоканал» по поставке холодного водоснабжения и водоотведения, с АО «Екатеринбургэнергосбыт» на поставку электроэнергии). Заключение договоров с поставщиками после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Протоколу, общая площадь помещений в МКД составляет 10555,3 кв.м.

Всего сдано бюллетеней 130 шт., из них недействительными признано 13 бюллетеней.

Без учета недействительных бюллетеней в голосовании приняли участие собственники помещений, площадью 5597,85 кв.м., что составляет 53,03% от общей площади всех помещений в МКД.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие кворума при проведении общего собрания.

Суд находит доводы истца обоснованными по следующим основаниям.

Установлено, что при подсчете кворума учтены бюллетени по квартирам №

Однако по <адрес> бюллетене для голосования указано, что принял участие в голосовании Тимофеев Александр Леонидович.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ. собственниками данной квартиры являются Адаменко Е.А., Адаменко Н.Б. (площадь 49.9)

Также по <адрес> принят бюллетень для голосования от Банных Елены Александровны, однако собственником 1/2 доли квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. является Банных Дарья Павловна, в связи с чем исключению подлежит 31,25 кв.м.

По <адрес> принят бюллетень от Спиранской Алены Андреевны, однако согласно выписке из ЕГРН она стала собственником <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после проведения собрания, в связи с чем исключению подлежит 63.1 кв.м.

По <адрес> принят бюллетень от Круглова Кирилла Ренатовича, однако согласно выписке из ЕГРН собственником этой квартиры является Горбунова Марина Георгиевна с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем исключению подлежит площадь 47.9 кв.м.

По <адрес> принят бюллетень от Пересыпкина Станислава Олеговича, однако данная квартира принадлежала ему на праве совместной собственности с супругой, в связи с чем исключению подлежит 32,05 кв.м.

Бюллетень по <адрес> принят от Журавлева Дмитрия Владимировича, в то время как собственниками квартиры согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ. являются Абрамовский Дмитрий Васильевич и Абрамовская Наталья Владимировна, в связи с чем суд исключает 61,9 кв.м.

Таким образом, по указанному основанию подлежит исключению 286,1 кв.м.

Из представленных в суд ответов на обращения собственников из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга, Отдела полиции № следует, что бюллетени по квартирам № (собственник Савенковой Н.Н., площадь 63,8), <адрес> (собственник Кошкин О.А., площадь 63.6 кв.м.), <адрес> (собственник Миронов Е.В., площадь 62.8 кв.м.), следует что бюллетени для голосования данными лицами не заполнялись, они участия в голосовании не принимали, однако их бюллетени учтены при подсчете кворума.

Проанализировав представленные в суд доказательства по факту обращения жильцов дома в уполномоченные органы по вопросу того, что они не принимали участие в голосовании, суд исключает из подсчета кворума голоса, равные 190,2 кв.м.

Итого исключению подлежат голоса, равные 476,3 кв.м.

С учетом изложенного расчет кворума следует произвести следующим образом: 5597,85 кв.м. (лица, которые приняли участие в голосовании) – 476,3 кв.м. = 5121,55 кв.

Общая площадь всех помещений в МКД составляет 10555,3, следовательно, для кворума необходимы голоса, равные 5277,65 кв.м.

Поскольку в голосовании приняли участие лица, обладающие меньшим количеством голосов, чем необходимо для кворума 5121,55, суд приходит к выводу о том, что решения, принятые на данном собрании нельзя признать легитимными.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в силу ничтожности, а именно в связи с отсутствием кворума, суд полагает, что иные доводы истца в обоснование заявленного требования не имеют правового значения и не подлежат проверке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., в равных долях, что составит по 60 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архипова Ивана Геннадьевича к Бабушкину Андрею Васильевичу, Носовой Ольге Борисовне, Собетовой Людмиле Тихоновне, Лебедевой Александре Николаевне, Беловой Наталье Александровне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ., оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № №, -удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ., оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Взыскать с Бабушкина Андрея Васильевича, Носовой Ольги Борисовны, Собетовой Людмилы Тихоновны, Лебедевой Александры Николаевны, Беловой Натальи Александровны в пользу Архипова Ивана Геннадьевича госпошлину в сумме 300 руб., что составит по 60 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Коршунова