Решение от 24.05.2022 по делу № 2-1763/2022 от 01.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                                     город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                               Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём             Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1763/2022 по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к БДБ о взыскании задолженности по договору банковской карты,

        УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее,- АО «ЦДУ») обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> АО «ОТП Банк» и БДБ на основании заявления предоставлении целевого займа заключили договор <№>. В соответствии с пунктом 2.1, пунктом 2.3 заявления, ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи». Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет <№> и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору <№> направлена банковская карта. <дата обезличена> ответчик БДБ активировал карту, то есть между АО «ОТП Банк» и БДБ в офертно -акцептной форме заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставлении карты. Ответчиком несвоевременно исполнялись обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 469 календарных дней, задолженность по обязательствам с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 57 052,42 рубля. Общество уступило право требования задолженности ответчика АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования <№>. При таких обстоятельствах, просили взыскать с ответчика задолженность по договору банковской карты <№> от <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 57 052,42 рублей, предоставив соответствующий расчёт.

Одновременно истец просил взыскать с БДБ судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 911,57 рублей.

В судебном заседании истец АО «ЦДУ» не присутствовал, в доводах иска имеется заявление о рассмотрении беда в его отсутствие.

Ответчик БДБ в судебном заседании участия не принимал. Судом извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями статей 35, 233, 116, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 432-434 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата обезличена> АО «ОТП Банк» и БДБ на основании заявления ответчика заключили договор займа <№>, согласно условиям которого ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи».

Заявление Ответчика, на основании которого был заключен договор займа между ответчиком и АО «ОТП Банк» является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты банком, а также предоставленные услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами.

Судом установлено, что Банком во исполнение обязательств по договору открыт банковский счет и по адресу, указанному ответчиком направлена банковская карта.

Ответчик <дата обезличена> активировал карту.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным. Кредитный договор вступает в силу/считается заключенным с момента активации Клиентом Карты и действует до полного выполнения Клиентом и Банком своих обязательств по кредитному договору.

Получение кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, свидетельствуют о согласии должника с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 469 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с <дата обезличена> (дата возникновения просрочки) по <дата обезличена> (дата расчета задолженности).

Согласно расчета задолженность по договору займа составляет 57 052,42 рублей из которой сумма основного долга 53 722,46 рублей, сумма задолженности по процентам 3 329,96 рублей, сумма задолженности по процентам 0 рублей, сумма задолженности по комиссии 0 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по к договору, заявленный истцом, судом проверен и является арифметически верным. При этом, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, доказательств тому, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Доказательств того, что до настоящего времени сумма задолженности заемщиком погашена, стороной ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из представленных в дело доказательств, АО «ОТП Банк» уступило право требования задолженности ответчика АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования <№>.

Согласно материалам дела, АО «ОТП Банк» <дата обезличена> обращался с заявлением к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района города Астрахани о вынесении судебного приказа и взыскании с БДБ задолженности по договору; такое заявление было удовлетворено, однако <дата обезличена> судебный приказ отменён.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АО «ЦДУ» вправе требовать от БДБ задолженности по договору <№> от <дата обезличена> в размере 57 052,42 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности требований истца, их удовлетворении в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением БДБ своих обязательств по кредитному договору и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, в размере 1 911,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

               РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 57 052,42 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 911,57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░