Решение по делу № 33-7270/2021 от 27.05.2021

Судья Зимина Е.Е. Дело№33-7270/2021

Бутурлинский районный суд Нижегородской области

№9-7/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                     22 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Кочетовой О.В.

на определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

В Бутурлинский районный суд Нижегородской области поступило исковое заявление Кочетовой О.В. о пересмотре решения Бутурлинского районного суда от 30.10.2019.

Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10.03.2021 данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении не были указаны требования к Козлову В.В.

Определением предоставлен срок для устранения указанных недостатков по 22.03.2021 включительно.

Определением судьи Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года заявление возвращено ввиду неустранения недостатков.

В частной жалобе содержится требование об отмене определения суда.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя без движения исковое заявление, судья в определении от 10.03.2021 указал на следующие недостатки, требующие устранения: исковые требования к Козлову В.В. не сформулированы.

Возвращая исковое заявление Кочетовой О.В., суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 10.03.2021, в указанный срок от Кочетовой О.В. поступило заявление, в котором на 4 листах сформулированы требования о пересмотре вступившего в законную силу решения от 30.10.2019, назначении по делу судебной экспертизы; а так же требования искового характера, связанные с оспариванием границ земельного участка и результатов межевания.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления) (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2020 N 43-КА20-2).

Между тем, оставляя без движения и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не пришел к выводу о невозможности рассмотреть заявленное требование о пересмотре решения безотносительно от формы обращения истца в суд.

При этом заявление истцом различных требований, подлежащих разрешению в разных процессуальных формах (ст.ст.131, 392 ГПК РФ), не препятствует разделению требований применительно к ст.151 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковой материал – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции.

Судья: