Решение по делу № 33-3306/2024 от 16.07.2024

Дело №33-3306/2024 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-1218/2024 (1 инст.) Судья Овчинникова М.С.

УИД 33RS0011-01-2024-001398-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 05 сентября 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ковровского городского суда **** от 25 апреля 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Соколова П. М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соколова П. М. **** года рождения ( ИНН ****) со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ****) страховое возмещение в размере 13700,00рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в размере 13700,00рублей, неустойку за период с **** по дату фактического исполнения обязательства из расчета 137,00 рублей за каждый день просрочки, но не более 386300,00рублей, штраф в размере 6600,00рублей, убытки в размере 79400,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперт-техника в размере 4000,00рублей, по оплате услуг представителя в размере 33000,00 рублей, почтовые расходы в размере 683,08рублей.

В остальной части исковые требования Соколова П. М. оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ****) в доход бюджета муниципального образования **** государственную пошлину в размере 3636,00рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М, возражения на жалобу представителя истца Соколова П.М.- Первушкина К.Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов П.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее- САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере 13700 руб., неустойки за период с **** по **** в размере 16851 руб., неустойки с **** по день вынесения решения из расчета 1% от 13700 руб. в день, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 13700 руб. в день, убытков в размере 79400 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 33000 руб., по оплате услуг эксперта- техника в размере 4000 руб., почтовых расходов по отправке ответчику заявления, претензии и копии иска в размере 683,08 руб.

В обоснование исковых требований указал, что **** у ****А по **** в **** произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства «****» государственный регистрационный знак **** под управлением собственника Соколова П.М. и транспортного средства «****» государственный регистрационный знак **** под управлением собственника Баранова К.В. Виновником ДТП признан Баранов К.В., в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО « РЕСО-Гарантия» полис **** ****, гражданская ответственность потерпевшего - в САО « ВСК» полис ****.

**** он направил в САО « ВСК» заявление об урегулировании страхового случая. **** в САО « ВСК» направлено новое заявление о выборе формы страхового возмещения- выдача направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

**** страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 28826,08 руб., ****- в размере 3818,37 руб.

**** он обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием осуществить восстановительный ремонт либо выплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку, убытки.

**** СОА « ВСК» выплатило неустойку в размере 114,55 руб.

Он обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки. **** по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения в размере 3855,55 руб. Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 50200 руб., с учетом износа- 36500 руб.

Он не согласился с решением финансового уполномоченного. Кроме того, полагал, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 79400 руб., т.к. согласно заключению по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта **** «К», подготовленному ИП ****, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** составляет 129600 руб. С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание истец Соколов П.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Первушкин К.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика- САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживают позицию, ранее и изложенную в отзыве на иск.

В отзыве на иск указано, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа у страховой компании не имелось, т.к. **** между Соколовым П.М. и САО « ВСК» заключено соглашение о денежной форме выплаты, которое страховой компанией исполнено, решение финансового уполномоченного о довзыскании страхового возмещения с учетом экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, также исполнено. Требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа и убытков должны быть предъявлены к виновнику ДТП. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, кроме того, страховщик не был уведомлен о ее проведении. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае же принятия судом решения о взыскании со страховой компании суммы неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив их размер, а также размер расходов на оплату услуг представителя. Ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Третье лицо Баранов К.В., представитель третьего лица- САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещен о дате и времени слушания дела, направил в суд касающиеся данного спора документы, в отзыве на иск полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

САО «ВСК» принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Указано, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП. Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Между сторонами было заключено соглашение о денежной форме выплаты, которую страховая компания произвела истцу.

В суд апелляционной инстанции истец Соколов П.М., представитель ответчика- САО «ВСК», третье лицо Баранов К.В., представитель третьего лица- САО «РЕСО-Гарантия», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От представителя ответчика- САО «ВСК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12, п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000,00 рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** у **** произошло ДТП с участием транспортного средства «****» государственный регистрационный знак **** под управлением собственника Соколова П.М. и транспортного средства «****» государственный регистрационный знак **** под управлением собственника Баранова К.В. Виновником ДТП признан Баранов К.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, согласно которому Баранов К.В., управляя автомобилем «****» государственный регистрационный знак ****, и двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем ****», государственный регистрационный знак **** под управлением Соколова П.М.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ****, гражданская ответственность потерпевшего - в САО «ВСК» полис **** ****.

**** Соколов П.М. обратился в СВО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с предоставлением необходимых документов. В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет по соответствующим реквизитам (т.1 л.д.143 на об.-144).

**** между Соколовым П.М. и САО « ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. В соглашении указано, что выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленными Законом об ОСАГО. Сумма страховой выплаты в соглашении отсутствует.

**** истцом в САО «ВСК» направлено заявление о выборе формы страхового возмещения- выдача направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. (т.1 л.д.146). Указано, что предыдущее заявление считать недействительным.

САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «****». Согласно экспертному заключению №**** от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «****» государственный регистрационный знак **** составляет без учета износа 39880,00руб., с учетом износа 28826,08руб. (т.1 л.д.125-132).

**** страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 28826,08 рублей по платежному поручению **** от **** (т.1 л.д.155 оборот).

В целях определения размера ущерба САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО « ****». Согласно экспертному заключению №**** от ****, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет без учета износа 32644,45 руб., с учетом износа- 46498,00 руб. (т.1 л.д.116-123).

**** ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 3818,37 руб. по платежному поручению **** от **** (т.1 л.д.157 оборот).

**** истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием осуществить восстановительный ремонт либо выплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку, убытки.

**** СОА «ВСК» выплатило неустойку по платежному поручению **** в размере 114,55 руб. (т.1 л.д.156 оборот).

**** Соколов П.М. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «****» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 50200,00 руб., с учетом износа- 36500,00 руб.(т.1 л.д.194-215).

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения по экспертным заключениям, подготовленным по поручению страховой компании, и по поручению финансового уполномоченного составляет 3855,55рублей (36500-32644,45), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической погрешности.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный довзыскал с САО « ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 3855,55 руб.

Следовательно, общая сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией составляет 36500 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки финансовым уполномоченным отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией **** (платежное поручение ****).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, данных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего

Из материалов дела следует, что страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, сославшись на заключенное между сторонами соглашение от ****.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику **** Соколов П.М., действительно, указал о перечислении ему страхового возмещения на расчетный счет, подписал соответствующее соглашение.

Согласно заявлению Соколова П.М. о страховой выплате в графе 4.2 им собственноручно поставлена отметка "V" напротив строки о перечислении денежных средств по безналичному расчету, банковские реквизиты указаны собственноручно истцом.

Вместе с тем само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных подпунками «а»-«е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, о чем указано в пункте 4.2 заявления. (т.1 л.д.52-54).

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Между тем, соглашение о страховой выплате от **** таким требованиям законодательства не соответствует, в нем отсутствует сумма страхового возмещения.

Кроме того, истцом в установленный законом 20 дней срок для урегулирования страхового случая, подано новое заявление о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, предыдущее заявление Соколов П.М. просил считать недействительным.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Принятие части денежных средств потерпевшим не свидетельствует о заключении между ними соглашения, поскольку в претензии истец выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, прося произвести ремонт либо доплатить страховое возмещение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение между сторонами заключено не было.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положения абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами, при правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения, в связи с чем доводы жалобы о том, что между сторонами заключено соглашение и обязательства страховщика исполнены в полном объеме, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истец просил взыскать страховое возмещение согласно заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Поскольку ответчик выводы вышеуказанного экспертного заключения также не оспаривал, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, суд счел возможным требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 13700 руб. (50200-36500) удовлетворить.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате поступило ответчику ****, страховой случай должен был быть урегулирован не позднее ****, неустойка подлежит начислению за период с **** по **** (день вынесения решения суда) размер неустойки составит:

с **** по **** : 21373,92х1% х 2 дня=427,46 руб.,

с **** по ****:17555,55х1% х 91день=15975,05 руб.,

с **** по **** : 13700,00 х 1%х76 дней=10412,00, всего 26814,51 руб.

С учетом выплаченной ответчиком неустойки, ее размер составляет 26699,96 руб. (26814,51-114,55)

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-0 от 21 декабря 2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.42 постановления от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельств дела, ходатайства ответчика, характер обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, тот факт, что ответчик перечислил страховое возмещение с учетом износа, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, взыскиваемого страхового возмещения в размере 13700 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Исходя из того, что размер неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО ограничен, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежит неустойка за период, начиная с **** по день фактически выплаты страхового возмещения в размере 13700 руб., исходя из 1% от суммы остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 386300 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 13200 руб., то суд обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 6600 руб. (13200 х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта **** «К», подготовленному ИП ****, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** составляет 129600 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем принято судом как допустимое, достоверное доказательство по делу.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 36500 руб., и взысканного судом страхового возмещения в размере 13700 руб., суд обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу истца убытки в размере 79400 руб. (129600-50200).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований в части взыскания убытков представлено экспертное заключение эксперта-техника **** **** «К» за составление которого истцом оплачено 4000 руб., что подтверждено кассовым чеком от **** (т.1 л.д.11).

Указанные расходы суд верно признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.к. предоставление данного заключения было необходимым для подтверждения заявленных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб., что объективно подтверждается расписками от **** на сумму 15000 руб., из которых 2000 руб. - за составление и направление досудебной претензии, 4000 руб. - за составление и подачу иска в суд, 9000 руб. - за представление интересов истца в 1 судебном заседании; от **** на сумму 9000 руб.; от **** на сумму 9000 руб. за представление интересов истца в судебных заседаниях.

В соответствии с разъяснением, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исход дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы: подготовка претензии, искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 33000 руб., находя их соразмерными и разумными, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда не противоречит нормам права, регулирующим данные правоотношения.

Также обоснованно судом в пользу истца с ответчика взысканы почтовые расходы по отправке ответчику заявления, претензии и копии иска в размере 683,08 руб., которые подтверждены документально соответствующими квитанциями.

Руководствуясь положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета МО **** в размере 3336 руб.- по требованиям имущественного характера и 300 руб.- по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены суда, поскольку повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции. Данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции апеллянта, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора.

Нарушений, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда **** от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК»- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2024.

Судья С.М.Сергеева