Решение по делу № 12-26/2017 от 06.03.2017

12-26/17

РЕШЕНИЕ

с.Айкино 23 марта 2017 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков А.Е., рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, жалобу Уланова В. В. на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 05 сентября 2016 года о назначении Уланову В. В. наказания по ч.5-2 ст.4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года №95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми",

установил:

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка от 05.09.2016 Уланов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5-2 ст.4 Закона РК от 30.12.2003 №95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми" и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

В жалобе Уланов В.В. не согласен с данным постановлением и просит его отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о нахождении несовершеннолетнего сына в г.Микунь, поскольку последний постоянно проживает с матерью в г.Ухта, о его прибытии никто ему не сообщал.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5-2 ст.4 Закона РК от 30.12.2003 №95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми" установлена административная ответственность за допущение нахождения несовершеннолетних в ночное время в общественных местах без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих).

Согласно оспариваемому постановлению Уланов В.В. признан виновным в том, что <Дата> около 05:25, допустил нахождение несовершеннолетнего сына <Ф.И.О.>, <Дата> г.р., в ночное время около дома <Адрес> без сопровождения родителей.

В силу частей 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний <Ф.И.О.> проживает с матерью в г.Ухта, что подтверждается объяснениями Уланова В.В., <Ф.И.О.>

Из письменных объяснений, отобранных у матери несовершеннолетнего, ребенок <Дата> выехал в г.Микунь к бабушке <Ф.И.О.> Сведений о том, что Уланов В.В. знал о нахождении сына в г.Микунь в период с <Дата> по <Дата> материалы дела не содержат.

Сам же Уланов В.В. в своих объяснениях и жалобе фактически оспаривает совершение вмененного ему административного правонарушения, а установленные мировым судьей обстоятельства не являются безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Таким образом, административным органом и судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законными и обоснованными.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело в отсутствие Уланова В.В., мировой судья указал в постановлении, что последний извещался по месту жительства.

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных сведений о получении Улановым В.В. судебной повестки с указанием места и времени рассмотрения дела.

В жалобе Уланов В.В. указывал, что каких-либо извещений от мирового судьи о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении не получал.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Уланова В.В. и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ также влечет отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 05 сентября 2016 года о назначении Уланову В. В. наказания по ч.5-2 ст.4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми" – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.5-2 ст.4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми" в отношении Уланова В. В. – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Е. Ермаков