Решение от 07.07.2023 по делу № 22-4042/2023 от 17.05.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года

Председательствующий: Четкин А.В. Дело № 22-4042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калинина А.В.,

судей Мироновой Ю.А., Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковщенко Н.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

представителя потерпевшего АО «Сахарный завод «Свобода» Трясоумова М.А.,

осужденной Глякиной Ю.Б., ее защитника - адвоката Уфимцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга МедведеваН.А., апелляционным жалобам представителя потерпевшего АО «Сахарный завод «Свобода» Трясоумова М.А., осужденной Глякиной Ю.В., адвоката Уфимцева С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30 декабря 2022 года, которым

Глякина Юлия Валерьевна, <дата> ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления с признанием права на частичную реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в порядке задержания с 25 по 27 августа 2020 года, меры пресечения с 19 февраля по 04 марта 2021 года и с 30 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Сахарный завод «Свобода» Велигодского А.Н. удовлетворен, с Глякиной Ю.В. в пользу АО «Сахарный завод» «Свобода» взыскан материальный ущерб в размере 6915942 рубля 53 копейки, гражданский иск СПАО «Ингосстрах» оставлен без рассмотрения.

Приговором взысканы процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления прокурора Малакавичюте И.Л., представителя потерпевшего АО «Сахарный завод «Свобода» Трясоумова М.А., просивших об усилении наказания осужденной и об отмене приговора в части оправдания, осужденной Глякиной Ю.Б., адвоката Уфимцева С.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Глякина Ю.Б. признана виновной в том, что являясь директором ООО «Гелиос», совершила растрату, то есть хищение вверенного ей имущества, принадлежащего АО «Сахарный завод «Свобода» (далее – АО «СЗ «Свобода»), на сумму 66850851, 48 рублей, в особо крупном размере.

По обвинению в легализации денежных средств, полученных преступным путем, Глякина оправдана.

В суде первой инстанции Глякина вину в совершении растраты не признала, не отрицала причинение ущерба потерпевшему ввиду неисполнения обязательств контрагентами, поясняла об отсутствии у нее цели хищения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведев Н.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд, оправдывая Глякину по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, не дал должной оценки доказательствам, предоставленным стороной обвинения: сведениям о движении денежных средств на счетах ООО «Гелиос» с 25.10.2019 по 27.11.2019, заключению специалиста № 10 от 10.02.2021, показаниям специалиста Р., показаниям свидетелей - сотрудников лизинговых компаний, документам о приобретении Глякиной двух дорогостоящих внедорожников, находившихся в ее пользовании и пользовании Т. длительное время. На основании указанных доказательств установлено, что Глякина, обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Гелиос», совершила финансовые операции с денежными средствами, добытыми преступным путем, а именно: 20.11.2019 перечислила 1 442 298 рублей в качестве оплаты по договору поставки № 27 от 18.01.2019 67,65 тонн сахара, 22.11.2019 перечислила 1 389 900 рублей в качестве оплаты по договору поставки № 335/19 от 05.11.2019 67 800,00 кг сахара. Смешивание поступающих в результате реализации похищенного сахара денежных средств с находящимися на банковских счетах ООО «Гелиос» правомерно приобретенными денежными средствами является приданием правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления. 29.10.2019 Глякина от имени ООО «Гелиос» заключила договоры лизинга автомобилей, 19.11.2019 договор лизинга автопогрузчика, во исполнение которых перевела денежные средства. Из исследованных в судебном заседании и принятых судом доказательств следует, что Глякина совершила финансовые операции в целях сокрытия факта получения преступным путем денежных средств в сумме 3 644 633,65 рублей, создала условия для дальнейшего беспрепятственного распоряжения ими в целях личного потребления и на развитие предпринимательской деятельности ООО «Гелиос», придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Назначенное осужденной наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ считает чрезмерно мягким, поскольку судом не принято во внимание, что Глякиной совершено умышленное, тяжкое, корыстное, оконченное преступление. В ходе преступной деятельности Глякина Ю.В. организовала демпинг цен на сахарном рынке региона, последствием ее преступной деятельности явилось причинение одному из крупнейших производителей сахарного песка России - АО «Сахарный завод «Свобода» ущерба в особо крупном размере, к возмещению которого она не приступила. Глякина вину не признала, неоднократно меняла свои показания, вводя органы предварительного следствия и суд в заблуждение, что свидетельствует о том, что в содеянном она не раскаялась, действенных мер к возмещению причиненного ущерба не приняла. В качестве смягчающих наказание Глякиной обстоятельств судом необоснованно признаны совершение определенных действий, направленных на частичное возмещение причиненного ущерба в виде попытки перевода денежных средств на счет потерпевшего, а также поиск кредитов для возмещения ущерба.

Просит приговор в части оправдания Глякиной по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, а в части осуждения Глякиной по ч. 4 ст. 160 УК РФ изменить: исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами - совершение определенных действий, направленных на частичное возмещение причиненного ущерба в виде попытки перевода денежных средств на счет потерпевшего юридического лица, а также поиск кредитов для возмещения ущерба, усилить наказание до 7 лет лишения свободы, назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «Сахарный завод «Свобода» Трясоумов М.А. приводит аналогичные доводы о незаконности приговора в части оправдания Глякиной по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и назначении ей чрезмерно мягкого наказания по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Просит приговор в части оправдания отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, по ч. 4 ст. 160 УК РФ усилить Глякиной наказание до 8 лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Глякина Ю.Б. указывает, что в ее действиях отсутствуют признаки хищения, поскольку она реализовывала сахар, который ей передавался именно для этой цели. Все ее действия были связаны с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гелиос» с одобрения и согласия АО «СЗ «Свобода». Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 201 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Уфимцев С.А. просит Глякину оправдать. Указывает, что следствием не установлено, кому из контрагентов ООО «Гелиос» реализовывало свой сахар, а кому принадлежащий АО «СЗ «Свобода». Неясно каким образом определена себестоимость сахара на момент совершения преступления, не указано, была ли это рыночная цена или цена фактически понесенных затрат завода на изготовление похищенного объема сахара. В материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы, изъятые у осужденной сразу же после возбуждения уголовного дела, а также деловая переписка с АО «СЗ «Свобода», изъятая у нее по месту проживания, свидетельствующие о ее невиновности. Приводя показания Глякиной, указывает на отсутствие у нее умысла на хищение сахара. После реализации сахара в Казахстан, контрагенты с ней не рассчитались, в связи с чем Глякина не смогла рассчитаться с заводом. Договор хранения между ООО «Гелиос» и АО «СЗ «Свобода» заключался формально, являлся притворной сделкой, фактически являлся договором купли-продажи с отсрочкой платежа. Глякина всегда рассчитывалась с заводом после реализации сахара. Показания сотрудников завода подтверждают притворность сделки договора хранения № 559. Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что в период с 04.02.2020 по 22.05.2020 в адрес завода от ООО «Гелиос» практически ежедневно совершались платежи за сахар, оплата произведена за 1600 тонн. Все доказательства, имеющиеся в уголовном деле, которые исследовались судом в ходе судебного следствия, сводятся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гелиос», в связи с чем в действиях Глякиной усматриваются гражданско-правовые отношения и отсутствие умысла на хищение. Указывает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменил обвинение, указав иной промежуток времени совершения Глякиной преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, чем нарушил право на защиту.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката государственный обвинитель - старший помощник Железнодорожного района г.Екатеринбурга Бессонова М.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Глякиной в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Глякина, занимая должность директора ООО «Гелиос», являясь единоличным исполнительным органом общества, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, совершила хищение сахара-песка, вверенного ей по договору хранения № 559 от 27.09.2019, заключенному с АО «СЗ «Свобода», путем его продажи со склада ООО «Гелиос», по адресу <адрес>, в адрес ООО «Уралторгпред», «РусПак», «ТД Континент», «Агро-Импэкс», ИП Ч., Ю., ООО «СитиЛайн», «АСР», «Агросервис», «ГРИНДЭЙ», ИП Ф., ИП Э. и иных неустановленных покупателей: в период с 29.09.2019 по 29.11.2019 массой 681,8 тонны, себестоимостью 13487 278 рублей 96 копеек, в период с 01.12. 2019 по 16.05.2020 массой 2697,6 тонны, себестоимостью 53363572 рубля 52 копейки, всего общей массой 3379,4 тонн, себестоимостью 66850851 рубль 48 копеек.

Осужденная не отрицала факт реализации вверенного ей сахара и причинение ущерба АО «СЗ «Свобода».

Довод защиты о том, что заключенный между ООО «Гелиос» и АО «СЗ «Свобода» договор хранения носил притворный характер, фактически представлял из себя договор реализации сахара, опровергнут судом.

Содержание договора хранения № 559 от 27.09.2019, заключенного АО «СЗ «Свобода» и ООО «Гелиос» сомнений в его толковании не вызывает: ООО «Гелиос» приняло на хранение сахар-песок на склад, без права на реализацию в отсутствие согласия собственника.

Из показаний представителя потерпевшего Рабова, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников АО «СЗ «Свобода» М., П., Е., в совокупности с письменными доказательствами, установлены факты заключения и исполнения сторонами договора хранения № 559 от 27.09.2019, по условиям которого ООО «Гелиос» взяло на себя обязательства по хранению сахара на складе по адресу: <адрес>, ООО «Гелиос» имело право приоритетной покупки хранимого сахара, принадлежащего АО «СЗ «Свобода», однако для его реализации ООО «Гелиос» должно заключить договор купли-продажи на отдельный объем сахара, то есть распоряжаться сахаром АО «СЗ «Свобода» без разрешения собственника ООО «Гелиос» не имело права. Кроме того, указанные лица поясняли о выявления факта отсутствия принадлежащего их организации товара на складе в г.Екатеринбург в связи с его реализацией без их согласия, о том, что Глякина, доподлинно зная, что сахар на складе уже отсутствует, 21.05.2020 направила в адрес завода содержащий недостоверные сведения отчет о приходе и расходе товара на складе, согласно которому остаток составлял 3 379,4 тонн, о попытках урегулировать сложившуюся ситуацию с директором ООО «Гелиос» Глякиной, которая поясняла, что реализовала сахар в Казахстан и не имеет возможности его вернуть или оплатить.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей о том, что Глякина, пытаясь скрыть факт растраты вверенного имущества, сообщала заведомо ложную информацию, соотносятся с составленными Глякиной письмами в адрес руководства завода. В письмах №27 от 22.05.2020, №31 от 19.06.2020, направленных Глякиной в адрес директора АО «СЗ «Свобода», последняя сообщает о вынужденном временном закрытии склада по предписанию Роспотребнадзора, и отправке работника склада на самоизоляцию, в связи с выявлением у сотрудников склада короновируса, и перевода работы офиса в дистанционный режим. Вместе с тем, согласно ответу на запрос от руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, в отношении ООО «Гелиос» на складе, расположенном по адресу <адрес>, никакие административные меры данным контролирующим органом не применялись.

В письме №24 от 29.06.2020 Глякина указала о том, что в марте 2020 года неоднократно обращалась к представителям завода об увеличении темпа списания, но завод в этом отказывал, сообщила, что с марта 2020 года принятый на ответственное хранение сахар-песок в количестве 3500 тонн был ею отправлен на реализацию в Республику Казахстан, но в силу форс-мажорных обстоятельств, введения карантина и закрытия границ не смогла вылететь туда и проверить наличие и движение товара. При этом указывала, что осознавала, что этим ею нарушены условия договора хранения. В письме №36 от 02.07.2020 заверяла АО «СЗ Свобода» о том, что задолженность ООО «Гелиос» по договору хранения №559 от 27.09.2020 будет погашена до 25.07.2020.

Исходя из актов сверок, подписанных директором ООО «Гелиос» Глякиной за период с 27.09.2019 по 30.06.2020, на складе данного предприятия на 31.05.2020 продолжал храниться сахар АО «СЗ «Свобода» в вышеуказанном количестве.

Вместе с тем, факт отсутствия на арендованном ООО «Гелиос» складе сахарной продукции АО СЗ «Свобода» уже к маю 2020 года подтверждается показаниями свидетелей, оказывающих услуги по уборке данного производственного помещения Д. и Е..

Органами предварительного следствия проверялась версия осужденной о том, что денежные средства за реализованный в Казахстан сахар ООО «Гелиос» не получило.

Свидетель Э., являвшийся получателем сахара в Казахстане, пояснял, что передавал наличными 20 миллионов рублей Т..

Судом исследовались видеозаписи очных ставок Э. с Т. и Глякиной, в ходе которых Э. полностью подтвердил свои показания.

Постановлением заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 19.04.2021 по заявлению Глякиной отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Э. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, суд правильно указал о том, что, независимо от фактов исполнения или неисполнения обязательств контрагентами ООО «Гелиос», Глякина не имела права продавать чужой сахар.

Факт отгрузки на хранение в ООО «Гелиос» сахара отражен в соответствующих бухгалтерских документах и Глякиной не оспаривается.

По итогам проведенной инвентаризации 03.07.2020 комиссией выявлена недостача товара в количестве 3379,4 метрических тонн сахара на общую сумму 66776372 рубля 48 копеек. Разрешения завода на реализацию данного количества сахара не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, порядок определения стоимости похищенного сахара определен в справке АО «СЗ «Свобода» (т. 27 л.д. 247), согласно которой стоимость одной тонны сахара, поставляемого в адрес ООО «Гелиос», составляла 19781,87 рублей.

Согласно заключению эксперта № 8481 (бухгалтерской судебной экспертизы) от 16.10.2020, АО «СЗ «Свобода» осуществил поставку сахара в адрес ООО «Гелиос» в объеме 4979,4 тонн в сумме 98501835 рублей 21 коп. АО «СЗ «Свобода» осуществил поставку сахара в адрес ООО «Гелиос» за период с 04.02.2020 по 22.05.2020 в объеме 1600 тонн в сумме 39912000 рублей. Согласно данным, отраженным в банковских выписках по счетам ... и ..., ООО «Гелиос» произвел оплату в адрес АО «СЗ «Свобода» за сахар, поступивший согласно договору поставки №42 от 03.02.2020 за период с 03.02.2020 по 22.05.2020 в сумме 39916000 рублей. ООО «Гелиос» не произвел оплату за сахар, поступивший по договору хранения №559 от 27.09.2019, с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.10.2019, и по договору поставки №42 от 03.02.2020 в объеме 3 379,4 тонн в сумме 66850851 рубль 48 копеек (том №28 л.д.1-16).

Объем и содержание должностных полномочий директора Глякиной установлены на основании выписки ЕГРЮЛ, Устава ООО «Гелиос», решения о назначении ее директором.

Судом оценены иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности осужденной доказательств судебная коллегия не усматривает.

Утверждение защиты о том, что по делу не установлено, кому Глякина реализовывала сахар, принадлежащий ООО «Гелиос», а кому принадлежащий АО «СЗ «Свобода», выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу. Судебная коллегия отмечает, что правовое значение имеют инкриминируемые Глякиной факты реализации сахара. Относительно приведенных в приговоре обстоятельств продажи со склада сахара установлено, что осужденная согласия АО «СЗ «Свобода» на поставку сахара третьим лицам не получала, распорядилась чужим имуществом по собственному усмотрению.

Доводы защиты о недоказанности вины Глякиной, об отсутствии в действиях осужденной состава преступления и другие версии и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты.

Сведений о наличии каких-либо иных доказательств, которые могут опровергнуть выводы суда, не имеется. Довод защиты об отсутствии в деле документов, изъятых у Глякиной, не является свидетельством искусственного создания доказательств, либо ограничения права Глякиной на защиту.

Имеющие правовое значение обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных лиц, исследованными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Действия Глякиной правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.4 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Как следует из обвинительного заключения, Глякина обвинялась в совершении присвоения в период с 27.09.2019 по 16.05.2020. В приговоре приведен тот же период совершения преступления. Что касается довода жалобы об указании на листе 3 приговора периода с 27.09.2019 по 15.10.2020, то в данном случае приводится описание планирования преступления, а не его совершения. Аналогичные даты приведены и в обвинительном заключении (т. 71 л.д. 5). Указание даты 15.10.2020 вместо 15.10.2019 является явной технической ошибкой, не влечет противоречий при описании времени совершения преступления и не является основанием для изменения либо отмены приговора.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Глякиной, а также смягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глякиной, суд обоснованно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка 2013 года рождения, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в период предварительного следствия - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение определенных действий, направленных на частичное возмещение причиненного ущерба, в виде попытки перевода денежных средств с банковского счета руководимого предприятия на счет потерпевшего юридического лица, поиск кредитов для возмещения ущерба, а также ... состояние здоровья, как самой подсудимой, так и ее близких, что подтверждается соответствующими медицинскими документами.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Выводы суда о назначении Глякиной наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие документы основанием для переоценки выводов суда не являются.

Вопреки доводам прокурора и представителя потерпевшего, обстоятельств, влекущих усиление осужденной наказания, либо влекущих необходимость назначения дополнительного наказания, не имеется. Приведенные в апелляционных представлении и жалобе обстоятельства таковыми быть признаны не могут. Убедительных доводов о необходимости исключения смягчающих наказание обстоятельств не приведено.

Доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшего о наличии в действиях Глякиной состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Деяние, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с этими деньгами и имуществом, полученными преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что действия Глякиной по перечислению части похищенных средств на счет АО «СЗ «Свобода» в счет оплаты товара по ранее заключенному договору приобретения сахара в рамках осуществления коммерческой деятельности, приобретение путем заключения договоров лизинга автопогрузчика, необходимого для осуществления деятельности предприятия, приобретение двух автомобилей для передвижения осужденной и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, явилось распоряжением деньгами, полученными в результате совершенного им преступления.

Указанными финансовыми операциями не маскировалась связь переводимых денежных средств с их источником происхождения, источник происхождения денежных средств не изменился, а соответственно указанные действия не являются легализацией денежных средств, добытых преступным путем.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии в действиях Глякиной состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Приговор суда в части оправдания Глякиной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░