Решение от 07.10.2022 по делу № 22К-1923/2022 от 05.10.2022

Судья Кузнецов В.М.                                                          Дело № 22к-1923/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

обвиняемого А,

адвоката Парфенова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству начальника СО ОМВД России по Светловскому городскому округу Сычевой К.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Парфенова К.В. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому А продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Парфенов К.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, несправедливым, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что следователем не приведено доказательств того, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, ставит под сомнение правильность квалификации вменяемого преступления, поскольку до настоящего времени следствием достоверно не установлен размер причинённого вреда, что противоречит разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, в связи с чем, основания, послужившие к избранию меры пресечения, в настоящее время изменились. Обращает внимание на то, что А не судим, проживает по месту регистрации, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянный источник дохода и недвижимое имущество. Кроме того, самостоятельно явился в отдел полиции и дал явку с повинной, в настоящее время активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Отсутствие знакомства с потерпевшим и нахождение свидетеля– очевидца преступления, в следственном изоляторе, свидетельствует об отсутствии возможности у А оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Полагает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определённой категории по истечении времени перестаёт быть достаточным условием для сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражей. Следователем допущена волокита и неэффективное расследование по делу. Полагает возможным избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда, избрать А иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

    Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения; рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от               ДД.ММ.ГГГГ, А обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершённого в особо крупном размере.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу постановлениях суда об избрании меры пресечения и её продлении.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок содержания А под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую. Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения. При этом обоснованно учтено, что А, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, характеризующийся отрицательно, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности и не имеет постоянного легального источника дохода.

Вывод суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может оказать давление на потерпевшего, свидетелей, данные о которых ему известны, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, скрыться от следствия и суда, является правильным и, вопреки доводам стороны защиты, надлежаще мотивирован.

Учитываемые ранее, при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, обстоятельства, вопреки доводам защитника, сохраняются и в настоящее время, в связи с чем суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

    Причины, по которым предварительное расследование не было закончено в ранее установленный срок, судом были проверены, признаков неэффективности расследования обоснованно не установлено.

     Вопреки доводам стороны защиты, в представленных материалах имеются сведения о назначении по делу товароведческой экспертизы.

               Каких-либо препятствий для содержания А под стражей по состоянию здоровья не установлено, сведений о наличии медицинских противопоказаний в суд не представлено.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания А под стражей;               не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают, отмену или изменение принятого судебного решения не влекут.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28,           389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л :

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

-

-