Решение по делу № 2-3-144/2015 ~ М-3-125/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-3-144/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Медведево 01 апреля 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Анисовой О.С.,

при секретаре Царегородцевой Н.В.,

с участием прокурора Сараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в интересах Михайловой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

у с т а н о в и л :

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл обратился в суд с иском в интересах Михайловой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания» /далее ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания»/ о взыскании заработной платы и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав, что Михайлова Л.А. с 17.03.2014 по 09.12.2014 года работала в ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» <данные изъяты>, должностные обязанности исполняла должным образом, дисциплинарных взысканий не имела. В день увольнения 09.12.2014 года ответчиком ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» с Михайловой Л.А. не был произведен расчет по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, размер которой составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и что является нарушением ст. ст.22, 80, ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации /далее ТК РФ/. Кроме того, в нарушение ст. 236 ТК РФ ответчик не выплатил Михайловой Л.А. проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании прокурор Сараева Е.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец Михайлова Л.А. и ответчик – представитель ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились.

Истец Михайлова Л.А. в своем заявлении суду просила дело рассмотреть без ее участия.

Согласно отзыва на исковое заявление представителя ответчика Дыдычкина Д.А., действующего на основании доверенности № 34 от 12 декабря 2014 года, он просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает только в части взыскания с ответчика в пользу Михайловой Л.А. заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исключая выплату премии за октябрь и ноябрь 2014 года, а также снизив проценты за невыплату заработной платы до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Михайловой Л.А. и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду приказа о приеме на работу № от 17 марта 2014 года, трудового договора № от 17 марта 2014 года, копии трудовой книжки, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 09.12.2014 года установлено, что Михайлова Л.А. с 17 марта 2014 года по 09 декабря 2014 года работала <данные изъяты> ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания». 09 декабря 2014 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника в соответствии п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ /л.д.11-20/.

Согласно ст. ст.80, 84.1, 140 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из справки о задолженности по заработной плате и заявления Михайловой Л.А. в прокуратуру Медведевского района от 12 февраля 2015 года Михайловой Л.А. при увольнении не была выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в общей сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. /л.д. 30-32, /.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 14.09.2012 года по настоящее время составляет 8,25 %. Следовательно, за период с 10.12.2014 по 25.02.2015, то есть за <данные изъяты> дней денежная компенсация за невыплату заработной платы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 8,25 % / 300 х <данные изъяты> дней).

Таким образом, исковые требования прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в интересах Михайловой Л.А. к ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что размер заработной платы Михайловой Л.А. должен быть снижен на сумму премиальных выплат за октябрь и ноябрь 2014 года по тем основаниям, что доверенность, выданная 01 марта 2014 года № 2 исполнительному директору ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» В..., была отозвана извещением генерального директора ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» И... от 29 октября 2014 года, и следовательно, В... издал приказы о премировании за октябрь 2014 года № от 14 ноября 2014 года и за ноябрь 2014 года № от 05 декабря 2014 года не имея на то полномочий, вследствие чего данные премиальные выплаты начислены незаконно, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно имеющихся в гражданском деле доверенности № 2 от 01 марта 2014 года, приказов № от 17.03.2014, № от 12.11.2014 и № от 05.12.2014, № от 09.12.2014, справки о задолженности ответчика перед работниками обособленного подразделения ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания», исполнительным директором данного обособленного подразделения являлся В..., которому согласно вышеуказанной доверенности было поручено от имени ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» подписание приказов, в том числе о приеме, переводе, увольнении, о начислении либо не начислении премиальной части оплаты труда. Согласно вышеуказанных приказов Михайлова Л.А. была принята на работу согласно приказа, который был подписан исполнительным директором В..., приказы о премировании истца за октябрь, ноябрь 2014 года были также подписаны В..., приказ об увольнении истца 09 декабря 2014 года также был подписан В... Им же выдана прокурору Медведевского района РМЭл справка о задолженности ответчика перед истцом по заработной плате. Доказательств того, что В... 29 октября 2014 года был извещен о том, что доверенность № 2 от 01 марта 2014 года у него отозвана генеральным директором ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» И... 29 октября 2014 года, суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования прокурора удовлетворены в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а прокурор в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации /далее НК РФ/ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то государственная пошлина в силу ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( 800 руб. + 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.), подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в интересах Михайловой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания» в пользу Михайловой Л.А. в возмещение задолженности по заработной плате <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение в части взыскания с ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» в пользу Михайловой Л.А. заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2015 года.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл О.С. Анисова