Решение по делу № 2-18/2016 (2-704/2015;) от 08.10.2015

Дело № 2-18/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г.Буйнакск

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедова А.Ю.,

с участием истца - Б. Б.М., его представителя - адвоката Гаджиева М.М., действующего по доверенности от 29.07.2015, ордера №19 от 05.10.2015,

представителя ответчика - адвоката Раджабовой З.Р., действующей по доверенности от 09.11.2015, ордера №598 от 16.11.2015,

при секретаре - Атаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. Б. М. к Алисултанову А. Г. о возмещении ущерба материального и морального вреда, причинённого преступлением,

установил:

Булачов Б.М. обратился в суд с названным выше иском по тем основаниям, что в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса РФ. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 47 Буйнакского района от 10 сентября 2013 года ответчик Алисултанов А.Г. признан виновным в совершении указанного преступления. В результате умышленных действий ответчик нанёс ему инвалиду 2 группы проникающее в брюшную полость колото-резанную ножевое ранение в связи с этим ему был причинён тяжкий вред здоровью. С 11.03.2013 по 19.03.2013 он лежал в больнице п. Дубки после проведения первой операции. С 13.06.2013 по 18.06.2013 он находился на амбулаторном лечении под наблюдением врачей лекарственные препараты приобретал за свой счёт. Так как боль в области живота не проходила его опять уложили в больницу п. Дубки, где сделали вторую операцию, пролежал с 13.06.2013 по 27.06.2013 (84 дня провёл стационарно). С 27.06.2013 по 01.01.2014 по рекомендации врачей находился дома с соблюдением диеты и постельного режима. В результате из-за потери трудоспособности он понёс существенный материальный убыток, отразившийся на благополучии его семьи. Материальный ущерб, выразившийся в понесённых затратах на лечение составил 23 028 руб. Из-за потери трудоспособности он не смог обработать свой приусадебный земельный участок 0,09 г где выращивал чеснок 2250 кг, который реализовал на рынке по цене 200 руб. за один килограмм. И связи с этим убыток составил 450 000 руб. Потеря трудоспособности составила 294 дня. Общая сумма причинённого материального убытка составляет 471 012 руб. Кроме этого, данным преступлением ему причинён и моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб. В целях защиты нарушенных прав и законных интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату и понёс расходы в размере 30 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Булачов Б.М. и его представитель Гаджиев М.М. исковые требования в части размера морального вреда уточнили по вышеуказанным основаниям, увеличив его размер до 1 100 000 рублей. В остальной части иска поддержали в полном объёме, просили суд его удовлетворить.

Ответчик Алисултанов А.Г. в суд не явился. Его представитель адвокат Раджабова З.Р., в судебном заседании с заявленными требованиями Б. Б.М. не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указывают, что 11.03.2013 в ходе возникшей массовой драки возле дома А.М.Г., расположенного по адресу: РД, Буйнакский район, микрорайон «Молодежный», <адрес>, Алисултанов А.Г. обороняясь от напавших на него лиц нанёс колоторезаное ранение Б. Б.М., которые в свою очередь избивали его ударами рук и ног по голове и туловищу. Указанная драка была инициирована Абдулазизовым Г.К. и его родственниками с целью освобождения якобы принадлежащего ему земельного участка. В данной драке принимали участие более 70 человек со стороны истца. Со стороны ответчика в ней участвовали 7 человек, то есть Алисултанов А.Г., действовал только в целях самообороны, так как отстаивали свой дом и имущество. Как усматривается из медицинской карты №187/27 стационарного больного Булачова Б.М. в участковой больнице п. Дубки последний пролежал в больнице с 11 марта по 19 марта 2013 года, то есть 8 дней, и был выписан из больницы в удовлетворительном состоянии. С 13 июня 2013 года по 27 июня 2013 года Булачов Б.М. находился в участковой больнице пос. Дубки всего 16 дней. В общей сложности истец пролежал в больнице 24 дня (8 + 16) не 84 дня, как указано в исковом заявлении. Тот факт, что всё остальное время (как указано в исковом заявлении) истец находился под наблюдением врачей, документально ничем не подтверждён, то есть это всего лишь голословные утверждения истца. По возмещению материального ущерба, выразившихся в понесённых затратах на лечение в размере 23 028 руб., то данные затраты ничем, кроме справки о стоимости медицинских препаратов, не подтверждены. Из расчёта затрат, приложенного к иску, стоимость медицинских препаратов составляет 21 012 рублей, а в исковом заявлении указана другая сумма - 23 028 руб. Расчёт стома (калоприёмник) сделан из расчёта в 84 дня, тогда как в общей сложности истец пролежал в больнице 24 дня. Медицинское обслуживание в Российской Федерации, в том числе в пос. Дубки Кизилюртовского района, является бесплатным. Если истцом были приобретены медицинские препараты за свой счёт, соответствующие затраты должны быть подтверждены документально (чеки и др.), таких доказательств в материалах дела не имеется. Убытки, понесённые по потери трудоспособности в размере 450 000 руб. документально ничем не подтверждены. В обоснование данного довода истцом приложена всего лишь справка OCX МО «Буйнакский район» о том, что средняя урожайность чеснока в Буйнакском районе составляет 25 тонн с гектара. Данная справка выдана в 2015 году, соответственно речь идёт об урожайности чеснока за 2015 год, а в рассматриваемом случае речь идёт о 2013 годе, кроме того, нет показателей урожайности за предыдущие годы, чтобы можно было сделать сравнительный анализ. Также, данные показатели даны относительно гектара орошаемой площади, а согласно справке Администрации МО «село Чиркей» Булачову Б.М. принадлежит 0,09 га земли и на нём же имеется домостроение, то есть обрабатываемая площадь намного ниже, чем указано в расчёте. Согласно справке ООО «Буйнакский универсальный рынок» №13 от 07.09.2015 стоимость чеснока составляет от 130 до 200 руб. Расчёт представителем истца сделан из расчёта 25 тонн (якобы собираемого с одного гектара) по цене 200 рублей за килограмм. Из данного расчёта непонятно, из каких критериев исходил истец при расчёте убытков, получается, что чеснок у него должен быть высшего качества. Кроме того, истец не доказал, что он в предыдущие годы также выращивал чеснок в указанном в расчёте количестве (25 тонн) и реализовывал его по указанной в расчете цене (200 рублей), а также обрабатывал участок площадью 1 га, так как согласно справке OCX МО «Буйнакский район» 25 тонн собирается с одного гектара. Соответственно, убытки относительно площади, урожайности и собираемости чеснока за 2013 год, а также его максимальной стоимости (200 руб. за килограмм) истцом ничем документально не подтверждены. Кроме того, расчёт составлен исходя из того, что истец был нетрудоспособен целый год, хотя медицинские выписки свидетельствуют о том, что истец был нетрудоспособным около одного месяца. Что касается размера морального вреда, следует учесть, что в данном случае, именно из-за неправомерных действий истца, спровоцировавшего и участвовавшего в массовой драке (как было сказано выше, в драке участвовало более 70 человек со стороны истца) возле дома А.М.Г., ответчик был вынужден обороняться от напавших на домовладение его брата - А.М.Г. и спасти жизнь своему брату, на имущество которого и было совершено незаконное нападение. Данный факт также не оспаривается ответчиком и описано в приговоре мирового судьи от 10.09.2013, так как если бы ответчик и его родственники не спровоцировали массовую драку и сами не пришли к дому А.М.Г., не было бы и неправомерных действий со стороны ответчика. Истец также просит взыскать понесённые им расходы на адвоката. Ввиду того, что категория дела не является сложной, взыскание суммы в размере 30 000 руб. является несоразмерным проделанной представителем истца работе и не является разумным и справедливым, и необоснованно завышенным. Потому просила суд удовлетворении заявленных требования отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск Б. Б.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиям статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 47 Буйнакского района от 10.09.2013 Алисултанов А. Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, и освобождён от назначенного наказание в виде исправительных работ, поскольку время нахождения его под стражей поглощает назначенное наказание.

Из содержания приговора от 10.09.2013 усматривается, что 10.03.2013 к домовладению А.М.Г. с целью устранения препятствий по пользованию земельным участком, прибыли лица, учинили ссору и избили А.М.Г. Перед отъездом указанные лица потребовали у А.М.Г. в течение суток освободить земельный участок от металлических ограждений. 11.03.2013 родственники Абдулазизова С.К., в том числе и Б. Б.М., в количестве 25 человек учинили массовую драку, с применением пистолетов. Полагая, что стреляют в его брата Алисултанов А.Г. вооружился ножом и стал обороняться, беспорядочно размахивая ножом. В результате схватки Алисултанов А.Г. обороняясь от напавших на него лиц, сумел нанести Б. Б.М. умышленное колото-резаное проникающее ранение в брюшную полость с повреждением пряди большого сальника и нисходящего отдела правой кисти и правого бедра. После чего Абдулазизов Г.К. повалил Алисултанова А.Г. на землю и удерживая внизу, не давая подняться вновь избили ударами рук и ног по голове и туловищу.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесён к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В судебном заседании допрошен свидетель Н.Ш.Н., который показал, что он является главным врачом участковой больницы <адрес>. 11.03.2013 к ним в больницу поступил Булачов Б.М. с проникающим ранением брюшной полости. Им была проведена ревизия брюшной полости, по результатам которой обнаружено повреждение толстого кишечника, в последующем временно была выведена калостома наружу. 19.03.2013 истец был выписан домой с рекомендациями, около трёх месяцев он должен был ходить со стомой, пока рана заживёт. Б. Б.М. обучили порядку пользования калоприёмником, он как родственник посещал его дома, показывал и домашним как им пользоваться, обрабатывать рану, 2-3 раза в день приходилось ему менять калоприёмник. 13.06.2013 Булачов Б.М. поступил вновь в больницу для снятия калоприёмника, 18.06.2013 они закрыли калостому. Стационарно он пролежал два раза восемь дней с 11.03.2013 по 19.03.2013 и в июне 14 дней. Во время нахождения в больнице лечении Б. Б.М. было за счёт государства. Амбулаторно Булачов Б.М. лечился за свой счёт. При обращении они производили перевязку.

Определяя размер компенсации материального вреда, суд исходит из следующего.

Судом исследован, представленный истцом расчёт заявленных требований, который складывается из понесённых затрат на лечение в сумме 21 012 руб., в том числе:

- стоимость одного стома (калоприёмника) составляла 76 руб., приобретено их 252 штуки, итого: 19 152 руб.;

- паста цинковая из расчёта одна упаковка на 7 дней стоимостью 30 руб., итого: 360 руб.;

- мазь левомиколь из расчёта одна упаковка на 7 дней стоимостью 125 руб., итого: 1 500 руб.

Истец в подтверждение данных затрат предоставил суду лишь исследованную судом справку ООО «ДАРУ» о стоимости указанных выше медицинских препаратов на 23.07.2015. Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение им указанных медикаментов (копии кассовых, товарных чеков и т.д.), как того требует ст. 56 ГПК РФ, потому суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании понесённых затрат на лечение в сумме 21 012 руб.

Далее истец указывает на убытки, понесённые по потери трудоспособности в сумме 450 000 руб., из расчёта недополученной прибыли от урожая в приусадебном земельном участке 0,09 га, где предполагалось вырастить чеснок 2250 кг, с реализацией по цене 200 руб. за один килограмм.

Истец в подтверждение данных убытков предоставил следующие исследованные судом документы:

- справка администрации МО «село Чиркей» от 30.06.2015 № 1818 о том, что Булачов Б.М. имеет приусадебный земельном участке 0,09 га, на котором также имеется домостроение;

- справка администрации МО «Буйнакский район» отдела сельского хозяйства от 06.06.2015 № 11 о том, что средняя урожайность чеснока в Буйнакском районе составляет 25 тонн с гектара орошаемой площади;

- справка ООО «Буйнакский универсальный рынок» от 07.07.2015 № 13 о том, что средняя цена на сельхоз продукты в 2013 году, в частности на чеснок составляла 130 - 200 руб.

Оценив данные доказательства в их совокупности в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд установил и пришел к выводу о необходимости отказа во взыскании с ответчика убытков, понесённых по потери трудоспособности в сумме 450 000 руб. поскольку истцом не представлены доказательства, как того требует ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие прямо ими косвенно осуществление фермерской деятельности как за 2013 года, так и за предыдущие годы, а также получение им доходов. Кроме того, как установил суд, на земельном участке площадью 0,09 га имеется домовладение, что в свою очередь уменьшает размер земельного участка, для выращивания сельскохозяйственных культур.

Истцом заявлен моральный вред, оценённый в размере 1 100 000 руб., из расчёта нахождения на стационарном лечении 84 дня и потери трудоспособности 294 дня.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец в подтверждение причинения морального вреда предоставил следующие исследованные судом документы:

- выписки из истории болезни № 435/55, медицинская карта стационарного больного № 187/27, из которых усматривается, что Булачов Б.М. находился на стационарном лечении в участковой больнице <адрес> по поводу проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, резанных ран правой кисти, в период с 11.03.2013 по 19.03.2013, т.е. 8 дней; в данный период Б. Б.М. произведена хирургическая операция, после которой был установлен калоприёмник; повторно в период с 13.06.2013 по 27.06.2013, т.е. 14 дней, Булачов Б.М. помещён в указанную больницу, и произведена вторая хирургическая операция по закрытию калостока; пациент был выписан в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Булачов Б.М. находился на стационарном лечении 22 дня. Его довод о том, что он стационарно лечился 84 дня, а также о потере трудоспособности сроком в 294 дня суд находит необоснованными и противоречащими материалам дела, истцом доказательств в подтверждение этих доводов суду не представлено.

При установлении размера морального вреда суд учитывает, что Булачов Б.М. находясь на стационарном лечении в течение 22 дней, и 99 дней при нём был установлен калоприёмник, из-за чего он испытывал нравственные и физические страдания, связанные с физической болью, неудобствами и дискомфортом.

Суд также учитывает действия самого истца, указанных в приговоре суда от 10.09.2013: что истец пришёл в домовладение ответчика и инициировал массовую драку с участием 70 человек; что ответчик Булачев А.Б. обороняясь от нападения на него и брата с помощью оружия – пистолетов, нанёс истцу удар ножом в живот. Кроме этого, суд учитывает, что ответчик проживает в сельской местности, в настоящее время не имеет постоянной работы, что у него на иждивении находятся супруга и четверо детей.

При названных обстоятельствах, заявленный истцом размер морального вреда в сумме 1 100 000 руб., суд находит чрезмерно завышенным.

С учётом вышеизложенного, оценив приведённые доказательства в их совокупности в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда, денежную сумму в размере 36 300 руб., из расчёта по 1 200 руб. за каждый день стационарного лечения в больнице, и 100 руб. за каждый день ношения калоприёмника, т.е. 22 дня * 1200 руб. = 26 400 руб.; 99 дней * 100 руб. = 9 900 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесённых им расходов на адвоката по данному делу в размере 30 000 руб., в подтверждении чего представлена квитанция от 05.10.2015 из которой видно, что истец оплатил адвокату Гаджиеву М.М. га услуги в сумме 30 000 руб.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и должны быть взысканы в разумных пределах.

Взаимосвязанные положения ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

По смыслу приведённых норм закона, принимая во внимание процессуальные обязанности сторон, а также учитывая разумность и соразмерность объёма необходимой и реально полученной правовой помощи, суд полагает разумным размер расходов на оплату таковых услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера, составляет 300 руб. В силу требований пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем истец по делу госпошлину при подаче данного иска не оплачивал. Потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Б. Б. М. к Алисултанову А. Г. о возмещении ущерба материального и морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Алисултанова А. Г. в пользу Б. Б. М. в порядке возмещения морального вреда 36 300 (сорок шесть тысяч двести) рублей и расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 46 300 (пятьдесят шесть тысяч двести) рублей, в остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Алисултанова А. Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Магомедов

отпечатано в

совещательной комнате