Решение по делу № 1-142/2014 от 27.10.2014

Дело № 1-142/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 14 ноября 2014 года.

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских,

с участием:

Государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО3

Защитника адвоката ФИО14

Подсудимой ФИО1

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело

в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, проживающей <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына, работающей МБОУ «***», учителем физкультуры, не военнообязанной, не судимой по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление против правосудия при следующих обстоятельствах :

Так, ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский» <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством ФИО12

В совершении данного преступления был изобличен ФИО5 преступные действия которого в дальнейшем были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, уголовное дело направлено прокурором в Чернушинский районный суд <адрес>.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО1, находясь в зале судебного заседания Чернушинского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> В ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, в целях того, чтобы ее супруг ФИО5 избежал уголовной ответственности, дала суду заведомо ложные показания в том, что в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился дома и никуда не отлучался из него.

Показания свидетеля ФИО1 опровергнуты показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования и судебных заседаний. Иными доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же показаниями самого ФИО5, который в суде апелляционной инстанции дал показания в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе кладбища, расположенного вблизи <адрес>, где и совершил противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО12

Заведомая ложность показаний свидетеля ФИО1 установлена вступившими в законную силу приговором Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО5 признан виновным в совершении покушения на убийство ФИО12, а именно, что преступление совершено ФИО5 в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле кладбища в <адрес> и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Чернушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении покушения на убийство ФИО12, а именно в том, что преступление совершено ФИО5 в период времени с 00 часов до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле кладбища, расположенного в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

До вынесения ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда апелляционного определения, ФИО1 добровольно о ложности своих показаний, данных в судебном заседании, не заявила.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, с предъявленным обвинением не согласилась. Суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем доме в <адрес>. Вместе с ней в доме так же находился ее супруг ФИО5, смотрел телевизор. Около 01 часу ночи она решила идти спать, т. к. днем много работала на приусадебном участке и очень устала. Она спросила супруга, когда он то же пойдет спать. Супруг ответил, что досмотрит фильм то же пойдет спать. Она ушла в другую комнату, закрыла дверь, легла спать и сразу же уснула. Спала она крепко и ничего не слышала. Кроме того, все комнаты в их доме изолированные с плотно закрывающимися дверями, поэтому даже если просто находиться в комнате с закрытой дверью, то что происходит в соседней комнате все равно не услышать. Утром, когда она проснулась, то супруг спал рядом с ней. Проснулась она от того, что во входную дверь постучали. Когда супруг и дочь Ляйсан открыли двери, то в дом вошли сотрудники полиции и изъяли у супруга охотничье оружие, пояснив, что изымают оружие для проверки. Сама она из комнаты не выходила и с сотрудниками полиции не общалась. Когда сотрудники полиции изымали оружие, то в качестве понятой была привлечена Ляйсан. Супруг у нее по характеру человек скрытный, в свои дела ее не посвящал, о том, что уезжал или уходил он куда-то в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из дома, супруг ей ничего не говорил. Когда она уснула, супруг еще смотрел телевизор, когда утром проснулась, супруг спал рядом, поэтому она считала, что супруг всю ночь находился в доме и никуда не уходил. Она сама предложила защитнику супруга, адвокату ФИО6, защищавшему ФИО5 по обвинению в покушении на убийство ФИО12, заявить в судебном заседании ходатайство о ее допросе в качестве свидетеля защиты, т. к. искренне считала, что супруг всю ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ находился дома и в совершении преступления обвиняется незаконно. В судебном заседании она не утверждала, что они с супругом спать пошли вместе, а сказала это в общих чертах. На самом деле спать она ушла раньше супруга, т. к. тот смотрел телевизор. Так же она не говорила, что они с супругом легли спать около 01-02 часов ночи, а сказала, что они легли спать около 01 часу ночи. Поскольку она считала, что супруг находился дома всю ночь и никуда из дома не уходил, она и дала такие показания в судебном заседании. Сам же супруг пока шло предварительное следствие, все время говорил ей, что его обвиняют в совершении преступления незаконно и, что он всю ночь находился дома. Она верила ему. О том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда она спала, супруг уходил из дома и стрелял в ФИО12, она узнала только после апелляционного рассмотрения дела, когда на свидании в следственном изоляторе в <адрес> супруг сам сказал ей об этом. При этом супруг пояснил ей, что зная о состоянии ее здоровья, он не хотел ее расстраивать, а его действия по отношению к ФИО12 являются необходимой обороной. Если бы она до судебного заседания по делу супруга узнала бы, что супруг в ту ночь уходил из дома и стрелял в ФИО12, то заставила бы его сказать правду. Только после апелляционного рассмотрения дела она поняла, что искренне заблуждалась в обстоятельствах дела. Вопрос о том, мог ли супруг уйти из дома ночью, в то время, когда она спала, ей никто в судебном заседании не задавал. Поэтому она считает, что в судебном заседании о том, что супруг в ночь на ДД.ММ.ГГГГ все время находился дома и никуда не уходил она дала правдивые показания и к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ее привлекают незаконно.

Свидетель защиты ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что подсудимая ФИО1 ее мать. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком и летом часто с сыном приезжала в д. Аминькай, где в своем доме проживают ее родители и несовершеннолетний брат. ДД.ММ.ГГГГ она так же приехала в д. Аминькай и находилась у родителей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она, родители, брат и ее малолетний сын находились в доме. Мама очень устала, т. к. весь день работала на огороде. Поэтому она ушла спать раньше всех. Перед уходом мама спросила у отца ФИО5, когда он пойдет спать. На что отец ответил маме, что досмотрит фильм и то же пойдет спать. После ухода мамы, она и брат то же пошли спать в свои комнаты. Все комнаты в их доме изолированные, с плотно закрывающимися дверями, поэтому, что происходит в других комнатах не слышно. Когда они с братом уходили спать, то отец еще оставался у телевизора. О том, что отец ночью куда-то уходил из дома ни им с братом, ни маме до окончания апелляционного рассмотрения уголовного дела ничего известно не было. О том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ отец уходил из дома, им в т. ч. и маме стало известно только после апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Свидетель защиты ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что она и подсудимая ФИО1 коллеги с 1984 года вместе работают в Сульмашинской средней общеобразовательной школе педагогами. Она может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается обвинением следующими доказательствами :

Показаниями свидетеля обвинения ФИО13, подтвердившей суду, что она проходит службу в <адрес> в должности заместителя прокурора района. В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению супруга подсудимой ФИО1 ФИО5 в покушении на убийство потерпевшего ФИО12, она поддерживала государственное обвинение в Чернушинском районном суде. ДД.ММ.ГГГГ защитником подсудимого ФИО5 адвокатом ФИО6 было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля защиты ФИО1 Поскольку явка ФИО1 была обеспечена, суд ходатайство удовлетворил. Перед началом допроса ФИО1 под подписку была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний. Так же ФИО1 под подписку были разъяснены и положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которым она имеет право не свидетельствовать против самой себя, своего супруга и близких родственников. Дав подписку, ФИО1 выразила свое согласие дать показания. Первым ФИО1 задавал вопросы адвокат ФИО9 На вопрос защитника, уезжал ли ее супруг ФИО5 в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, когда было совершено преступление в отношении ФИО12, куда-либо из дома, ФИО1 в категоричной, утверждающей форме пояснила суду, что после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ее супруг из дома никуда не выходил и всю ночь находился дома. Затем вопросы ФИО1 стал задавать представитель потерпевшего адвокат ФИО10 На вопрос представителя: помнит ли ФИО1 вечер ДД.ММ.ГГГГ, во сколько ее супруг лег спать, уходил ли куда-либо из дома в ту ночь, ФИО1 в категоричной утверждающей форме ответила, что тот вечер помнит хорошо. Они с супругом смотрели телевизор, потом около 01-02 часов ночи легли спать, из дома ФИО5 никуда не уходил. Таким образом, завив, что ФИО5 в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ всю ночь находился дома и никуда из дома не уходил, ФИО1 создавала ФИО5 алиби, и вводила суд в заблуждение. Поскольку приговором Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным в силе, ФИО5 был признан виновным в совершении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в районе кладбища в д. <адрес> в отношении потерпевшего ФИО12 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в суде апелляционной инстанции признал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в вышеуказанном месте, где из охотничьего ружья произвел несколько выстрелов в потерпевшего ФИО12, ФИО1 дала суду ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные показания.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО11, подтвердившей суду, что она работает в Чернушинском районном суде в должности секретаря судебного заседания. В качестве секретаря судебного заседания она принимала участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО5 в покушении на убийство ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитник ФИО5 адвокат ФИО6 заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля защиты супруги ФИО5 ФИО1 Поскольку явка свидетеля была обеспечена, суд ходатайство удовлетворил. Перед началом допроса ФИО1 под подписку была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний. Так же ФИО1 под подписку были разъяснены и положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которым она имеет право не свидетельствовать против самой себя, своего супруга и близких родственников. Дав подписку, ФИО1 выразила свое согласие дать показания. Первым вопросы ФИО1 задавал адвокат ФИО6 На вопрос адвоката ФИО6 уезжал ли ее супруг ФИО5 в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ куда-либо из дома, ФИО1. в утвердительной форме ответила, что после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ и в течении всей ночи ее супруг ФИО5 находился дома и никуда не уезжал и не уходил. На вопрос представителя потерпевшего ФИО12 адвоката ФИО10 помнит ли ФИО1 вечер ДД.ММ.ГГГГ, во сколько ее супруг ФИО5 лег спать, ФИО1 уверенно ответила, что вечер ДД.ММ.ГГГГ она помнит. Пояснила, что они с супругом смотрели телевизор, потом около 01-02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ легли спать. Показания ФИО1 были отражены в протоколе судебного заседания, так как их ФИО1 дала в судебном заседании. Таким образом, завив, что ФИО5 в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ всю ночь находился дома и никуда из дома не уходил, ФИО1 создавала ФИО5 алиби, и вводила суд в заблуждение. Поскольку приговором Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным в силе, ФИО5 был признан виновным в совершении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в районе кладбища в д. <адрес> в отношении потерпевшего ФИО12 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в суде апелляционной инстанции признал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в вышеуказанном месте, где из охотничьего ружья произвел несколько выстрелов в потерпевшего ФИО12, ФИО1 дала суду ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные показания.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО12, которые полностью идентичны показаниям свидетелей обвинения ФИО13 и ФИО11

Заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля защиты дала заведомо ложные показания в том, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении него ФИО5 было совершено покушение на убийство в районе кладбища в <адрес>, ФИО5 из дома после 23 часов ночи никуда не выезжал и всю ночь находился дома. Поэтому он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний. (Т. 1 л.д. 31-32)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что осмотрен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что перед началом допроса ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний предупреждалась, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 под подписку разъяснялись. Показания ФИО1 дать суду согласилась. В судебном заседании пояснила, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении потерпевшего ФИО12 ФИО5 было совершено покушение на убийство в районе кладбища в <адрес>, ФИО5 после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ находился дома и в течении всей ночи никуда из дома не уходил и не уезжал, лег спать в 01-02 часа ночи. В прениях защитник ФИО5 адвокат ФИО6 сослался на показания ФИО1, как на доказательство, подтверждающее алиби ФИО5 (Т. 1 л.д. 67-71)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что осмотрена подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ФИО1 в том, что по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний она судом предупреждена.(Т. 1 л.д. 75-77)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что осмотрен приговор Чернушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором приведены показания ФИО1 в качестве свидетеля защиты в том, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 после 23 часов постоянно находился дома.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что осмотрено апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в котором приведены показания ФИО5 в суде апелляционной инстанции и признал, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился возле территории кладбища в <адрес>, где из охотничьего ружья несколько раз выстрелил по потерпевшему ФИО12, находившемуся в автомобиле. Ранее по совету адвоката ФИО6 к которому он обратился за юридической помощью на следующий день после случившегося, не рассказал правду, введя в заблуждение следствие и суд. (Т. 1 л.д. 78-80)

Вещественными доказательствами: протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подпиской свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам уголовного дела. (Т. 1 л.д. 81)

Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав представленные доказательства, вину ФИО1 в совершении преступления, суд считает доказанной. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств.

Как видно из показаний подсудимой ФИО1 свою вину в совершении преступления она не признает.

Однако подсудимая не отрицает, что ходатайство о допросе ее в качестве свидетеля защиты по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении покушения на убийство потерпевшего ФИО12, защитник адвокат ФИО6, заявил по просьбе подсудимой.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, вина подсудимой в совершении преступления доказывается показаниями свидетелей обвинения ФИО13, ФИО11, ФИО12, которые последовательны, логичны, не противоречивы и в совокупности с вещественными доказательствами: протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подпиской свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают обстоятельства в том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1, допрошенная судом в качестве свидетеля защиты по уголовному делу по обвинению ее супруга ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО12, умышленно для того, чтобы ФИО5 избежал уголовной ответственности, дала заведомо ложные показания о том, что во время совершения преступления в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в районе кладбища в <адрес>, ФИО5 находился дома и никуда из дома не уходил.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ перед началом ее допроса ФИО1 предупреждалась, положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ подсудимой разъяснялись.

После разъяснения прав и обязанностей и дачи подписки свидетеля показания суду ФИО1 дать согласилась.

До вынесения приговора суда и апелляционного определения о ложности своих показаний, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимая не заявила.

Оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения недопустимыми, не усматривается.

Права и законные интересы ФИО1, а так же нормы материального и процессуального права во время проведения предварительного следствия по уголовному делу нарушены не были.

Доводы подсудимой, по которым она оспаривает доказанность своей вины в совершении преступления и показания свидетеля защиты ФИО7, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения и вещественными доказательствами, а показания свидетеля защиты алиби у подсудимой не создают, суд во внимание не принимает.

Поскольку обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 75 УК РФ отсутствуют, оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с ее деятельным раскаянием, как на том настаивала защитник, суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как заведомо ложные показания свидетеля в суде, т. е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой.

ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, работы. По месту жительства, работы характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести. (Т. 1 л.д. 122-142)

Обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у ФИО1, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание у ФИО1, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимой, положений, предусмотренных ст. 6,43,60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное ст. 46 УК РФ в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ***.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подписку свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек к взысканию нет.

Приговор в течении 10 суток со дня постановления может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Чернушинский районный суд.

Разъяснить ФИО1 ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ О.С. Лупенских