Решение по делу № 2-6277/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-6277/2016

178г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

с участием истца Насыровой Т.В., ответчика Добричева В.А., Добричевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой Т.В. к Добричеву В.А., Добричевой Л.А. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Насырова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Добричеву В.А., Добричевой Л.А., мотивируя требования тем, что за ответчиков оплатила жилищно-коммунальные услуги в размере 10000 рублей, которые и просит взыскать с последних.

В судебном заседании Насырова Т.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ранее она проживала в квартире У с мужем и дочерью, затем муж и дочь незаконно разделили квартиру, она стала проживать в комнате, площадью 24,1 кв.м., а ответчики приобрели вторую часть квартиры. Поскольку сумма долга по жилищно-коммунальным услугам была списана на неё незаконно, просит взыскать с ответчиков 10000 рублей.

Ответчики Добричев В.А., Добричева Л.А. против удовлетворения иска возражали. Суду пояснили, что Х приобрели в январе 2013 года, и, как следует из справки о состоянии финансово-лицевого счета, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на указанную дату не имелось. В последующем они оплачивали жилищно-коммунальные услуги согласно финансово-лицевого счета, открытого на их помещение. А весной 2016 года они продали квартиру. Поскольку для совершения сделки требуется справка об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, на момент продажи никаких долгов перед управляющей компанией они также не имели.

Представитель третьего лица ООО «КУЖФ Северо-Западная» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, учитывая распределение бремени доказывания по данной категории дела, истец обязана суду доказать факт приобретения и сбережения имущества ответчиками именно за счет истца.

Обращаясь в суд, Насырова Т.В. полагает, что она оплатила за ответчиков жилищно-коммунальные услуги на сумму 10000 рублей.

Вместе с тем, данный факт своего подтверждения не нашел.

Как следует из материалов регистрационного дела на Х, право собственности на Х, общей площадью 48,4 кв.м., было признано в судебном порядке в порядке приватизации за ответчиком Насыровой О.А. и Н. в равных долях.

17 мая 2012 года Насырова О.А. продала свою долю в имуществе Д.

Далее, 21 декабря 2012 года Д. и Н. заключили соглашение об определении долей и выделении долей в натуре, согласно которому в собственность Д. перешла Х, общей площадью 23,8 кв.м., а в собственность Н. – Х, общей площадью 24,1 кв.м.

23 января 2013 года Д. продала ответчику Добричевой Л.А. квартиру У. На момент приобретения квартиры ответчиками задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире У не имелось.

12 мая 2016 года Добричева Л.А. продала квартиру Х Д.

Согласно справке управляющей компании по состоянию на 13 апреля 2016 года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире У не имеется.

Согласно представленным истцом кассовым чекам ею оплачивались услуги согласно платежным извещениям, выданным на квартиру Х, в которой она и проживает - в кассовым чеках указан адрес проживания истца.

Из анализа представленных суду платежных извещений следует, что все начисления выставлены на имя собственника квартиры Х - Н.; начисление осуществляется исходя из общей площади квартиры 24,1 кв.м., исходя из 1 проживающего – истца. Из представленных платежных извещений не усматривается что какая-либо сумма задолженности образовалась по жилищно-коммунальным услугам, оказанным лицам, проживающим в квартире У.

Таким образом, представленные доказательства с очевидностью указывают на то, что денежные средства уплачивались истцом за жилищно-коммунальные услуги по финансово-лицевому счету, открытому на квартиру Х.

При этом истец не представила суду доказательств, что Добричев В.А., Добричева Л.А. неосновательно обогатились за ее счет на сумму в размере 10000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Насыровой Т.В. являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Насыровой Т.В. к Добричеву В.А., Добричевой Л.А. о взыскании денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова