Решение по делу № 33-355/2024 от 25.01.2024

Судья <ФИО>2                                                        Дело №...

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Езаовой М.Б.

судей Дзыба З.И.,Джуккаева А.В.

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-134/23 по исковому заявлению Адзинова А к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца Адзинова А.А. – Шовахова С-Х.Ю. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя истца Шовахова С-Х.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

                                    УСТАНОВИЛА:

Адзинов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу:

-сумму страхового возмещения в размере 472 300 рублей;

-величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 63 888 рублей;

-сумму неустойки в размере 3 115,71 (103 857* 3%=3115,71) рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 103 857 рублей;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; -компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

-расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей;

-расходы на оплату госпошлины в размере 4 604 рублей.

            Требования обоснованы тем, что 01.04.2022 в 13 час 50 минут в г. Черкесске по ул. Победы, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Кондор г\н №... под управлением водителя Уртенова И.У., автомобиля ВАЗ 2114 г\н №... под управлением водителя Купченко В.А. Виновником ДТП признан водитель Уртенов И.У., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате столкновения автомобиля Ниссан Кондор и автомобиля ВАЗ 2114 последний откинуло вперед, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц CLA 200 г\н №... под управлением Адзинова А.А., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Адзинов А.А. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц CLA 200 г\н №... с 27.07.2021.

В этот же день он заключил с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования (КАСКО) № MBI164982033, согласно которого страховая сумма составляет 2 719 000 рублей, страховая премия составляет 103 857 рублей, франшиза – 30 000 рублей по каждому случаю, страховая стоимость автомобиля составляет 2 719 000 рублей. Страхование производилось от рисков: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», форма возмещения - натуральная.

После ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО, ответчик признал событие страховым случаем и 25.04.2022 выдал направление на ремонт автомобиля у официального дилера - ООО «СБВС-КЛЮЧАВТО КМВ», т.к. на момент урегулирования страхового случая автомобиль находился на гарантии. С 25.04.2022 СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору добровольного страхования №МВ1164982033 от 27.07.2021 не исполняет по причине отсутствия запасных частей у ООО «СБВС-КЛЮЧАВТО КМВ», что указано страховщиком в ответах на претензии истца от 24.10.2023 и от 28.10.2023.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск СПАО «Ингосстрах» требования не признало, указав, что ДТП признано страховым случаем. В рамках договора КАСКО было организовано проведение восстановительного ремонта застрахованного ТС на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ». Однако сроки ремонта ТС неоднократно откладывались в связи с отсутствием запасных частей на складе поставщика. Ориентировочный срок поставки деталей - первая половина октября 2022 года, затем январь 2023 года. 26.09.2022 и 08.11.2022 в его адрес поступали претензии истца, на которые 15.11.2022 дан ответ о переносе сроков поставки запасных частей для ремонта ТС, на возможность осуществления выплаты в денежной форме, для чего требуется письменное согласие истца. Страховщик согласен выплатить истцу страховую выплату в денежной форме в размере 140 846,67 руб. Утрата товарной стоимости не возмещается по условиям страхования. Согласно п. 9 ст. 70 страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования, возмещает: если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» или «Ущерб (мультидрайв)» - утрату товарной стоимости (УТС). В связи с тем, что при заключении договора страхования № MBI164982033 дополнительная опция «возмещение УТС» в полисе отмечена не была, данная опция не распространяется на указанный договор страхования. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и все производные от него (о взыскании неустойки, штрафа). Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о том, что СПАО «Ингосстрах» согласно с предъявленным требованием о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца Адзинова А.А. – Шовахов С-Х.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ.

    Истец Адзинов А.А., представитель СПАО «Ингосстрах», третьи лица ООО «СБВС-КЛЮЧАВТО КМВ», АО «Альфа-Страхование», ООО «Мерседес-Бенц Рус», Уртенов И.А. и Купченко В.А., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 30 октября 2023 года требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Адзинова А.А. взысканы:

-страховое возмещение в размере 224 368 рублей 72 копеек;

-неустойка в размере 103 857 рублей;

-компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей;

-штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 169 112 рублей 86 копеек;

-расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд указал, что решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Адзинова А.А. страхового возмещения в размере 224 368 рублей 72 копеек не подлежит исполнению.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части размера страхового возмещения, утраты товарной стоимости и штрафа, в этой части принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Адзинова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости и штрафа в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Адзинов А.А., представитель СПАО «Ингосстрах», третьи лица ООО «СБВС-КЛЮЧАВТО КМВ», АО «Альфа-Страхование», ООО «Мерседес-Бенц Рус», Уртенов И.А. и Купченко В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия учитывая, что участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Представитель истца Шавахов С-Х.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия полагает следующее.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 68 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 №374, если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений транспортного средства).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2022 в 13 часов 50 минут на ул. Победы, 11 в г.Черкесске произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Ниссан Кондор г\н №... Уртенов И.У., не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 г\н №... под управлением Купченко В.А. Автомобиль ВАЗ 2114 г\н №... от удара откинуло вперед, он допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц CLA 200 г\н №... под управлением Адзинова А.А.

Виновным в ДТП признан водитель Уртенов И.У., что подтверждается постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15КоАП РФ (л.д.56 т.1).

В результате ДТП автомобилю истца Адзинова А.А., купленного им 27.07.2021, причинены механические повреждения.

Между СПАО «Ингосстрах» и Адзиновым А.А. 27.07.2021 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № MBI164982033, согласно которого страховая сумма в случае наступления страхового случая составляет 2 719 000 рублей, страховая стоимость автомобиля – 2 719 000 рублей, страховая премия – 103 857 рублей, франшиза – 30 000 рублей по каждому случаю. Страхование производилось от рисков: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», форма возмещения - натуральная. Договором установлен срок страхования с 27.07.2021 по 26.07.2022 (л.д.175 т.1).

13.04.2022 года Адзинов А.А. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО (л.д.177 т.1).

СПАО «Ингосстрах» признало событие ДТП страховым случаем, 13.04.2022 организовало осмотр автомобиля Мерседес-Бенц CLA 200 г\н №... и 25.04.2022 выдало Адзинову А.А. направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «СБВС-КЛЮЧАВТО КМВ» (л.д.179-180 т.1).

Через 5 месяцев - <дата> Адзинов А.А. обратился к страховщику с письмом, указав, что ремонт автомобиля не осуществлен, его неоднократные обращения по поводу проведения ремонта результатов не дали.

В письме от 27.09.2022 СПАО "Ингосстрах" разъяснило Адзинову А.А., что запасные части, необходимые для ремонта автомобиля, заказаны, однако срок ремонта увеличен в связи с отсутствием запасных частей на складе поставщика, ориентировочный срок поставки деталей – первая половина октября 2022 года (л.д.181 т.1).

24.10.2022 Адзинов А.А. направил страховщику досудебную претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента её получения осуществить ремонт автомобиля, указав, что в случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля он обратится в суд (л.д.84 т.1).

СПАО «Ингосстрах» предложило истцу выплату в возмещение ущерба в сумме 140 846 рублей с учетом франшизы, т.к. информации по срокам поступления запчастей не имеется.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Адзинов А.А. организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ИП Матакаев Р.М. №Т\0173, стоимость восстановительного ремонта составила 632 482 руб., величина утраты товарной стоимости – 78 400 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 3 920 000 рублей.

28.10.2023 истец обратился к ответчику со второй претензией, в которой выразил несогласие с предложенной суммой страховой выплаты в размере 140 846 рублей; просил выплатить страховое возмещение в размере 632 482 руб., сумму утраты товарной стоимости – 78 400 руб., неустойку 103 857 руб., штраф -355 441 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей (л.д.21 т.1).

В письме от 15.11.2022 СПАО "Ингосстрах" разъяснило Адзинову А.А., что заключение ИП Матакаев Р.М. №Т\0173 о стоимости ремонта не соответствует Единой методике, предложило осуществить выплату в размере 140 846 рублей (л.д.183 т.1).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО «СБВС-КЛЮЧАВТО КМВ» в рамках добровольного страхования КАСКО не исполнило, в связи с чем истец вправе требовать выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

По делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородский Р.А. (л.д. 206 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы №10944 от 07.04.2023, составленному экспертом Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц CLA 200 г\н №... в результате повреждений, образовавшихся в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.04.2022 по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Победы, дом 11, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа составляет 254 368,72 рублей, с учетом износа – 246 700 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 63 888 рублей (л.д.3-19 т.2).

Согласно заключению судебной экспертизы №10944\2 от 09.06.2023, составленному экспертом Миргородским Р.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 502 300 рублей (л.д.115-123 т.2).

Выводы судебных экспертиз от №10944 от 07.04.2023 и №10944\2 от 09.06.2023 ответчиком не оспорены, они проведены с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключения составлены им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Платежным поручением №217042 от 20.09.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило Адзинову А.А. 224 368,72 рубля (л.д.200, 204 т.2), согласившись с суммой страхового возмещения, определенной судебной экспертизой №10944 от 07.04.2023, за вычетом франшизы (254 368,72-30 000).

В дополнении к исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что размер восстановительного ремонта должен быть определен, исходя из среднерыночной стоимости, а не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Банка России. Реальную стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес-Бенц CLA 200 г\н №..., полученных в ДТП от 01.04.2022, следует исчислять от рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой, за минусом франшизы (л.д.217-225 т.2).

Суд первой инстанции исчислил сумму страхового возмещения, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Банка России, тогда как истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Между тем суд при рассмотрении дела не учел следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исход из изложенного, в связи с длительным неисполнением страховщиком обязанности по ремонту автомобиля в пользу истца подлежит взысканию реальная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес-Бенц CLA 200 г\н №..., полученных в ДТП от 01.04.2022, установленная судебной экспертизой в размере 502 300 рублей (за вычетом франшизы она составляет 472 300 рублей), так как только в этом случае истец будет поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части размера страхового возмещения.

Так как размер страхового возмещения должен соответствовать реальной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес-Бенц CLA 200 г\н №..., полученных в ДТП от 01.04.2022, исходя из заключения судебной экспертизы №10944\2 от 09.06.2023, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 502 300 рублей, в пользу истца со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 472 300 рублей за минусом франшизы (502 300 – 30 000).

Поскольку 20.09.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило Адзинову А.А. 224 368,72 рубля, при исполнении решения суда в пользу истца со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 247 931,28 рублей (502 300 – 30 000 - 224 368,72).

Установив, что ответчик не выполнил обязательства по ремонту автомашины, суд, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44, законно и обоснованно взыскал со страховщика в пользу Адзинова А.А. неустойку в размере 103 857 рублей. В данной части решение суда истцом не оспаривается также как и размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Адзинова А.А. со СПАО «Ингосстрах» в размере 10 000 рублей, судебных расходов.

Истцом оспаривается размер взысканного в его пользу штрафа.

Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия полагает, что суд правильно указал, что наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Размер подлежащего взысканию со страховщика штрафа составляет 268 094 рубля ((472 300+63 888)*50%).

Судебная коллегия полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взысканному со СПАО «Ингосстрах», применены быть не могут, т.к. применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ходатайства ответчика о снижении размера неустойки с конкретным обоснованием суммы заявлено не было.

Рассматривая апелляционную жалобу истца в части отказа ему во взыскании утраты товарной стоимости, судебная коллегия полагает следующее.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из договора добровольного страхования №МВ1164982033 от 27.07.2021 следует, что в застрахованные им риски входят «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», форма возмещения – натуральная, франшиза по каждому случаю (л.д.175 т.1).

Таким образом, при заключении договора от 27.07.2021 страховщик и страхователь заключили договор страхования, прямо не предусматривающий отказ в возмещении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Сведений о том, что страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости, не содержится ни в Правилах страхования (л.д.187 т.1), ни в заключенном между сторонами по делу договоре страхования.

Однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания; не учтено, что обязанность страховщика по выплате утраты товарной стоимости отсутствует только в случае, если стороны включили в договор добровольного страхования имущества не противоречащее действующему законодательству условие о том, что утрата товарной стоимости при наступлении страхового случая не возмещается.

В связи с не применением норм права, подлежащих применению, решение суда первой инстанции в части отказа Адзинову А.А. во взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежит отмене.

Так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, исковые требования Адзинова А.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в его пользу величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 63 888 рублей подлежат удовлетворению.

В остальной части это же решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Поскольку платежным поручением №217042 от 20.09.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило Адзинову А.А. 224 368,72 рубля, суд первой инстанции правильно указал, что в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Адзинова А.А. страхового возмещения в размере 224 368 рублей 72 копеек решение суда исполнению не подлежит. В связи с этим, при исполнении решения суда в пользу истца со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 247 931,28 рублей (502 300 – 30 000 - 224 368,72).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда КЧР от 30 октября 2023 года отменить в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа и отказа в выплате размера утраты товарной стоимости.

    В указанной части вынести по делу новое решение, которым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Адзинова А.А.:

-страховое возмещение в размере 472 300 (четыреста семьдесят две тысячи триста) рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 268 094 (двести шестьдесят восемь тысяч девяносто четыре) рубля;

-величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 63 888 (шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи