Решение по делу № 12-80/2013 от 07.03.2013

7-191/12-80-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием Шапикова Е.Б., жалобу Шапикова Е.Б. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

30 ноября 2012 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края в отношении Шапикова Е.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 14 сентября 2012 года в 09 часов 50 минут на 24 км автодороги **** Шапиков Е.Б., управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем /марка2./, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом /марка3./, государственный регистрационный знак **, под управлением Ф., и встречным автомобилем /марка4./, государственный регистрационный знак **, под управлением К1.. В результате столкновения автомобиль /марка4./ опрокинулся, а водитель К1. получил травмы, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

30 ноября 2012 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 14 сентября 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району.

В судебном заседании в районном суде Шапиков Е.Б. вину в административном правонарушении признал полностью, просил не назначать административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Защитник Шапикова Е.Б. - П., действующая на основании доверенности от 19 декабря 2012 года, доводы доверителя поддержала, при назначении наказания просила учесть, что Шапиков Е.Б. загладил причинённый потерпевшему К1. вред.

Потерпевший К2. пояснил, что вред его здоровью причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шапикова Е.Б., которого просил строго не наказывать.

Потерпевший Ф., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал.

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года Шапиков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шапиков Е.Б. просит изменить постановление судьи районного суда в части назначенного ему административного наказания в виде лишения специального права на административный штраф, указав, что при назначении наказания судья районного суда не учёл все смягчающие его административную ответственность обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное помещение причинённого потерпевшему ущерба в размере трёхсот пятидесяти тысяч рублей); кроме того, судья признал отягчающим его административную ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, но не конкретизировал эти нарушения, что не позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии однородных правонарушений и о степени их опасности.

В судебном заседании в краевом суде Шапиков Е.Б. доводы жалобы поддержал, пояснив, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие своего защитника П.

Защитник П., потерпевший Ф., потерпевший К1., потерпевшая К3. (собственник автомобиля /марка4./), потерпевший К4. (собственник автомобиля /марка1./), его представитель - К5., действующий на основании доверенности от 27 июля 2011 года, представитель потерпевшего - общества с ограниченной ответственностью «***» (собственник автомобиля /марка2./ и полуприцепа /марка3./) - Л., действующий на основании доверенности от 10 января 2013 года, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Составляя в отношении Шапикова Е.Б. протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району пришёл к выводу, что в действиях водителя автомобиля /марка1./, государственный регистрационный знак **, усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Признавая Шапикова Е.Б. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля /марка1./ требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего потерпевшему К1. был причинён лёгкий вред здоровью, то есть совершении Шапиковым Е.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 14 сентября 2012 года в 09 часов 50 минут на 24 км автодороги **** Шапиков Е.Б., управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, двигаясь в направлении г. ****, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не справился с управлением автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем /марка2./, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом /марка3./, государственный регистрационный знак **, под управлением Ф., а затем со встречным автомобилем /марка4./, государственный регистрационный знак **, под управлением К1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль /марка4./ опрокинулся, а водитель К1. получил травмы, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщениями по КУСП от 14 сентября 2012 года (л.д. 1, 32); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району С. от 14 сентября 2012 года (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 сентября 2012 года (л.д. 3 - 6) и фототаблицей к нему (л.д. 8-10); схемой дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2012 года (л.д. 7); письменным объяснением Шапикова Е.Б. от 14 сентября 2012 года (л.д. 11) и его объяснениями, данными в суде; письменным объяснением К1. от 14 сентября 2012 года (л.д. 12 - 13) и его объяснениями, данными в суде; письменными объяснениями Ф. от 14 сентября 2012 года (л.д. 14, 15); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2012 года (л.д. 16); сообщениями из медицинского учреждения о поступлении К1. с телесными повреждениями насильственного характера от 14 сентября 2012 года (л.д. 18, 35); заключением эксперта от 24 октября - 15 ноября 2012 года № ** (л.д. 39 - 40); протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2012 года (л.д. 43); другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание Шапикову Е.Б. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, данных о его личности, в том числе наличия как смягчающих, так и отягчающих его административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы не влекут изменение постановления судьи районного суда, так как не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность Шапикова Е.Б. обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ему наказания в виде лишения специального права на административный штраф.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП Российской Федерации лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку Шапиков Е.Б., ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 41 - 42), допустил грубое нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, назначение ему иного вида наказания, даже при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации).

С учётом изложенного судья районного суда в полном соответствии с требованиями статьи 3.8 КоАП Российской Федерации назначил Шапикову Е.Б. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шапикова Е.Б. допущено не было.

Не привлечение судьёй районного суда к участию в деле в качестве потерпевших собственников автомобилей /марка4./, /марка1./, /марка2./ и полуприцепа /марка3./ существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации не является, так как это не повлекло принятие неправильного постановления. При рассмотрении дела судьёй районного суда установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Шапикова Е.Б. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.