Решение по делу № 7р-422/2015 от 14.05.2015

Судья федерального суда – Молочная Л.Г. Дело № 7р – 422/2015

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2015 года                     г.Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2015г. дело по жалобе Теплых К.Г. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Теплых К.Г.,

                    УСТАНОВИЛ:

22 июля 2013 года Минусинским межрайонным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>) Теплых К.Г. за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных за май-июнь 2013г. работникам данного предприятия и иные нарушения требований по охране труда, пожарной безопасности.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 10 сентября 2013 года Теплых К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Обстоятельства административного правонарушения подробно изложены в постановлении.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.2-30.8 КоАП РФ, Теплых К.Г. просит постановление инспектора труда и судебное решение отменить, мотивируя тем, что на момент прокурорской проверки он не исполнял обязанности директора <данные изъяты>», поскольку был уволен с 10.01.2013г. Представленным доказательствам по факту увольнения судьей оценки не дано.

Теплых К.Г., прокурор, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы в краевом суде, в судебное заседание не явились ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Теплых К.Г. – адвоката Костючкова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление инспектора ГИТ КК и решение судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требование закона, судьей, а также инспектором ГИТ КК при рассмотрении дела, не соблюдены.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ – заработная плата работнику выплачивается, как правило, не реже чем каждые полмесяца. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В этой связи, нарушение обязанности выплат заработной платы или отпускных к указанным срокам образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Вместе с тем, указанные действия по невыплате заработной платы или отпускных, не свидетельствуют о том, что указанное правонарушение является длящимся.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, действующей на момент совершения правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, составлял два месяца.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует и указано в постановлении ГИТ КК о том, что директор <данные изъяты>» Теплых К.Г. обвиняется в совершении вышеприведенного правонарушения, за невыплату заработной платы токарю-фрезировщику ФИО4 с февраля 2013г. и задолженность перед ним на 1 июля 2013 года составила <данные изъяты>. С 15 мая 2013г. он находиться в отпуске, однако оплата отпускных ему не произведена. Вменяется также задолженность перед слесарем ФИО5 за март-май 2013года в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, вменяется требования по охране труда и нарушение требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, согласно справке о результатах проверки 11 июля 2013 года.

Таким образом, обстоятельства, связанные с невыплатой заработной платы и отпускных работникам предприятия имели место до 1 июля 2013г.

При этом, нарушения требований пожарной безопасности не могут являться основанием для привлечения Теплых К.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку в КоАП РФ имеется специальная норма, устанавливающая административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Обстоятельства, связанные с не соблюдением Теплых К.Г. требований по охране труда, в частности по обеспечению специальной одеждой, обувью работников и иными средствами защиты, проведение аттестации рабочих мест, обучение работников оказанию первой медицинской помощи, в постановлении не расписаны, фактически не конкретизированы и вина Теплых К.Г. в этой части не подтверждена доказательствами.

     С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что в нарушение указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае, рассмотрел 10 сентября 2013 года данное дело об административном правонарушении, признав директора <данные изъяты>» Теплых К.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в части невыплаты заработной платы и отпускных работникам предприятия, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Теплых К.Г. о времени и месте рассмотрения дела государственным инспектором труда.

Судьей городского суда данные обстоятельства оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 10 сентября 2013 года, решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2015 года, вынесенные в отношении директора <данные изъяты>» Теплых К.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 10 сентября 2013 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора <данные изъяты>» Теплых К.Г. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев