Решение по делу № 2-681/2021 от 11.05.2021

УИД 11RS0010-01-2021-001121-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года гор. Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Домрачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2021 по иску ООО «ЭОС» к Ломакину Сергею Юрьевичу, Ломакиной Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ЭОС», ссылаясь на произошедшую уступку права требования, обратилось в суд г с иском к Ломакину С.Ю., Ломакиной В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №... от **.**.**, заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк», в размере 253051,93 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5730,52 руб. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду письменные возражения, в которых уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с **.**.** по **.**.** в размере 156513,89 руб.

Ответчики Ломакин С.Ю. и Ломакина В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных материалов дела следует, что **.**.** между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ломакиным С.Ю. заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 189143 руб. на срок 120 месяцев с процентной ставкой 31,6 % годовых.

Согласно п. 4.3.1 кредитного договора клиент обязан вносить денежные средства на банковский специальный счет в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 4.3.3 кредитного договора клиент обязан уплатить банку штрафа/неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору.

Согласно договору поручительства ... от **.**.** Ломакина В.В. является поручителем по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору кредитования поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по договору кредитования.

В силу ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст.363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалам дела, **.**.** мировым судьей Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми выдан судебный приказ на взыскание с Ломакина С.Ю. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 293895,14 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3069,48 руб.

Определением мирового судьи от 28.10.2019 названный судебный приказ отменен по заявлению Ломакина С.Ю.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что суммой кредита Ломакин С.Ю. воспользовался, впоследствии - в 2015 году прекратил платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В обоснование возражений ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж от ответчика поступил и учтен истцом **.**.**.

В соответствии с графиком платежей очередной платеж от ответчика должен был поступить **.**.**, однако ответчик данный платеж и последующие не внес.

Таким образом, о своем нарушенном праве истец узнал **.**.** - после неполучения от заемщика очередного платежа.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, истец обратился **.**.**, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который истек **.**.**.

Согласно почтовому штемпелю на конверте в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара с иском истец обратился **.**.**.

Учитывая дату, когда истцу стала известно о своем нарушенном праве – **.**.**, обращение к мировому судье **.**.** с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, а также принимая во внимание, что в суд с настоящим иском истец обратился **.**.**, т.е. по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа - **.**.**, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В связи с изложенным, срок исковой давности не пропущен истцом по периодическим платежам, начиная с **.**.**, и подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом представлены уточнения исковых требований, в которых он просит взыскать задолженность за период с **.**.** по **.**.** в размере 156513,89 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит составленным в соответствии с условиями заключенного договора, ответчиками данный расчет не оспорен.

Поскольку со стороны ответчиков имело место систематическое неисполнение обязательств по погашению кредита, с них в пользу истца следует взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.,

При подаче иска государственная пошлина истцом уплачена в размере 5730,52 руб., исходя из цены иска 253051,93 руб.

В связи с тем, что размер исковых требований истцом уменьшен до 156513,89 руб., госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 4 330,28 руб.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5, а также в п.26 (абз.2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков указанных судебных расходов также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ломакина Сергея Юрьевича, Ломакиной Валентины Васильевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №... от **.**.**, заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк» за период с **.**.** по **.**.** в размере 156513,89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 330,28 руб., всего 160844,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми.

Судья М.В. Петрова