Решение по делу № 33-1627/2016 от 09.03.2016

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-1627/2016

Судья Павлова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре Тябукове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Можарова А.А. к Алексеевой С.Г. о взыскании понесенных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг,

поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Алексеевой С.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Алексеевой С.Г. в пользу Можарова А.А. понесенные им расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 37990 руб., расходы по госпошлине в размере 1339,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.».

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчицы Алексеевой С.Г. – Ивановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Можарова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Можаров А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Алексеевой С.Г. о взыскании понесенных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 141 859 руб. 18 коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.

Можаров А.А. и Алексеева С.Г. зарегистрированы в квартире .... Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Ответчица Алексеева С.Г. фактически проживает в квартире ... Истец в полном объеме производит оплату за жилищно-коммунальные услуги по квартире ..., в то время как зарегистрированная в указанной квартире ответчица обязанности по оплате за жилищно-коммунальных услуги не исполняет. Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ им оплачено за содержание жилья и коммунальных услуг 283718 руб. 37 коп., в связи с чем ответчица обязана возместить ему половину понесенных расходов в размере 141859 руб. 18 коп.

В судебном заседании истец Можаров А.А. исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчица Алексеева С.Г. исковые требования не признала и суду пояснила, что ее непроживание в спорной квартире является вынужденным, поэтому в настоящее время она проживает у брата по адресу: .., .... Также просила применить срок исковой давности для предъявления требований о взыскании платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании третье лицо Можарова Л.А. выразила несогласие с исковыми требованиями, поддержав позицию ответчицы Алексеевой С.Г.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Алексеевой С.Г. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе она указывает, что ее непроживание в квартире ... носило вынужденный характер по причине конфликтных отношений с истцом, который всячески препятствовал ее вселению в данную квартиру, в связи с чем она не имела возможности пользоваться коммунальными услугами, поэтому не имеется оснований для взыскания с нее расходов по оплате коммунальных услуг.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в квартире ... зарегистрированы Можаров А.А., Можарова Л.А. и Алексеева С.Г.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между Можаровым А.А. и Алексеевой С.Г. расторгнут.

Из пояснений сторон следует, что в квартире ... проживает истец Можаров А.А., а Алексеева С.Г. после расторжения брака выехала из данной квартиры на другое место жительства.

Также судом первой инстанции установлено, что Можаров А.А. самостоятельно несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается представленными истцом платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Коме того, вступившим в силу заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на Можарова А.А. возложена обязанность не чинить Алексеевой С.Г. препятствий в пользовании жилым помещением в квартире ...

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Можарова А.А., Алексеевой С.Г., Можаровой Л.А. в пользу ООО ....» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44633 руб. 47 коп. и пени в размере 2000 руб.

Разрешая заявленные Можаровым А.А. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что несмотря на отсутствие ответчицы Алексеевой С.Г. в квартире ... она сохранила до настоящего времени право пользования данным жилым помещением, в связи с чем на основании статей 71, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации она должна нести обязанности, вытекающие из договора социального найма, в том числе и по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, то он вправе требовать возмещения понесенных им расходов. При этом суд первой инстанции, определяя период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правильно учел наличие заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Можарова А.А., Алексеевой С.Г., Можаровой Л.А. в пользу управляющей компании взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и заявление ответчицы Алексеевой С.Г. о применении срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчицы Алексеевой С.Г. в пользу истца Можарова А.А. уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, не может согласиться с порядком определения размера этой задолженности.

Суд первой инстанции, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, исходил только из представленных истцом квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113972 руб. 20 коп., в связи с чем пришел к выводу о том, что ... доля от уплаченных денежных средств составляет 37990 руб. 73 коп.

Однако суд первой инстанции не учел, что платежные документы представлены истцом не за весь период взыскания, а суммы, внесенные по платежным документам, являются произвольными (например, 5000 руб., 10000 руб., 15000 руб. и т.п.).

Кроме того, из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в квартире .... проживает истец Можаров А.А., при этом остальные зарегистрированные в квартире лица в данном жилом помещении не проживают.

В суде апелляционной инстанции истец Можаров А.А. также подтвердил, что ответчица в указанной квартире не проживает длительное время, более четырех лет он проживает в квартире с другой женщиной. Из приведенного выше судебного решения также следует, что истец препятствовал Алексеевой С.Г. в пользовании жилым помещением в квартире ....

В связи с этим при определении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, суду первой инстанции следовало учесть, что поскольку ответчица Алексеева С.Г. не проживает в квартире ..., то с нее должны быть взысканы лишь понесенные истцом расходы по оплате за содержание жилья, ремонт жилья, наем жилья и за отопление. При этом расходы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение не могут быть взысканы с ответчицы, поскольку она в квартире реально не проживает и данными коммунальными услугами не пользуется.

Таким образом, произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию с ответчицы денежных средств не может быть признан правильным. Доводы апелляционной жалобы Алексеевой С.Г. о том, что из-за создаваемых истцом препятствий она не могла пользоваться квартирой ..., в связи с чем с нее не могут быть взысканы расходы по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия находит обоснованными.

По запросу суда апелляционной инстанции .... представлены сальдовые ведомости на квартиру ..., согласно которым доля расходов за содержание жилья, ремонт жилья, наем жилья и отопление, приходящаяся на Алексееву С.Г. (... доля от начисленной платы), за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составила 27382 руб. 94 коп. (ДД.ММ.ГГГГ года – 943 руб. 06 коп., январь 2013 года – 672 руб. 57 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 606 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 589 руб. 44 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 580 руб. 91 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 580 руб. 91 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 580 руб. 91 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 596 руб. 06 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 596 руб. 06 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 596 руб. 06 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 596 руб. 06 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 596 руб. 06 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 596 руб. 06 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 594 руб. 75 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 594 руб. 75 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 594 руб. 75 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 594 руб. 75 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 594 руб. 75 коп., ДД.ММ.ГГГГ 594 руб. 75 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 623 руб. 76 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 367 руб. 97 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 367 руб. 97 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 795 руб. 86 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1013 руб. 10 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 956 руб. 96 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 945 руб. 82 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 755 руб. 79 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 909 руб. 77 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1049 руб. 78 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 952 руб. 09 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 853 руб. 99 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 901 руб. 80 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 374 руб. 71 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 374 руб. 71 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 736 руб. 74 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1090 руб. 71 коп., ДД.ММ.ГГГГ 1445 руб. 22 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1167 руб. 03 коп.).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с Алексеевой С.Г. в пользу Можарова А.А. понесенных расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежит изменению, с ответчицы Алексеевой С.Г. в пользу истца Можарова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 27382 руб. 94 коп.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части суммы понесенных расходов, подлежащих взысканию с Алексеевой С.Г., то подлежит изменению и размер взыскиваемой с нее государственной пошлины, который исходя из удовлетворенной части исковых требований составляет 1021 руб. 49 коп.

Приведенный в суде апелляционной инстанции довод истца Можарова А.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к заявленным им требованиям срок исковой давности, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения носят длящийся характер, судебная коллегия признает несостоятельными. Так, возникшие между сторонами отношения в связи с подачей Можаровым А.А. иска о взыскании денежных средств не носят длящийся характер, поскольку каких-либо обязательств у Алексеевой С.Г. перед Можаровым А.А. не имеется, в рассматриваемой ситуации взыскание с ответчицы приходящейся на нее доли понесенных расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги является правом истца.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части согласуется с положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец Можаров А.А. своим правом на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не воспользовался, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что изложенный вывод суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2016 года в части взыскания с Алексеевой С.Г. в пользу Можарова А.А. расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 37990 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины изменить и взыскать с Алексеевой С.Г. в пользу Можарова А.А. расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 27382 руб. 94 коп. (двадцать семь тысяч триста восемьдесят два руб. 94 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1021 руб. 49 коп. (одна тысяча двадцать один руб. 49 коп.).

В остальной части апелляционную жалобу Алексеевой С.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

А.А. Нестерова