Решение по делу № 1-39/2011 от 23.09.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-39/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 23 сентября 2011 года.

       Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г.Усинска РК Калмурзина Т.М.,

подсудимого Амельченкова А.Ю.1,

защитника подсудимого - адвоката Дьячкова А.Н., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер № <НОМЕР>

при секретаре Халиловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

         Амельченкова А.Ю.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ИНЫЕ ДАННЫЕ> проживающего по адресу: <АДРЕС>,  имеющего <ИНЫЕ ДАННЫЕ> образование, <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, работающего <ИНЫЕ ДАННЫЕ>,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

          Подсудимый совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:

Амельченков А.Ю., в конце <ДАТА> года, точная дата органом дознания не установлена, находясь в г.Усинске РК, умышленно, из личной заинтересованности, с целью дальнейшего личного использования, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица заведомо подложное водительское удостоверение <НОМЕР> с указанием о выдаче в <АДРЕС> <ДАТА3>, предоставляющее право управлять транспортными средствами категории «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>», которое Амельченков А.Ю. умышленно, незаконно использовал, управляя автомашиной <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак <НОМЕР> при поездках г<АДРЕС> до 03 час. 30 мин. <ДАТА4>, до остановки Амельченкова А.Ю.1 сотрудниками ГИБДД ОВД по <АДРЕС>и изъятия у него указанного водительского удостоверения.

Амельченков А.Ю. вину во вменяемом ему деянии признал частично, суду показал, что <ДАТА> года он освободился из мест лишения свободы, прибыл в г.Усинск к своей знакомой <ФИО2> В <ДАТА> года он воспользовался услугами службы такси «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>» по вызову приехала машина, он разговорился с водителем, мужчина предложил ему приобрести водительское удостоверение за 4000 рублей. Он дал ранее неизвестному ему мужчине две фотографии, свои паспортные данные и попросил сделать водительское удостоверение категории В и С. После  новогодних праздников в <ДАТА> году он встретился с ранее незнакомой ему женщиной передал ей   4 000 руб. и получил водительское удостоверение на его имя, выданное <ДАТА3> ГИБДД <АДРЕС>, категории «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>». Никаких экзаменов на категории «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>» он не сдавал,  поскольку не было денег на обучение, решил водительское удостоверение купить. Увидев на удостоверении дату выдачи <ДАТА3>, он осознал, что в этот период находился в местах лишения свободы, но посчитал, что это не свидетельствует о подложности документа, так как неизвестный мужчина его заверил, что сведения о данном водительском удостоверении внесено в базу данных. Когда он управлял автомашиной <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, его остановил сотрудник ГИБДД по <АДРЕС> г.Усинска РК и попросил предъявить документы. Взяв водительское удостоверение, сотрудник полиции проверили его по радиостанции, а затем он доставилен в дежурную часть ОВД по г.Усинску. Он добровольно сообщил сотрудникам ГИБДД, что водительское удостоверение он приобрел незаконно, о том, что удостоверение поддельное, он не знал.

   Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетеля и письменными материалами дела.

   Свидетель <ФИО3> суду пояснил, что  он является инспектором  ГИБДД ОВД по г.Усинску, <ДАТА5> в 19 час. он находился на службе совместно с <ФИО4>, около  03. час. 30 мин. на <АДРЕС>, номер дома не помнит, была остановлена машина <ИНЫЕ ДАННЫЕ> под управлением подсудимого, при проверке документов у Амельченкова А.Ю.1, водительское удостоверение, выданное на имя последнего, вызвало сомнение в подлинности. При проверке данного удостоверения  по учетам  выданных удостоверений в <АДРЕС> обл. установили, что удостоверение выданное <ДАТА3>, в действительности выдано на имя <ФИО5> По данным РЕГ ГИБДД ОВД по г.Усинску, Амельченкову А.Ю. водительское удостоверение не выдавалось. На заданные Амельченкову А.Ю. вопросы,  последний пояснил, что водительское удостоверение купил. Затем Амельченков А.Ю. был доставлен в дежурную часть ОВД по г.Усинску.

        Свидетель <ФИО4> дал суду аналогичные показания, дополнив, что  в период несения службы совместно с <ФИО6> получили ориентировку о том, что   водитель автомобиля <ИНЫЕ ДАННЫЕ> управляет транспортным средством по подложным документам. При проверке водительского удостоверения  подсудимого обратили внимание на  штамп ГИБДД по <АДРЕС>, который имел отличие от действительного штампа ГИБДД по <АДРЕС>, проверили по базе данных и установили, что оно выдавалось на иное лицо.

      По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля <ФИО2> данные на предварительном расследовании (л.д. 22-23).

     В ходе предварительного расследования <ФИО2> пояснила, что в <ДАТА> году она познакомилась с Амельченковым А.Ю.. , который на тот момент находился в местах лишения свободы. После освобождения <ДАТА> года Амельченков А.Ю. приехал к ней в г.Усинск РК, они стали проживать совместно. В <ДАТА> года Амельченков А.Ю. ей рассказал, что у него есть поддельное водительское удостоверение, которое ему сделал  молодой человек по имени Александр, что данное удостоверение ему надо заламинировать. Также Амельченков А.Ю. ей рассказывал, что  на данном  водительском удостоверении стоит дата, с которого у него начинается водительский стаж, составляющий 12 лет, когда на тот момент он находился в местах лишения свободы. Данное водительское удостоверение видела у него уже неоднократно и в заламинированом виде, выданное на его имя. Когда она проживала совместно с Амельченковым А.Ю., последний управлял автомашиной <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.номер <НОМЕР>, буквы не помнит, за тот период, пока она с Амельченковым А.Ю. проживали вместе, с момента  приобретения им данного водительского удостоверения, его неоднократно останавливали сотрудники ДПС ГИБДД, в том числе в ее присутствии, при этом никаких претензий с их стороны по поводу подлинности водительского удостоверения на имя Амельченкова А.Ю.1 у них не было.

Кроме показания свидетелей, вина Амельченкова А.Ю.1 подтверждается письменными материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому  <ДАТА4> около 03 час. 30 мин. в г.Усинске РК Амельченков А.Ю. управляя автомашиной <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак <НОМЕР> двигаясь по <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОВД по г.Усинску для проверки документов, Амельченков А.Ю. предъявил заведомо подложное водительское удостоверение <НОМЕР>, предоставляющее право управлять транспортными средствами категории «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>» (л.д.8);.

              -рапортом инспектора ДПС ГИБДД по г.Усинску   <ФИО6>, из которого следует, что  при проверке документов у Амельченкова А.Ю.1, последним было предъявлено водительское удостоверение <НОМЕР>, предоставляющее право управлять транспортными средствами категории «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>», которое по учету выданных водительский удостоверений в <АДРЕС> обл. было выдано на имя <ФИО5> Амельченков А.Ю. пояснил, что данное водительское удостоверение он купил.(л.д.9);

           - актом изъятия водительского удостоверения у Амельченкова А.Ю.1 (л.д. 10);

          -протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО2> и подозреваемым Амельченковым А.Ю., в ходе проведения которой <ФИО2>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний  и  за дачу ложный показаний, полностью подтвердила ранее данные  ею показания и настаивала на них, а подозреваемый Амельченков А.Ю. полностью подтвердил ранее данные им  показания (л.д.57-60);

          - заключением эксперта №<НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.15), согласно выводам которого, бланк водительского удостоверения серии <НОМЕР> на имя Амельченкова А.Ю.1 выполнен самодельным способом с использованием копировально-множительного аппарата типа капельно-струйного аппарата (печатающего устройства для ИЭВМ) (л.д.63-63);

   -протоколом осмотра  документов, согласно которому осмотрено водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное ГИБДД <АДРЕС> <ДАТА3> на имя Амельченкова А.Ю.1, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>» (л.д.66-67);    

          Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления указанного в описательной части приговора.

     В основу приговора суд принимает частичные признательные показания подсудимого, показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО4>, оглашенные показания свидетеля <ФИО2> Данные показания логичны, последовательны,  подтверждаются и дополняют друг друга, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

      С учетом установленных обстоятельств по делу, несмотря на частичное признание подсудимым Амельченковым А.Ю. вины в использовании заведомо  подложного документа,  суд признает вину Амельченкова А.Ю.1 в совершении инкриминируемого ему преступления  доказанной полностью, и квалифицирует его действия  по  ч.3  ст. 327 УК РФ, как использование подложного документа.      

       Не признание подсудимым Амельченковым А.Ю. полностью своей вины в использовании заведомо подложного документа, т.е в совершении  преступления, предусмотренного  ч.3 ст.327 УК РФ, суд расценивает, как способ защиты  с целью избежать  уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

       Суд считает, что переданное Амельченковым А.Ю. по требованию ГИБДД ОВД по г.Усинску  водительское удостоверение <НОМЕР>, приобретенное у неустановленного лица, имеющего его личные данные и его фотографию, но в действительности выданного на имя другого лица,  по смыслу ст.327 УК РФ является  предметом преступления, поскольку  документ повторяет форму официального документа, выдаваемого государственными органами и дающего право управления транспортными средствами категории «<ИНЫЕ ДАННЫЕ> », но содержит ложные данные.

        Назначая вид и размер наказание, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту регистрации и месту работы  характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

      Отягчающих и смягчающих  наказание обстоятельств, судом не установлено.

     С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, его материального положения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств по делу, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и влияния наказания на исправление виновного лица, суд  считает возможным назначить ему наказание  в виде штрафа.

     Руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Амельченкова А.Ю.1  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 руб.

Меру пресечения Амельченкову А.Ю. в виде  подписке о невыезде  и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение на имя Амельченкова А.Ю.1  серии <НОМЕР> от <ДАТА3>, предоставляющее право управлять транспортными средствами категории  «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>» на имя Амельченкова А.Ю.1, упакованное в белый бумажный конверт уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

                 Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Усинский городской суд РК через Девонский судебный участок г.Усинска РК в течение 10 дней со дня его провозглашения.

              Председательствующий-подпись-

              Копия верна- мировой судья-                                                                       Черных Н.Ю.