Решение от 06.06.2016 по делу № 33-6665/2016 от 12.05.2016

Судья: Неугодников В.Н. гр. дело № 33-6665/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

6 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Смирновой Е.И., Маркина А.В.,

при секретаре                  Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Самаранефтепродукт» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

«Акционерному обществу «Самаранефтепродукт» в удовлетворении сиковых требований к Родионовой И.А., Соловьевой А.В., Байгуловой Г.Ш., Городецкой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя истца АО «Самаранефтепродукт» Рубцовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы ответчиков Родионовой И.А., Соловьевой А.В., Байгуловой Г.Ш., представителя Байгуловой Г.Ш. Архангельского Е.А., третьих лиц Деминой Н.Ю., Бешота Н.А., Абдульмановой А.Ю., представителя третьего лица Мокшиной Е.К., Ертыбашевой К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Самаранефтепродукт» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с исковыми заявлениями к Родионовой И.А., Соловьевой А.В., Байгуловой Г.Ш. и Городецкой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Определениями суда от 29.12.2015 и от 14.01.2016 гражданские дела по указанным выше исковым заявлениям объединены в одно производство.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, с учетом которых просил:

- взыскать с Родионовой И.А. сумму материального ущерба в размере 116697 рублей 87 копеек и государственную пошлину в размере 3 534 рублей;

- взыскать с Соловьевой А.В. сумму материального ущерба в размере 166020 рублей 43 копейки и государственную пошлину в размере 4 520 рублей;

- взыскать с Городецкой Т.В. сумму материального ущерба в размере 7125 рублей 15 копеек и государственную пошлину в размере 400 рублей;

- взыскать с Байгуловой Г.Ш. сумму материального ущерба в размере 162029 рублей 27 копеек и государственную пошлину в размере 4 441 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиками были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми они были приняты на работу на АЗК № 11 на должности операторов-продавцов. С членами коллектива АЗК № 11, в том числе с ответчиками, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от 26 ноября 2014 года.

В период работы ответчиков проведены инвентаризации. 28.07.2015, в соответствии с приказом от 27.07.2015 №, проведена внеплановая инвентаризация товаров народного потребления на АЗК № 11, в результате которой выявлена недостача с учетом убыли ценностей в пределах установленных норм в общей сумме 539 382 рубля 26 копеек.

В связи с обнаружением крупной недостачи приказом от 03.08.2015 № назначена и проведена внеплановая инвентаризация товаров народного потребления на АЗК № 11, в результате которой была выявлена недостача с учетом убыли ценностей в пределах установленных норм в общей сумме 831 494 рубля 81 копейка.

Истец указывает, что коллектив АЗК № 11 участвовал в проведении данных инвентаризаций, уведомлен о выявленной недостаче, в инвентаризационных документах имеются подписи членов коллектива, являющихся материально-ответственными лицами, которые свои подписи не оспаривали, что, по мнению истца, подтверждает достоверность результатов инвентаризации.

По факту образования недостач товара на АЗК № 11 истцом, с целью установления причины возникновения недостач, приказом от 07.08.2015 № назначена комиссия по расследованию обстоятельств образования сверхнормативной недостачи на АЗК № 11. В соответствии с заключением по результатам служебного расследования по возникновению недостач нефтепродуктов и сопутствующих товаров на АЗК № 11 от 17.08.2015, комиссия установила вину коллектива АЗК № 11 в причинении ущерба Обществу недостачей сопутствующих товаров. Выводы комиссии о виновности членов коллектива АЗК № 11 в образовании недостач основаны на следующем:

- отсутствие обстоятельств, произошедших в межинвентаризационные периоды, которые могли бы повлиять на результаты инвентаризации;

- недобросовестное исполнение членами коллектива своих должностных обязанностей, что привело к не обеспечению сохранности вверенных коллективу АЗК № 11 материальных ценностей;

- действия работников АЗК № 11 при формальном отношении к своим функциональным обязанностям, недостоверном составлении отчетности, сокрытии коллективом фактических результатов пересчета количеств товаров народного потребления при проведении инвентаризаций, безответственности при возникновении нарушений, что привело к не обеспечению сохранности материальных ценностей, к рискам присвоения товара.

О фактах хищения товарно-материальных ценностей в результате противоправных действий третьих лиц или членов коллектива не сообщалось.

Истец указывает, что им соблюдены правила заключения договора о полной коллективной материальной ответственности с ответчиками. Обстоятельства, которые бы исключали ответственность работников в ходе рассмотрения дела не установлены, истцом как работодателем исполнены надлежащие условия для хранения вверенного имущества, а именно организовано ночное дежурство охранника ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» со спецсредствами; торговый зал АЗК оборудован средствами тревожной сигнализации и системой видеонаблюдения. В период работы никаких замечаний и претензий по поводу условий сохранности вверенного коллективу АЗК № 11 имущества не поступало.

Основания для снижения размера возмещаемого материального ущерба, по мнению истца, отсутствуют.

По результатам инвентаризации от 28.07.2015 членами коллектива АЗК № 11 был подписан Акт о возмещении недостачи от 28.07.2015, которым члены коллектива признали свою вину в образовании недостачи и обязались возместить ее. Данный акт был подписан, в том числе, ответчиками Родионовой И.А., Соловьевой А.В., Городецкой Т.В. Кроме того, правомерность взыскания недостачи, по мнению истца, подтверждается фактом добровольного погашения суммы недостачи членом коллектива ФИО25

На основании изложенного истец считает, что выявленный по результатам инвентаризаций ущерб подлежит взысканию с членов коллектива в соответствии с п. 4.5 договора о полной коллективной материальной ответственности и распределяется между ними пропорционально месячной тарифной ставке и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Истцом произведен расчет сумм недостач, приходящихся на каждого члена коллектива, исходя из количества отработанных в межинвентаризационные периоды часов, тарифной ставки и оклада.

Также истец ссылается на то, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04.02.2016 в полном объеме удовлетворены требования истца о взыскании с ФИО25 сумм ущерба, причиненных в результате недостачи товаров, выявленных инвентаризациями от 28.07.2015 и от 03.08.2015. Истец считает, что указанным решением установлены факты заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, проведения инвентаризаций и причинения истцу недостачи по вине коллектива АЗК № 11, имеющие обязательное для суда и сторон значение при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчиков Соловьевой А.В., Байгуловой Г.Ш. назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления достоверности подписей Байгуловой Г.Ш. в договоре о полной коллективной материальной ответственности, а также подписей Абдульмановой А.Ю., Мокшиной Е.К., Бешота Н.А., Соловьевой А.В., Байгуловой Г.Ш. в документах при проведении инвентаризации от 30.06.2015.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертиза № от 16.02.2016, выполненной экспертом АНО «Центр экспертиз» ФИО14:

- подписи Байгуловой Г.Ш. в договоре о полной коллективной материальной ответственности и приложении № 1 выполнены не Байгуловой Г.Ш., а иным лицом;

- подписи Абдульмановой А.Ю., Мокшиной Е.К., Бешота Н.А. в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 30.06.2015 выполнены не ими, а иными лицами.

Решить вопрос о том, кем выполнены подписи Байгулловой Г.Ш. и Соловьевой А.В. в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 30.06.2015 не представилось возможным.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм процессуального права. В связи с чем истец считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 14 указанного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики Родионова И.А., Соловьева А.В., Байгулова Г.Ш., Городецкая Т.В. работали в АО «Самаранефтепродукт» в должности операторов-продавцов на АЗК-011.

Родионова И.А. принята на работу приказом №-к/1 от 23.07.2015. Приказом №-кЛ от 07.08.2015 трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 74-75).

Соловьева А.В. принята на работу приказом №-к/6 от 19.06.2015. Приказом №-к/2 от 07.08.2015 трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 4 л.д. 73-74).

Байгулова Г.Ш. принята на работу приказом №-к/4 от 04.02.2015. Приказом №-к/1 от 03.08.2015 трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 6 л.д. 73-74).

Городецкая Т.В. принята на работу приказом №-к/1 от 22.07.2015. Приказом №-к/6 от 14.08.2015 трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 8 л.д. 71-72).

В соответствии с заключенными с ответчиками трудовыми договорами местом их работы было определено АЗК-011 АО «Самаранефтепродукт» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70-73, т. 4 л.д. 38-41, т. 6 л.д. 69-72, т. 8 л.д. 67-80).

Также истцом представлен договор № от 25.11.2014 о полной коллективной материальной ответственности, заключенный между работодателем АО «Самаранефтепродукт» и членами коллектива АЗК № 11, в соответствии с которым коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для осуществления деятельности по розничной торговле нефтепродуктами, товарами народного потребления, продовольственными товарами и сопутствующими товарами на АЗК, а администрация обязалась создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (т. 1 л.д. 76-82).

Занимаемые ответчиками должности соответствуют «Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»

Указанный Договор содержит подписи членов коллектива АЗК № 11 на каждой странице договора, а также в Приложении № 1 к Договору.

В тоже время, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 16.02.2016, выполненной экспертом АНО «Центр экспертиз» ФИО14, подпись Байгуловой Г.Ш. в договоре № от 25.11.2014 о полной коллективной материальной ответственности и Приложении № 1 к нему выполнены не Байгуловой Г.Ш., а иным лицом (т. 9 л.д. 64-94).

Какие-либо сомнения в достоверности судебной экспертизы отсутствуют, поскольку эксперт, проводившая исследования, имеет необходимое образование и опыт работы для производства данного вида экспертиз, что подтверждается представленными свидетельствами, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе судебного разбирательства заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что договор о полной коллективной материальной ответственности с Байгуловой Г.Ш. не заключался. Доказательств заключения с Байгуловой Г.Ш. каких-либо иных договоров о полной материальной ответственности истцом не представлено, что исключает ее обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В данном случае, Байгулова Г.Ш., в силу общих положений ст. 241 ТК РФ, несет ответственность за причиненный работодателю ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

Подписи иных членов коллектива АЗК № 11 в договоре о полной коллективной материальной ответственности сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, отсутствие подписи одного из членов коллектива свидетельствует о нарушении порядка заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, так как в соответствии с требованиями абз. 2 ст. 245 ГК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Отсутствие подписи в договоре о полной коллективной материальной ответственности одного или нескольких членов коллектива фактически свидетельствует о допуске к товарно-материальным ценностям, ответственность за утрату которых в полном размере несет коллектив, в том числе и лиц, которые не несут полную материальную ответственность.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты внеплановых инвентаризаций, проведенных 28.07.2015 и 03.08.2015.

При этом за период образования недостачи истцом принимается период с 30.06.2015, когда проведена плановая инвентаризация, предшествовавшая указанным выше внеплановым инвентаризациям (т. 2 л.д. 209-214).

Согласно приказу № от 30.06.2015 для проведения инвентаризации товаров народного потребления на АЗК № 11 создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя - управляющей АЗК № 42 ФИО16, и операторов-продавцов АЗК № 42 - ФИО17 и ФИО18 (т. 2 л.д. 208).

В ходе судебного разбирательства ФИО16, ФИО17 и ФИО18 пояснили, что в инвентаризации от 30.06.2015 участия не принимали, на АЗК № 11 в тот день не находились, так как в это же время проводили подсчет товарно-материальных ценностей по месту своей работы - на АЗК № 42.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 16.02.2016, выполненной экспертом АНО «Центр экспертиз» ФИО14 подписи Абдульмановой А.Ю., Мокшиной Е.К., Бешота Н.А. в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 30.06.2015 выполнены не ими, а иными лицами. Решить вопрос о том – кем выполнены подписи Байгулловой Г.Ш. и Соловьевой А.В. в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 30.06.2015 не представилось возможным (т. 10 л.д. 64-94).

Суд пришел к правильному выводу о том, что установление подложности подписи хотя бы одного материально-ответственного лица свидетельствует о недействительности инвентаризации.

Учитывая свидетельские показания, а также заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 30.06.2015 инвентаризация фактически не проводилась, что опровергает позицию истца о том, что ущерб образовался в межинвентаризационные периоды начиная с 30.06.2015.

Согласно представленным приказам о проведении инвентаризаций от: 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015 и 29.05.2015 (т. 2 л.д. 215-219), - председателем инвентаризационных комиссий каждый раз назначалась ФИО16 Однако в заседании суда первой инстанции она пояснила, что до 28.07.2015 она не участвовала в инвентаризациях на иных автозаправочных комплексах, помимо ее места работы (АЗК № 42), в том числе на АЗК № 11, что ставит под сомнение утверждение истца о том, что, ранее 30.06.2015 вышеуказанные инвентаризации проводились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащей организации контроля со стороны работодателя за сохранностью товарно-материальных ценностей.

По результатам проведенного служебного расследования за отсутствие должного контроля к дисциплинарной ответственности привлечены менеджер по эксплуатации АЗК/АЗС - ФИО19 и начальник отдела сопутствующих товаров и услуг – ФИО20 (л.д. 158-161), что подтверждается приказом № от 17.08.2015 (т. 9 л.д. 214).

При этом суд правомерно не согласился с выводами комиссии в заключении от 17.08.2015 о вине материально-ответственных лиц в части сокрытия фактических результатов пересчета количества товаров народного потребления при проведении инвентаризаций, так как обязанность по надлежащей организации инвентаризаций, в том числе пересчете товаров, возложена не на материально-ответственных лиц, а на работодателя. Данное обстоятельство также подтверждает выводы суда о вине работодателя в ненадлежащем контроле за сохранностью товарно-материальных ценностей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения требований законодательства при проведении инвентаризаций от 28.07.2015 и от 03.08.2015.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

В силу п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Согласно представленным работодателем сведениям на 28.07.2015 в состав коллектива АЗК № 11 входили: ФИО25, ФИО26, Байгулова Г.Ш., ФИО27, Городецкая Т.В., Демина Н.Ю., Родионова И.А., Соловьева А.В., Абдульманова А.Ю., Мокшина Е.К., Бешота Н.А., ФИО31, ФИО21, а также находящиеся в отпуске по уходу за детьми ФИО22 и ФИО23

На 03.08.2015 в состав коллектива АЗК № 11 входили: ФИО25, ФИО26, Байгулова Г.Ш., ФИО27, Городецкая Т.В., Демина Н.Ю., Родионова И.А., Соловьева А.В., Абдульманова А.Ю. Мокшина Е.К., Бешота Н.А., ФИО31, а также находящиеся в отпуске по уходу за детьми ФИО22 и ФИО23

Между тем, при проведении инвентаризаций как 28.07.15, так и 03.08.2015, в расписках о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, которые должны подписываться до начала инвентаризации, отсутствуют подписи ФИО25, ФИО26, Байгуловой Г.Ш. и ФИО32

Подписи Байгуловой Г.Ш. и ФИО32 отсутствуют также в инвентаризационных описях от 28.07.2015 и от 03.08.2015.

В инвентаризационной описи от 03.08.2015 имеется указание на отказ Байгуловой Г.Ш. от подписи, в то время как в инвентаризационной описи от 28.07.2015 такого указания не имеется, акты об отказе от подписи не составлялись.

Сама Байгулова Г.Ш. не оспаривала, что присутствовала при проведении обеих инвентаризаций, однако указывала, что расписки у материально-ответственных лиц отбирались не до проведения инвентаризаций, а после их окончания, что подтвердили и другие ответчики, третьи лица. Перед началом инвентаризации, по словам Байгуловой Г.Ш., расписаться в расписке ей не предлагалось.

Таким образом, судом установлено, что работодатель, в нарушение п. 2.4 Методических указаний перед проведением инвентаризаций не у всех материально-ответственных лиц отобрал соответствующие расписки (в том числе, отсутствуют подписи ФИО25 и ФИО26, которые занимались ведением бухгалтерской отчетности), что не позволяет установить соблюдение требований при ведении бухгалтерской отчетности в межинвентаризационный период и может свидетельствовать о недостоверности результатов инвентаризаций.

Кроме того, в инвентаризационной описи от 28.07.2015 отсутствует подпись члена инвентаризационной комиссии ФИО24

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Также суд правомерно принял во внимание доводы представителя ответчика Байгуловой Г.Ш. о том, что при проведении инвентаризации от 28.07.2015 по ряду товаров выявлены недостачи, в то время как при проведении инвентаризации от 03.08.2015 по тем же товарным позициям выявлены излишки. Документы о произведении каких-либо поставок указанных товаров суду не предоставлены.

Представитель истца в заседании суда пояснила, что указанные разночтения могли образоваться в результате пересортицы, ответственность за которую также несут материально-ответственные лица.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.3 Методических указаний взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.

В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц.

Если конкретные виновники пересортицы не установлены, то суммовые разницы рассматриваются как недостачи сверх норм убыли и списываются в организациях на издержки обращения и производства, а в государственных (муниципальных) учреждениях - на уменьшение финансирования (фондов).

Вместе с тем, доказательств того, что у материально-ответственных лиц отбирались подробные объяснения по поводу образования излишков, истцом не предоставлено. Ответчикам предлагалось дать объяснения по факту самой недостачи. Однако вопрос образования излишков по инвентаризации от 03.08.2015 по тем товарным позициям, по которым была установлена недостача в инвентаризации от 28.07.2015, ни в ходе инвентаризации, ни в ходе проведения служебного расследования не исследовался, что также свидетельствует о нарушениях при проведеннии инвентаризаций и ставит под сомнение их достоверность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Самаранефтепродукт», в том числе, по основанию недоказанности размера ущерба и периода его образования, а также в связи с ненадлежащей организации контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей со стороны работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что: судом необоснованно приняты во внимание пояснения Байгуловой Г.Ш. в части отбора расписок после проведения инвентаризации; факт не участия ФИО24 в инвентаризации основан лишь на пояснениях ответчиков и третьих лиц; за весь период работы ответчики осознавали свою ответственность за вверенные материальные ценности, но проявили полное безразличие к предотвращению ущерба; ответчики не представили суду никаких доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в образовавшейся недостаче – являются несостоятельными, а также не влияют на правильность и обоснованность решения в целом.

Поскольку был установлен факт нарушения порядка заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, выразившееся в том, что соглашение было заключено не со всеми членами коллектива (бригады), то обязанность доказывания в причинении ущерба возлагается на работодателя.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и основаны на не представлении ответчиками доказательств своей невиновности в причинении истцу материального ущерба, тогда как данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были признаны необоснованными.

Ссылка заявителя на наличие двух инвентаризационных периодов несостоятельна, поскольку судом установлено проведение двух инвентаризаций, по результатам которых была выявлена недостача. Доказательств проведения иных инвентаризаций, в ходе всего периода работы ответчиков, либо при принятии их на работу, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.02.2016, которым с ФИО25 в пользу истца взыскана сумма ущерба, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку истца на вышеуказанное решение Комсомольского районного суда г. Тольятти, поскольку истец АО «Самаранефтепродукт» к участию в рассмотрении данного гражданского дела ответчиков по настоящему делу не привлек, вопрос о принадлежности подписи Байгуловой Г.Ш. в договоре о полной коллективной материальной ответственности в ходе рассмотрения вышеуказанного дела не ставился, как и вопрос о действительности подписей Абдульмановой А.Ю., Мокшиной Е.К., Бешота Н.А. в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 30.06.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.03.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: