Решение по делу № 8Г-2750/2022 [88-9009/2022] от 25.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9009/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1438/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору. Истец просил расторгнуть кредитный договор от 25 апреля 2014 года, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ФИО1, и взыскать задолженность по кредитному договору в размере 911 913рублей 53 копейки, в том числе: 147 805 рублей 34 копейки основной долг, 219 028 рублей 30 копеек проценты, 545 079 рублей 89 копеек неустойка, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18 319 рублей 14 копеек.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании заявления на предоставление кредита (потребительский кредит без обеспечения) от 25 апреля 2014 года АКБ «Российский Капитал (ОАО) предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 192 000 рублей под 27,9 % годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждается фактом перечисления указанных денежные средства на счет заемщика, согласно выписке по счету.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор №/КФ-14 от 25 апреля 2014 года.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна, Банк вправе направить заемщику соответствующее требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. Заемщик, в свою очередь, должен осуществить зачисление на счет, указанной в требовании суммы в течение 30 календарных дней (включительно) с даты отправки требования Банка (п.п.3.6.1, 3.6.3 Общих условий).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 25 апреля 2014 года истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм - неустоек, до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Согласно реестру почтовых отправлений, требование о досрочном возврате задолженности по кредиту ФИО1 было направлено 9 декабря 2020 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлению дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что Банк воспользовался своим правом и потребовал погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о возврате всей суммы кредита.

Учитывая, что после невыполнения ответчиком требований истца о возврате суммы кредита в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования о полном исполнении обязательств по кредитному договору за защитой своих прав АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось 29 января 2021 года, суд апелляционной инстанции верно указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи чем, вывод суда апелляционной инстанции о направлении дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи