Решение по делу № 33-6674/2016 от 16.05.2016

Судья: Иванова Т.Вч.      № 33 - 6674/2016

А - 33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Крятова А.Н., Кучеровой С.М.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Бронниковой О.С. к ПАО «Сбербанк
России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - Иконниковой А.Ю.

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бронниковой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бронниковой О.С. убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты> рублей 50 копеек, всего <данные изъяты> рублей 49 копеек.

В остальной части исковых требований Бронниковой О.С. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бронникова О.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (после переименования – ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2013 года между банком и Бронниковой О.С. заключен кредитный договор № 51811 на сумму <данные изъяты> рублей, а 04 сентября 2014 года - кредитный договор № 91350 на сумму <данные изъяты> рублей.

Одновременно ею были оформлены заявления на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и уплачены комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек и <данные изъяты> рублей соответственно.

Она считает, что услуга страхования была навязана ей банком. При заключении указанных договоров банк не предоставил ей право выбора страховых компаний и страховых программ, полную и достоверную информацию об услуге страхования, не была разъяснена полная стоимость услуги, не указана сумма комиссии банка на страхование и страховая премия. Она считает, что возложение условиями кредитного договора на заемщика обязательств по страхованию является ущемлением прав потребителя.

Просила признать недействительными условия кредитных договоров, обязывающие уплачивать страховую премию за подключение к программе страхования, взыскать с ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 91350, от 04 сентября 2014 года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № 51811 от 17 октября 2013 года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные ответчику в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 73 копейки и <данные изъяты> рублей 06 копеек соответственно, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек и <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Иконникова А.Ю. просит отменить решение. Указывает, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Истица добровольно выразила желание быть застрахованной. Кредитные договоры, заключенные с заемщиком, не содержат условий об обязательном личном страховании. С условиями страхования, размером страхования заемщик была ознакомлена. Заемщику был предоставлен выбор заключения кредитного договора с личным страхованием и без него.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 118-124); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Парсановой Е.В. (доверенность от 31 июля 2015 года), поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

    Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п.1 и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора;

информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг),

Согласно п.1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между банком и Бронниковой О.С. был заключен 17 октября 2013 года кредитный договор № 51811 на сумму <данные изъяты> рублей, 04 сентября 2014 года кредитный договор № 91350 на сумму <данные изъяты> рублей.

При заключении каждого кредитного договора Бронникова О.С. подписала заявления на страхования, из которых следует, что она согласилась на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

На основании заявлений на страхование Бронникова О.С. была застрахована в страховых компаниях ООО СК «Росгострах-Жизнь» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по рискам - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни, на срок действия кредитного договора.

В тексте заявлений также содержится согласие на оплату заемщиком комиссий за подключение к Программе страхования по кредитному договору № 51811 от 17 октября 2013 года - <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № 91350 от 04 сентября 2014 года - <данные изъяты> рублей 20 копеек.

Согласно выписке по счету в день заключения кредитного договора № 51811 от 17 октября 2013 года из суммы выданного истцу кредита была удержана плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно извещению на списание денежных средств от 04 сентября 2014 года со счета, открытого на имя истицы, в соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования в счет страховой платы была удержана сумма <данные изъяты> рубля 20 копеек.

Проанализировав представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав Бронниковой О.С. как потребителя. При этом верно исходил из того, что договоры страхования заключены путем подписания Бронниковой О.С. заявления-оферты при нарушении права истицы на свободный выбор услуг, поскольку до неё не была доведена информация о размере страховой премии и цене посреднических услуг банка по подключению к Программе страхования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о предоставлении истице информации о размере страховой премии и платы, непосредственно удержанной банком в свою пользу в качестве комиссионного вознаграждения, что не позволяло истице отказаться от посреднических услуг банка или выбрать иной вариант кредитования.

Из Условий участия в Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России» следует, что банком определена конкретная страховая компания.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконным возложение на заемщика обязанности внесения платы за подключение к Программе страхования, взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бронниковой О.С. удержанную банком плату по кредитному договору от 17 октября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору от 04 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> рубля 20 копеек, так как в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» приведенные условия кредитного договора являются ничтожными.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что банк неправомерно получил с заемщика плату за подключение к программе страхования, суд руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, верно взыскал с ответчика проценты в сумме <данные изъяты> рубль 79 копеек, расчет которых приведен в решении.

Установив нарушение банком прав Бронниковой О.С. как потребителя банковских услуг, суд также правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Учитывая, что факт нарушения прав Бронниковой О.С. как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п.6 ст.13 Закона РФ «О защите право потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истице суммы, что составило <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возврат потребителю суммы комиссии за присоединение к программе страхования производится в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно действия банка по навязыванию присоединения к программе страхования не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что истица добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитных договоров согласилась на подключение к программе страхования, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется, поскольку истица, являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого нуждается.

Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик обладала достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и выразила свое согласие с данными условиями, подтвердив это своим заявлении на подключению к программе страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

    Заявление на страхование, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья, и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, условия по страхованию определены в печатном виде. При этом у заемщика отсутствует возможность отказа от страхования, так как нет возможности выбора, и в бланке заявления отсутствуют соответствующие варианты для выражения волеизъявления заемщика.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться в конкретной страховой компании, а также внести комиссионное вознаграждение без разъяснения размера каждой из ее частей, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом, обстоятельств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит; ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Иконниковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: